Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Антон Николаев ([info]halfaman)
@ 2008-05-02 18:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пензин Гутову
 Дима,

для меня вопрос и недоумение вот в чем: если вы сейчас предлагаете понимать искусство исключительно "пластически", "само по себе", то зачем вам Маркс, Лифшиц, Гегель, Делез, Адорно, к которым вы с Толей апеллируете, очень своеобразно их понимая? В принципе, вам без них можно было бы вполне обойтись.

"Пластика", искусствоведческая экспертиза - это подход, имеющий свою дисциплинарную рамку (искусствоведение и история искусства), вполне обоснованный, академически признанный и тд.

Так и общайтесь с искусствоведами! Правда, не надо тогда рассуждать об универсальных смысловых амбициях искусства. Будьте тогда скромнее, будьте настоящими тихими профессионалами своего дела. Тогда искусство - это только локальная область, ремесло (пусть уже в рамках современного искусства как своего рода индустрии).

И зачем, в самом деле, вообще вам философия? Перед сном читать? Для развития кругозора? Ваши упреки в недооценке пластики по отношению к искусству я могу обернуть в другую область - например, гутовские дилетантские "толкования" Маркса, возможно, и имеют право на существование, но скорее в поле приватных художественных и эмоциональных увлечений, в сфере досугового "потребления" философии.

Почему так сложилось, что еще "можно" тут нам моления по цитатам Маркса устраивать, тортик со свечками ставить, по-домашнему так? Откуда фамильярность такая по отношению к Марксу? Да потому что у нас марксизм после распада СССР был деакадемизирован, деполитизирован, выведен за всякие интеллектуальные рамки. Конечно, чего ж художнику не подобрать то, что на земле валялось. И не для того, чтобы в осмысленные рамки ввести, нет! - а чтобы эстетизировать, сделать "объектом созерцания". Обогатить, так сказать, собственное творчество.

Наши художники демонстрируют симулятивный возврат к ранней модернистской парадигме (то, что Петер Бюргер, лево-гегельянский философ искусства в свой книге "Теория авангарда" называет "эстетизмом"). Если Гутов, например, говорит, на манер романтической философии искусства Шеллинга, что произведение есть "абсолют", и не зависит "ни от чего" (ab-solutum и значит - отделенное, обособленное от всего), - поздравляю с изобретением велосипеда! Но попробуй, Дима, обоснуй это применительно к современному искусству в большой академической статье с ссылками, тогда посмотрим. К чему иначе этот безответственный пара-теоретический треп? Ведь "и рыбку съесть, и на хуй сесть" так просто не получится.

Вот эта изолированная и защищенная от любой интервенции извне парадигма "понимания" искусства как раз хорошо соответствует недавнему развитию местечкового рынка и инвестиций (локальных нуворишей) в искусство. Это и есть модернизм, ставший идеологией, "идеология модернизма" (Фр. Джеймисон). Любая критика, призыв к критической и политической ответственности искусства вытесняется из этой сферы, - как то, что может помешать некоторым трансакциям этого маленького, но "элитного" сектора культуриндустрии. Вокруг этой системы создается круг лояльных "экспертов", "критиков" (а на самом деле апологетов), которые вполне ему конформны, или художников, которые, как Гутов с Толей, напевают друг другу дифирамбы (это очень похоже на басню Крылова про "кукушку" и "петуха"). В целом все это просто отвратительно.

Бизнес есть бизнес, и тут теория молчит. Любое политическое или активисткое искусство фактически табуируется в этом господствующем режиме. Не потому, что оно "не соответствует времени" (посмотрели бы вы на то, что делает тот же Альфредо Жарр сейчас, и масса других художников, которые, увы, живут не в нашей стране), а потому, что такой тип искусства не соответствует нынешней прагматической рациональности арт-системы.

Эта арт-система вполне "путинская". Она отвечает общей логике "замораживания" противоречий и критики. Это "стабильность", которую равно "разделяют" (Ж. Рансьер) как наша "политика", так и "эстетика". Отсюда замкнутость, изолированность нашей ситуации, вся герменевтика и перевод которой в сколько-либо осмысленный универсальный контекст просто невозможен. Вот вы и имеете этот свои Урюпинск, и гуляете по своей малой Заречной улице по каким-то колдобинам и в лужи холодные плюхаетесь. И до "оттепели" пока далеко.

Был хоть раз за последние годы здесь хоть какой-то интересный и общий публичный спор, дискусссия среди по поводу того или иного сюжета, связанного с этим развитием, с ситуацией и пр? Обсуждение иконок в подвальчике на "Верю"?

В этом смысле меня гораздо больше удовлетворяет нынешний ХЖ - хоть что-то можно если не посмотреть, то почитать интересное "по искусству". Но ХЖ это сейчас как бы такая "Искра" подпольная просто на этом общем фоне.

В других местах такое вообще-то бывает, представьте себе. И на хорошем уровне. Посмотрите, например, какая резко критическая полемика (и совсем не по "пластическим" вопросам) развернулась вокруг последней Документы (см., например, журналы Multitude или Brumeria). Как издевались независимые левые художники и теоретики, приглашенные Multitude, над "лейтмотивами" Документами (вроде анкеты с вопросами "Верите ли вы, что "голая жизнь" - это предельное апокалипсическое измерение нашей современности?"). Вот это я понимаю, по настоящему независимые и радикальные люди, которым нужна теория и философия не для галочки, а которые разобраться хотят,  - не то, что наши развесчики с Винзавода.

Я говорю все это, именно потому, что мне "не все равно" по поводу местного искусства, и мне хотелось бы, чтобы оно стало интересным, но не только кружку арт-дилеров, жен и "тусовке" 90-х, а и нам тоже. Ничего, скоро, я думаю, положение тут будет меняться.

В общем, дальнейших удач в пластическом поиске,

АП

The_Grundrisse


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2008-05-02 13:11 (ссылка)
мудрено, в принцыпе понятно

(Ответить)


[info]kastaliets@lj
2008-05-02 14:11 (ссылка)
отлично! Молодец Алексей!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]halfaman@lj
2008-05-02 16:15 (ссылка)
Почему молодец?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kastaliets@lj
2008-05-02 18:38 (ссылка)
да потому что наконец-то "Что делать" держат достойный ответ нашим псевдо-левым псевдо-звездам. Обычно они под их напором тушевались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]halfaman@lj
2008-05-03 17:52 (ссылка)
По моему Виленский с компанией перманентно Осмоловского с Гутовым уже несколько лет обсирают. Как могут держат достойный ответ.
Вопрос в другом.
Мне кажется в любом случае разделять искусство на искусство для искусствоведов и искусство для левых теоретиков неправильно. Хотя бы для того чтобы сущности не множить.
Что ты по этому поводу думаешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kastaliets@lj
2008-05-04 07:13 (ссылка)
ну Виленский и ко как-то очень неактивно все время их обсирают, смотрят на них как на Великих учителей. А тут хоть высказались нормально. По поводу разделения искусства: естественно, в идеале ты прав. но гутов и осмоловский как представители нашего коммерческого истеблишмента, существуют в совершенно иной парадигме. обусловленной рынком. Поэтому они делают конъюнктурное искусство, которое не может ориентироваться одновременно и на искусствоведов. и на левых теоретиков. Вообще, оно чаще всего на коллекционеров и галеристов ориентируется

(Ответить) (Уровень выше)