А вот подумалось...
В связи с этим. Холокостоцентрическая версия ВМВ, которая сейчас модна на Западе ничуть не лучше и не правдивее брежневской военно-патриотической пропаганды. По сути, при все своей трагичности, катастрофа не была обязательным компонентом той войны, она была трагической случайностью, проистекавшей из особенностей личности и мировоззрения части руководства Германии. Антисемитизм был использован в качестве объединяющей нацию идеи (при этом сам Гитлер и часть других руководителей райха были искренними антисемитами и не рассматривали его только как инструмент), если бы некий другой руководитель стал поднимать мораль народа иными способами, то война всё равно бы состоялась и была бы не менее тяжёлой и длительной.

По сути, ВМВ имела место быть лишь потому, что ПМВ не решила поставленных перед нею задач. А задачи были просты, как мычание - изменение существующего миропорядка в более удобную для Германии сторону. И Японии тоже. Обе эти страны опоздали с формированием, и существующий миропорядок мешал их развитию. Договориться о компромиссе в те времена было невозможно, так что осталось лишь пытаться изменить существующую ситуацию силой. Первая попытка оказалась неудачной, была предпринята вторая. Тоже, разумеется неудачная, но лишь с чисто военной точки зрения: опасения перед повторением подобных попыток привело к смене парадигмы мироустройства, в результате чего Германия и Япония получили желаемое, не прибегая к насилию. Этим объясняется и ликвидация колониальной системы старой Европы, к которой, помимо СССР приложили руку и США. Когда ресурсы и рынки третьего мира оказались доступными для всех стран первого мира, то необходимость в дальнейших войнах между последними отпала.

На всякий случай вышибли из немцев и японцев боевой дух, доставив к тамошним обывателям войну на дом с воздуха. Чтобы на выборах не отдавали в будущем голоса "романтикам", понимая, что в случае повторения убивать будут всех, а не только "кшатриев", у которых риск гибели в бою является частью условий "социального контракта".

Холокост был трагическим эпизодом той войны, но она затевалась не ради того, чтобы избавить мир от евреев. А, как и все войны до того и после того - ради перераспределения ресурсов между политическими, а не этническими, нациями.

И немного о национал-социализме. Гитлеризм, как бы он себя не называл, им не является. Это - уродливый синтез традиционного германского национал-социализма с расовыми теориями, сведший действительно серьёзные национальные и социальные проблемы к клоунскому "жидомасонскому заговору". Национал-социалистический характер носил Второй Райх: германский политический национализм (а не немецкий этнический) сочетался с проведением наиболее сильной на то время в Европе (а то и в мире) социальной политики. А сторонники расовых теорий были маргиналами, чудаками, собиравшимися в кружки и мечтавшими о Гиперборее и прочей романтической муре, не имевшими влияния на практическую политику. В смутное межвоенное время одному из таких романтиков удалось стать верховным правителем Германии, этим и объясняется то, что война сопровождалась Холокостом.

Никакой практической пользы немцам от него не было, и даже антисемитские сентименты были выражены среди населения Германии слабо, намного слабее, чем в Восточной Европе (из-за чего пришлось большую часть личного состава айнзатцкомманд и охраны концлагерей набирать из восточноевропейских коллаборационистов, главным образом из Западной Украины и Прибалтики), даже часть руководства Райха рассматривала антиеврейские меры как инструмент, а не принципиальную часть политической доктрины (вроде Геринга, заявившего, что в Люфтваффе он решает, кто еврей, а кто - ариец, и назначившего своим заместителем полуеврея Мильха).

Акцентирование Холокоста приводит к тому, что антисемитизм начинает рассматриваться в качестве важного инструмента и другими лидерами, ставящими перед собой те же задачи, что и руководство Германии - изменение существующего миропорядка в пользу своих стран. Ну, сейчас они называют это антисионизмом. Те же Ахмадинеджад или Чавес, реализации планов которых ни Израиль, ни еврейская диаспора никак не мешают. По большому счёту, единственным народом, которому это реально мешает, являются палестинцы, отчасти сирийцы, оставшиеся в результате собственной агрессии без Голанских высот, даже не весь арабский мир в целом, не говоря об Иране или вовсе немусульманской Венесуэле.

Не имея собственных идей, эти лидеры копируют гитлеровские, некритично забирая оттуда всё - как главное, так и второстепенное, проистекающее не из насущных потребностей нации, а из особенностей личности фюрера. Они пытаются говорить с Западом на том языке, на котором, как им кажется, Запад говорит с ними. Если Запад сводит ВМВ к Холокосту, то они начинают устраивать конференции по его опровержению (хотя какое отношение это имеет к иранским делам?), думая что тем самым намекают на необходимость перемен миропорядка.

А был ли Холокост? Полагаю, что был, именно по указанным выше причинам - особенностям личности верховного руководителя Германии. Погибли ли 6 миллионов или 4,479,344 человека? Непринципиально. Особенностью катастрофы было уничтожение по признаку происхождения без установления персональной вины, пусть даже липовой (и этим он отличается от сталинских репрессий, дело каждого осуждённого рассматривалось там индивидуально, хотя и по сокращённой и упрощённой процедуре; и каждому вменялось в вину что-то конкретное, якобы совершённое им лично, пусть и бредовое, вроде шпионажа в пользу Чехорумынии). А поведение зарубежных стран было типичным - "опасайтесь первого порыва, ибо он благородный". Отнеслись к происходящему, как к резне в Руанде, справедливо полагая свои национальные интересы выше проблем того или иного этноса, не стали решать эти проблемы за свой счёт.