Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2008-11-25 10:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:наука, экономика

Цена анархии или смогут ли математики спасти мир
То, что характер дорожного движения зависит не только от состояния дорожного покрытия, развития дорожной сети и параметров движущегося транспорта, но и от поведения водителей — начиная от соблюдения ПДД и заканчивая выбором маршрута — достаточно очевидно.

И, казалось бы, при максимальном увеличении свободы выбора маршрута каждым водителем (что возможно при наличии максимально развитой и разветвлённой дорожной сети, позволяющей попасть из пункта А в пункт Б множеством разных способов) нагрузка на дороги должна уменьшаться и пробки возникать намного реже, чем в условии отсутствия альтернатив или их ограниченного числа.

Но оказалось, что всё обстоит с точностью до наоборот, и это получило название парадокса Браеса. Суть его сводится к тому, что добавление дополнительных возможностей к сети (компьютерной, транспортной и т. п.) при независимом ("эгоистическом") распределении нагрузки на ее элементы может в некоторых случаях уменьшать эффективность ее работы, поскольку равновесие такой изменённой сети необязательно оптимальное.

Теоретические построения немецкого математика нашли своё подтверждение в недавнем исследовании корейских и американских учёных, которые пришли к выводу о том, что что расширение транспортной сети при "эгоистическом" распределении нагрузки способно в отдельных случаях не повышать, но снижать ее совокупную пропускную способность. Под "эгоистическим" распределением нагрузки понимается возможность произвольного выбора маршрута движения каждым его участником самостоятельно. Приведу выдержку из исследования (выделения болдом мои — [info]steissd@lj)



«   »
Появление новых участков общей дорожной сети, даже с исключительной пропускной способностью, может резко увеличить время прохождения машиной маршрута от начальной до конечной точки.

В этой ситуации система переходит в состояние равновесия Нэша, или Нэша-Курно. В теории игр этим термином обозначается тип решений игр с участием двух или более играющих, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, в то время как остальные играющие своих решений не меняют.

Дорожный трафик в ситуации равновесия Нэша позволяет (теоретически) каждому участнику движения рано или поздно добраться до цели.

Однако затраченное каждым из них на это время (и, естественно горючее) окажется заведомо большим, чем было бы в ситуации "социального оптимума" – централизации и кодификации не только правил дорожного движения, но и правил выбора маршрутов движения водителями.

Это означает, что оптимума для всех и для каждого можно достичь лишь в том случае, если каждый водитель будет придерживаться строго определенного маршрута движения – даже если, на первый взгляд, есть и более привлекательные маршруты.


[...]


Информация о текущем трафике не улучшит ситуацию – необходимо именно закрытие определенных "проблемных" участков дорожной сети вместо строительства новых, и отказ от произвольности в выборе маршрутов движения водителями с реализацией централизованного планирования маршрутов каждым из них.

"Цена анархии" (POA, price of anarchy) - относительное увеличение продолжительности маршрута по отношению к "социально оптимальному", вызванное исключительно произвольностью выбора маршрута водителями - как фунция трафика для маршрута от Гарвардской площади до Boston Common в Бостоне (для двух аналогичных маршрутов в Лондоне и Нью Йорке график показан во врезке). Показатель POA стремится к 1 при незначительном трафике, растет по мере роста количества машин и опять снижается до 1 при дальнейшем увеличении их количества (ситуация "все дороги стоят").


[...]


Анализ показал, что в Нью-Йорке, Бостоне и Лондоне водители могут тратить абсолютно бессмысленно, стоя в пробках, соответственно до 28%, 30% и 24% своего времени. Это – плата лишь за то, что каждый из них вовсю пользуется правом самостоятельно прокладывать свой маршрут.Анализ показал, что в Нью-Йорке, Бостоне и Лондоне водители могут тратить абсолютно бессмысленно, стоя в пробках, соответственно до 28%, 30% и 24% своего времени. Это – плата лишь за то, что каждый из них вовсю пользуется правом самостоятельно прокладывать свой маршрут.


[...]


Достоверная, точная, оперативная и самое главное – общедоступная информация о дорожной обстановке не только не улучшает пропускную способность дорог, но и самым негативным образом сказывается на ней, способствуя произвольному выбору водителями маршрутов. Со все более широким распространением сервисов, предоставляющих информацию о текущем трафике, значимость этого фактора лишь возрастает.






Но разговор по данной теме я начал не потому, что меня сильно заботят пробки, будь то на израильском шоссе Аялон или на энном транспортном кольце столицы СССР города-героя М.

Меня интересует более общая картина: математически доказанный вывод о том, что полная свобода каждого из участников коллективного процесса в условиях физического обеспечения мультивариантности поведения и полной информированности не только не повышает его эффективность, но существенно снижает её.

Иными словами, это доказывает то, что рыночная стихия в экономике принципиально неэффективна (что на практике доказывается текущим кризисом, развившимся на пике реализации либеральных идей, свобода эгоистического поведения спекулянтов привела к тому, что пострадали все участники экономического процесса, в том числе и реальный сектор), и она должна регулироваться, а часть степеней свободы рыночного поведения следует убрать через элементарный административный запрет.

Но тут мне возразят: плановая экономика СССР продемонстрировала свою несостоятельность. Но и этому есть объяснение:



«   »
Собственно говоря, решение данного парадокса уже названо — это удаление дополнительного элемента сети и возвращение к ее прежней структуре. Такое решение называется тривиальным.

Более сложная задача: анализ существующих сетей на наличие парадокса Браесса и удаление парадоксального элемента сети. Такая задача пока что не решена, поскольку не известен алгоритм, который позволял бы однозначно устанавливать указанный элемент. Или, что равносильно, устанавливать оптимальную конфигурацию сети.





Иными словами, у математиков есть шансы спасти мир: разработать надёжный алгоритм поиска вредных звеньев процесса, лишних допустимых вариантов поведения с тем, чтобы их перекрыть. Это позволит государствам эффективно вмешиваться в рыночные процессы и отсекать опасные направления деятельности, могущие привести к ситуации "все дороги забиты пробками", которая имеет место быть сейчас (кто помешает иметь в аппарате президентов, премьеров, диктаторов и министров финансов лаборатории математического моделирования экономики, оснащённые суперкомпьютерами?).

Иными словами, разумное вмешательство государства в экономику помешает отдельным не в меру шустрым индивидуям резко обогатиться (новым Соросам станет невозможно стать миллиардерами), может даже помешать действительно талантливым людям продать себя за максимальную цену, но будет служить интересам общества в целом. Это не приведёт к ликвидации капитализма как такового, ибо не отменит принципа частной собственности, но сделает его более социально приемлемым.

А вот полностью плановая экономика, как в Союзе ССР, едва ли поможет делу и вот почему:



«   »
Другое решение состоит в централизованном управлении потоками в сетях. Такое управление даже малой частью потока может дать значительный эффект. Проблема в том, что затраты на централизацию могут свести к нулю этот эффект и даже сделать сеть нерентабельной




Иными словами, на смену рыночной стихии должна прийти регулируемая (но не полностью плановая) экономика, выверенная на математических моделях, свободная от паразитных процессов, порождённых эгоизмом участников рынка.

Но для этого необходима политическая воля государственных элит (с отказом от абсолютизации либеральных мантр и догм) и крупные гранты на исследования в области создания работающих алгоритмов разрешения парадокса Браеса в общем виде.

Рейтинг блогов


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2008-11-25 06:51 (ссылка)
Так начать можно с малого: с поиска и нейтрализации очевидных парадоксальных участков сети. Той же системы надувания пузырей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 07:04 (ссылка)
А, ну тут и искать долго не надо - просто государству по рукам надавать, чтобы не заигрывалось с денежной массой и не гналось за низкокачественным экономическим ростом.

Но никто же не надает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 07:17 (ссылка)
Так кто может надавать государству по рукам, как ни политическая оппозиция (опять же элемент государства)? Придя к власти после банкротства нынешних правителей, она может сменить схему регулирования экономики на более оптимальную. В частности, запретить играть с денежной массой и бездумно гнаться за улучшением абстрактных макроэкономических показателей в ущерб реальному производству материальных благ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 07:36 (ссылка)
Ну вы как ребенок, ей-богу :)

Макроэкономические показатели вовсе не "абстрактные".

Это числовые проявления экономического бума.

Это вот те самые легкие деньги, простые кредиты, бешеные заработки. Кто же от них так просто откажется?

По этой причине, политическая система, напротив, изо всех сил давит на профессионалов-управленцев, чтобы они раскочегаривали экономику.

А те сопротивляются - потому что политики приходят и уходят, а потом это кому-то разгребать.

Вспомните, как все заплевывали монетариста Кудрина, когда он стерилизовал денежную массу и тормозил дутый рост.

А "реальное производство", кстати - это совсем не такая "однозначно клевая штука", совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 07:45 (ссылка)
Реальное производство — это товары и рабочие места.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 08:10 (ссылка)
А еще это расходование природных ресурсов, загрязнение среды и горы мусора.

Опять же, куда это все девать? Кому это все скармливать?
Вы будете менять по машине в год и по телевизору раз в квартал?
Нет? А кто будет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 08:31 (ссылка)
Снижая себестоимость за счёт совершенствования технологий, сделать эти товары доступными более широкому кругу людей: это расширит рынок сбыта. Поначалу те же телевизоры были доступны только очень богатым людям. А сейчас даже LCD входит в обиход в Третьем мире. Соответственно, рынок расширяется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 08:55 (ссылка)
Понимаете, тут есть такая штука.

Эти самые новые технологии и повышение производительности труда приводят к тому, что каждый инженер/рабочий производит все больше и больше полезности.

Поэтому новые рабочие места появляются значительно медленнее, чем растет выпуск продукции.

Для нынешнего производства много людей не нужно.
Если все экономически активное население посадить изготовлять продукцию, мы все скоро окажемся по уши в этих холодильниках-телевизорах (при условии достаточности природных ресурсов).

Поэтому огромное количество людей ничего непосредственно не производит, а сидит на шее у производителей и занимается всякой чухней, впаривая произведенное друг другу. А уж эта бурная деятельность может поглотить бесконечное количество человеко-часов.

И это правильно, поскольку большее количество товаров просто никому не нужно. Их просто некуда девать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 09:03 (ссылка)
Честнее было бы посадить лишних людей на достаточный социал (все не сядут, есть люди, которые не могут жить без работы, и их не так уж и мало). Высокая производительность труда обеспечит средства для этого. Они будут такими же общественно бесполезными бездельниками, как и биржевые брокеры, но по крайней мере, менее вредными, поскольку не будут никак влиять на экономику (разве что в качестве потребителя с умеренными возможностями).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 09:38 (ссылка)
Эти люди будут резать друг друга, грабить и торговать наркотой - начиная со второго поколения стопроцентно.

Подобный подход возможен при условии обязательной стерилизации получающих соцпомощь и отобрания у них уже имеющихся несовершеннолетних детей.

Но на такое никто не пойдет. Пока, во всяком случае.

Но вообще идея правильная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 16:39 (ссылка)
Можно и такое условие поставить молодым и здоровым, желающим получать социальную помощь и не работать. Плюс добровольный отказ от гериатрической помощи в старости, продлевающей жизнь.

Извините, комментарии на почту не ходят, заметил не сразу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2008-11-25 07:49 (ссылка)
Кстати, именно власти и могут заставить отказаться от бешеных прибылей и заработков. Добровольно от них никто не откажется. Обложить налогами так, что они утратят смысл (один из вариантов).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 08:07 (ссылка)
Дались вам эти бешеные прибыли.

Во время бума проблема не в том, что кто-то конкретный зарабатывает слишком много - а в том, что все, от президента компании до сторожа, зарабатывают слишком много, тем самым раскручивая ценовую спираль и, в конце концов, снижая конкурентоспособность экономики данной страны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 08:38 (ссылка)
Так значит, надо пресекать во всей цепочке. Чтобы личная алчность индивидов не погубила всю лавочку. Скажем, может сработать драконовский прогрессивный налог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 08:45 (ссылка)
Личная алчность индивидов тут не при чем совершенно. Зарплата растет ведь не потому, что кто-то очень жадный, а потому что есть потребность в рабочей силе, и за меньшие деньги ее не достать.

Драконовскими налогами вы всего лишь выдавите из своей экономики наиболее экономически активных людей, место которых займут дармоеды. Не сразу, так со временем. Нельзя убивать у людей экономическую мотивацию.

И ваше производство, в конце концов, уедет в Китай, где люди такой ерундой не маются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 09:13 (ссылка)
А протекционистские пошлины на импорт в размере 300% убьют всякое желание переводить производство в Китай — сбыть произведённое в Китае не получится. Поставить шустряков в условия безальтернативности: или довольствуйся 15-20% прибыли или соси лапу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 09:34 (ссылка)
Ага, стоимость потребительских товаров подскакивает в четыре раза, бешеная инфляция, торговые партнеры вводят свои 300% пошлины, полный обвал торговли, массовое обнищание население, майдан, стрельба, развешанное на фонарях правительство.

Вы пытаетесь изобрести велосипед.
Все это уже было, и протекционизм в том числе. Все перепробовали в свое время.

Поверьте, нынешнюю мировую экономическую систему многие десятилетия создавали люди не глупее нас с вами (я бы сказал, сильно не глупее :), и при этом они уже понаступали на все возможные грабли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-11-25 07:38 (ссылка)
На такое способна только внесистемная оппозиция, а сейчас в странах золотого миллиарда таковой нет, везде двухпартийная система, т.е. по сути две команды управленцев , работающие попеременно на одного хозяина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 07:53 (ссылка)
Внесистемная оппозиция — только разрушать мастера. А две команды управленцев всё же имеют различия подходов к экономике на принципиальном уровне. Те же республиканцы — за большую её свободу, демократы — за большую регуляцию и вмешательство государства. Проблема в том, что если бы взгляды демократов сводились только к экономике, то беды бы не было, напротив, сплошная польза. Беда в том, что покупая эту команду управленцев, общество получает в нагрузку такой разгул политкорректности и мультикультурности, что хоть святых выноси.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-11-25 07:58 (ссылка)
республиканцы — за большую её свободу, демократы — за большую регуляцию
Ну и где же здесь принципиальные отличия? CША это олигархическое государство, что при тех, что при других. 300 семей всем владеют и всем рулят, приказчики только меняются.
Отсюда и мировой кризис.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 08:39 (ссылка)
300 семей тоже не хотят краха всего и вся и создания революционной ситуации по Ленину. Так что, смена менеджеров, отличающихся по рабочей парадигме тоже может играть положительную роль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-11-25 09:13 (ссылка)
Может сыграть, а может и не сыграть. Против революционной ситуации по Ленину у 300 семей имеется ФБР, полиция и СМИ, так что когда возникает дилемма- или сверхприбыли с угрозой рев. ситуации или самоограничение , они могут выбрать первое.
Скандинавское общество устроено иначе- там нет ни 300 семей, ни сравнимого с США репрессивного аппарата, так что правящий класс всегда предпочитает второе.

А в США этот аппарат вполне на уровне сталинского. Тоталитарное в сущности государство с демократической вывеской.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 09:17 (ссылка)
Ну, и спасла ли Николая №2 его охранка, когда он довёл страну до революционной ситуации? Попёрли его, болезного, без единого выстрела.

А я, кстати, ратую именно за социализм скандинавской модели в масштабах золотого миллиарда (там этого достичь позволяет уровень развития производительных сил, третий мир пока что не дорос).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-11-25 09:25 (ссылка)
Так у Николая ничего даже отдаленно сопоставимого с США не было. Охранка- это даже не картофельное пюре, половина ее на революцию открыто работала.

Я также ратую за социализм скандинавской модели, только сильно сомневаюсь, что в США примут такое добровольно. Сначала должен придти товарищ Че Гевара и тем 300 семьям объяснить их неправоту путем отправки на экскурсию в штаб Духонина, а уж потом, лет через 20, товарищ Улоф Пальме построит то, о чем Вы говорите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 09:29 (ссылка)
Шведы обошлись без Чей. И без Гевар. Хотя своя аристократия была и у них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_cepesh@lj
2008-11-25 09:33 (ссылка)
Была, да вся вышла. О чем говорить, если король не имел права обращаться к подданому на ты. Пытался один пальцы гнуть, так его свои в спину из арбалета и убили-с.
Швеция - общинная страна, там высовываться не принято, соседи не поймут.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -