Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2008-11-25 10:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:наука, экономика

Цена анархии или смогут ли математики спасти мир
То, что характер дорожного движения зависит не только от состояния дорожного покрытия, развития дорожной сети и параметров движущегося транспорта, но и от поведения водителей — начиная от соблюдения ПДД и заканчивая выбором маршрута — достаточно очевидно.

И, казалось бы, при максимальном увеличении свободы выбора маршрута каждым водителем (что возможно при наличии максимально развитой и разветвлённой дорожной сети, позволяющей попасть из пункта А в пункт Б множеством разных способов) нагрузка на дороги должна уменьшаться и пробки возникать намного реже, чем в условии отсутствия альтернатив или их ограниченного числа.

Но оказалось, что всё обстоит с точностью до наоборот, и это получило название парадокса Браеса. Суть его сводится к тому, что добавление дополнительных возможностей к сети (компьютерной, транспортной и т. п.) при независимом ("эгоистическом") распределении нагрузки на ее элементы может в некоторых случаях уменьшать эффективность ее работы, поскольку равновесие такой изменённой сети необязательно оптимальное.

Теоретические построения немецкого математика нашли своё подтверждение в недавнем исследовании корейских и американских учёных, которые пришли к выводу о том, что что расширение транспортной сети при "эгоистическом" распределении нагрузки способно в отдельных случаях не повышать, но снижать ее совокупную пропускную способность. Под "эгоистическим" распределением нагрузки понимается возможность произвольного выбора маршрута движения каждым его участником самостоятельно. Приведу выдержку из исследования (выделения болдом мои — [info]steissd@lj)



«   »
Появление новых участков общей дорожной сети, даже с исключительной пропускной способностью, может резко увеличить время прохождения машиной маршрута от начальной до конечной точки.

В этой ситуации система переходит в состояние равновесия Нэша, или Нэша-Курно. В теории игр этим термином обозначается тип решений игр с участием двух или более играющих, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, в то время как остальные играющие своих решений не меняют.

Дорожный трафик в ситуации равновесия Нэша позволяет (теоретически) каждому участнику движения рано или поздно добраться до цели.

Однако затраченное каждым из них на это время (и, естественно горючее) окажется заведомо большим, чем было бы в ситуации "социального оптимума" – централизации и кодификации не только правил дорожного движения, но и правил выбора маршрутов движения водителями.

Это означает, что оптимума для всех и для каждого можно достичь лишь в том случае, если каждый водитель будет придерживаться строго определенного маршрута движения – даже если, на первый взгляд, есть и более привлекательные маршруты.


[...]


Информация о текущем трафике не улучшит ситуацию – необходимо именно закрытие определенных "проблемных" участков дорожной сети вместо строительства новых, и отказ от произвольности в выборе маршрутов движения водителями с реализацией централизованного планирования маршрутов каждым из них.

"Цена анархии" (POA, price of anarchy) - относительное увеличение продолжительности маршрута по отношению к "социально оптимальному", вызванное исключительно произвольностью выбора маршрута водителями - как фунция трафика для маршрута от Гарвардской площади до Boston Common в Бостоне (для двух аналогичных маршрутов в Лондоне и Нью Йорке график показан во врезке). Показатель POA стремится к 1 при незначительном трафике, растет по мере роста количества машин и опять снижается до 1 при дальнейшем увеличении их количества (ситуация "все дороги стоят").


[...]


Анализ показал, что в Нью-Йорке, Бостоне и Лондоне водители могут тратить абсолютно бессмысленно, стоя в пробках, соответственно до 28%, 30% и 24% своего времени. Это – плата лишь за то, что каждый из них вовсю пользуется правом самостоятельно прокладывать свой маршрут.Анализ показал, что в Нью-Йорке, Бостоне и Лондоне водители могут тратить абсолютно бессмысленно, стоя в пробках, соответственно до 28%, 30% и 24% своего времени. Это – плата лишь за то, что каждый из них вовсю пользуется правом самостоятельно прокладывать свой маршрут.


[...]


Достоверная, точная, оперативная и самое главное – общедоступная информация о дорожной обстановке не только не улучшает пропускную способность дорог, но и самым негативным образом сказывается на ней, способствуя произвольному выбору водителями маршрутов. Со все более широким распространением сервисов, предоставляющих информацию о текущем трафике, значимость этого фактора лишь возрастает.






Но разговор по данной теме я начал не потому, что меня сильно заботят пробки, будь то на израильском шоссе Аялон или на энном транспортном кольце столицы СССР города-героя М.

Меня интересует более общая картина: математически доказанный вывод о том, что полная свобода каждого из участников коллективного процесса в условиях физического обеспечения мультивариантности поведения и полной информированности не только не повышает его эффективность, но существенно снижает её.

Иными словами, это доказывает то, что рыночная стихия в экономике принципиально неэффективна (что на практике доказывается текущим кризисом, развившимся на пике реализации либеральных идей, свобода эгоистического поведения спекулянтов привела к тому, что пострадали все участники экономического процесса, в том числе и реальный сектор), и она должна регулироваться, а часть степеней свободы рыночного поведения следует убрать через элементарный административный запрет.

Но тут мне возразят: плановая экономика СССР продемонстрировала свою несостоятельность. Но и этому есть объяснение:



«   »
Собственно говоря, решение данного парадокса уже названо — это удаление дополнительного элемента сети и возвращение к ее прежней структуре. Такое решение называется тривиальным.

Более сложная задача: анализ существующих сетей на наличие парадокса Браесса и удаление парадоксального элемента сети. Такая задача пока что не решена, поскольку не известен алгоритм, который позволял бы однозначно устанавливать указанный элемент. Или, что равносильно, устанавливать оптимальную конфигурацию сети.





Иными словами, у математиков есть шансы спасти мир: разработать надёжный алгоритм поиска вредных звеньев процесса, лишних допустимых вариантов поведения с тем, чтобы их перекрыть. Это позволит государствам эффективно вмешиваться в рыночные процессы и отсекать опасные направления деятельности, могущие привести к ситуации "все дороги забиты пробками", которая имеет место быть сейчас (кто помешает иметь в аппарате президентов, премьеров, диктаторов и министров финансов лаборатории математического моделирования экономики, оснащённые суперкомпьютерами?).

Иными словами, разумное вмешательство государства в экономику помешает отдельным не в меру шустрым индивидуям резко обогатиться (новым Соросам станет невозможно стать миллиардерами), может даже помешать действительно талантливым людям продать себя за максимальную цену, но будет служить интересам общества в целом. Это не приведёт к ликвидации капитализма как такового, ибо не отменит принципа частной собственности, но сделает его более социально приемлемым.

А вот полностью плановая экономика, как в Союзе ССР, едва ли поможет делу и вот почему:



«   »
Другое решение состоит в централизованном управлении потоками в сетях. Такое управление даже малой частью потока может дать значительный эффект. Проблема в том, что затраты на централизацию могут свести к нулю этот эффект и даже сделать сеть нерентабельной




Иными словами, на смену рыночной стихии должна прийти регулируемая (но не полностью плановая) экономика, выверенная на математических моделях, свободная от паразитных процессов, порождённых эгоизмом участников рынка.

Но для этого необходима политическая воля государственных элит (с отказом от абсолютизации либеральных мантр и догм) и крупные гранты на исследования в области создания работающих алгоритмов разрешения парадокса Браеса в общем виде.

Рейтинг блогов


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 09:25 (ссылка)
Ага, ну да, благодаря вашему конфискационному налогу уже точно никто не сможет купить квартиру, потому что никто не захочет ее продавать :)

Плюньте вы уже на спекулянтов. Как правило, их активность - это лишь проявление каких-то проблем экономики в целом.

Я уже как-то hleg-у приводил эту аналогию, воспользуюсь еще раз.

Дело в том, что вот у нас есть кишечник, там на стенках живет что-то килограмма два бактерий.
Ну и на слизистых и коже их живет порядочно.

При определенных условиях эти самые бактерии могут вызывать крайне неприятные заболевания - дерматиты, циститы и т.п.

Так случается, когда они попадают куда-то не туда или организм не может контролировать их жизнедеятельность.
А вообще, это наши обычные нормальные бактерии, симбионты или просто попутчики. Болезнетворными их делают сложившиеся условия.

То же и спекулянты - это нормальный компонент экономики. Они, на самом деле, могут и пользу приносить, стабилизируя цены и запасы, к примеру. А обычно сидят себе, безобидным арбитражом занимаются.

Самый простой напрашивающийся путь "излечиться" от большинства инфекционных болезней - это избавиться от микрофлоры вообще.

Теперь, когда мы уже немножко понимаем, как взаимодействует человеческий организм и населяющие его бактерии, это звучит дико, но когда-то, на волне популярности антибиотиков, идея была популярной. Просто от недостатка знаний и стремления "разрешить все раз и навсегда".

Если вернуться к экономике, то именно это вы упорно и предлагаете. Но в данном случае ворох проблем, которые вы вызовете своим "лечением", будет намного хуже исходной проблемы.

Да, государственное регулирование нужно, но оно и так уже достаточно развито, и будет развиваться дальше, подстраиваясь под нужды экономики и с учетом интересов всех субъектов, включая и тех спекулянтов. Но каких-то глобальных прорывов я бы ожидать не стал.

Именно регулировать, а не бегать и смотреть, чтобы кто-то там лишние деньги, не дай бог, не заработал.
Это такой же болезненный и вредный бред, как стремление избавиться вообще от всех микробов, патамушта от них все болезни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 09:48 (ссылка)
Продавать будут подрядчики, они с этого живут. Строят, продают, разницу между себестоимостью и ценой за вычетом налога кладут в карман. Я же не на доходы компаний, застраивающих участки, предложил конфискационный налог наложить, а на прибыль от сделок типа "купил сегодня за рубль, продал завтра за два".

А чтобы подрядчики не засаливали в целях спекуляции купленные участки, не строя на них ничего, ставить временные рамки: купил участок, в течение 2 лет не построил того, что было заявлено (кроме очень крупных проектов, строительство которых занимает больше 2 лет, там можно применить индивидуальные технически обоснованные временные рамки) — участок конфисковывается, и владелец платит огромный штраф за выведение земли из хозяйственного оборота со спекулятивными целями.

А люди, улучшающие жилищные условия при покупке новой квартиры, могут продать старую, чтобы частично компенсировать свои расходы по покупке новой (что они чаще всего и делают, либо старую квартиру сдают в аренду, чем также увеличивают предложение жилья). Но продать/сдать по цене нормального спроса-предложения на жильё как место жительства, обусловленного реальной потребностью в квартирах (скажем, из-за роста населения), не деформированного тем, что кто-то помещает в недвижимость капитал для его прироста и извлечения нетрудовых доходов.

То есть, учитывать цену покупки и продажи, при условии, что продаваемое имущество находилось в распоряжении владельца менее 10 лет, и разницу, если она в пользу продающего, обкладывать неимоверным налогом. Это сделает бессмысленным инвестиции в недвижимость ради инвестиции как таковой.

А 10 лет — для того, чтобы издержки по содержанию купленной для помещения капитала недвижимости (городские налоги и т.п.) обесценили возможный спекулятивный навар. Т.е., если человек купил квартиру и владел ею 10 лет, то он должен её как-то использовать — жить или сдавать в аренду, а не "солить", как ценную бумагу, выжидая момент, когда её можно выгодно продать. Иначе он останется в прогаре. Тогда спрос на недвижимость будет отражать реальную ситуацию потребности в жилье, а не факт наличия у отдельных шустрых граждан лишнего бабла, которые они хотят без труда приумножить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 10:45 (ссылка)
Вот вопрос - каково соотношение выгоды, полученной от всех этих манипуляций желающими приобрести квартиру, и потерь тех, кто уже владеет квартирой в Иерусалиме?
Ведь так они могли бы продать за приличную сумму квартиру в Иерусалиме и переехать куда-нибудь в более приятное место.
А ваши мероприятия призваны сильно снизить стоимость принадлежащего им имущества.
Почему вы считаете денежные интересы владельцев квартир (не спекулянтов, а обычных таких людей) менее значимыми, чем интересы желающих купить квартиру? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2008-11-25 12:40 (ссылка)
Владелец квартиры в Иерусалиме, купивший её, чтобы жить, ничего не теряет. Она не становится непригодной для жилья. А вот прибыль, которую он получил "на шару", из-за того, что спекулянты вздули цены на иерусалимское жильё, уйдёт. Так он ничего и не делал для того, чтобы получить эту прибыль, он не инветировал свои деньги в увеличение капитализации своей квартиры, просто повезло, surplus как дуриком пришёл, так дуриком и уйдёт (и может уйти и без государственного вмешательства, просто, если лопнет пузырь). А продать её и не платить налогов он может: продав её по той же цене, по которой купил, с поправкой на инфляцию (суммарный индекс за период владения можно узнать в любом банке). Можно даже учесть цену проведённых за время владения ремонтов (по предоставленным счетам и квитанциям об оплате через банк) и вычесть её из облагаемой налогом суммы, как признанный расход по поддержанию собственности в пригодном для жилья и продажи виде. В таком случае, его прибыль от сделки равна нулю, а любой налог с нуля равен нулю. Можно даже разрешить небольшой доход, скажем, до 5% от цены покупки (с учётом инфляции и капитальных ремонтов), всё что свыше, подпадает под 99%-ный налог.

Иными словами, он просто не получит случайный доход, для получения которого он ровным счётом ничего не сделал, квартира-то покупалась не для бизнеса, а для проживания. И дальше что? Не конец света, а просто невозможность извлечения нетрудового дохода из случайных обстоятельств.

А если это спекулянт, покупавший именно с целью нетрудового преумножения бабла, то так ему и надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mad_beaver@lj
2008-11-25 16:35 (ссылка)
> Иными словами, он просто не получит случайный доход, для получения которого он ровным счётом ничего не сделал

Почему не сделал? Он отказался от возможных альтернатив по размещению своих средств ради того, чтобы вложиться именно в этот актив или оставить его у себя, если он уже был.

Это важное и трудное решение, оно связано с большими рисками и необходимостью учитывать множество факторов. Ведь вероятность погореть на кризисе, как вы заметили, сильно ненулевая.

Ладно, любая наша дискуссия по этому вопросу упирается уже в район мировоззрения. Вы считаете "алчных спекулянтов" чуть ли не корнем всех бед, я их считаю достаточно безобидными и зачастую полезными попутчиками, которые становятся опасными лишь когда в системе, как таковой, появляются серьезные перекосы и бреши.
Бороться с ними в обычных обстоятельствах (не считая всякого форс-мажора типа войны или стихийных бедствий) бессмысленно и вредно, потому что неудобства и проблемы, которые эта борьба приносит всем экономическим субъектам, сильно превосходят призрачные выгоды.

Спекулянты - это такое зеркало, на которое нечего пенять, если с рожей не все в порядке.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -