От всякого чиха не прививают по простой причине - нет вакцин.
Прививают от болезней, которые или легко распространяются в популяции, или плохо лечатся или имеют высокую летальность либо высокий процент осложнений.Мне кажется, Вы несколько ситуацию идеализируете. Фармацевты (производители препаратов) заинтересованы продать побольше (я не в претензии - бизнес у них такой), поэтому они заинтересованы в том, чтобы максимально пролоббировать и распропагандировать все, что разработано и запущено в производство. А аргументировать, понятное дело, будут тем, что легко распространяются в популяции, или плохо лечатся или имеют высокую летальность либо высокий процент осложнений (чем иначе-то).

Дальше уже немало зависит, увы, не только от объективной истины, но и от энергии и затраченных на пиар и лоббирование средств (поди плохо - убедить минздрав, что данную прививку надо включить в обязательный график: сразу объем продаж возрастет). Поскольку сей фактор, к превеликому сожалению, игнорировать невозможно (реальность такова), необходим здравый скептицизм (который, разумеется, не должен переходить в принципиальное антипрививочничество - это уже другая крайность).

А примеров вакцин, которые сильно рекламируются при том, что польза от них неочевида - вагон и маленькая тележка. Скажем, куча вакцин от гриппа и ОРВИ (я подозреваю, что толку от них мало хотя бы в силу изменчивости соответствующих вирусов и нестойкости иммунитета к этим болезням). Или рекламируемая сейчас вакцина от рака шейки матки - надо еще дождаться клинических результатов за отдаленный период, чтобы судить. Ладно, все это хотя бы не входит в обязательный график (пока). А вот, скажем, краснуха - она в обязательный график входит, но при этом неочевидно, надо ли прививать от нее девочек: пусть уж лучше в детстве переболеют (от болезни иммунитет пожизненный, а от прививки - нет), чем не дай Бог вырастут, забеременеют, а у них как раз к тому времени иммунитет кончится :(.