Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2009-07-11 19:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:СССР, США, история

Были ли американцы на Луне?
Ни одно из достижений США не подвергают столь сильным сомнениям, как тот факт, что их астронавты побывали на Луне. Поначалу этим занимались отдельные фрики в самих Соединённых Штатах, теперь - это одна из популярных тем в русскоязычном секторе СМИ и Интернета. Сегодня наткнулся на ссылку в своей френдленте на материал, который камня на камне не оставляет от теоретизирований конспиролухов по этому поводу. Материал очень объёмный, поэтому приводить его здесь не буду, ограничусь ссылкой.

Одно непонятно, чем вызван столь живой интерес русскоязычной публики к тому, были американцы на Луне или не были. Я ещё понимаю штатовских налогоплательщиков: были израсходованы 26 млрд. бюджетных денег, и если впустую, то у них есть полное право заявить громкое "фи" покойному Ричарду Милхаузу Никсону. Но россиянам-то что за дело до этого?

Самим не удалось на Луну слетать? Так и гражданам всех остальных 200 с копейками стран мира тоже. И тот факт, что США запустили лунную экспедицию, а СССР не смог, не говорит ничего о качестве советских учёных и инженеров. Были две группы учёных и инженеров в двух странах. Обе работали на правительственные гранты. Одна получила 26 млрд. долларов, успешно их освоила и добилась впечатляющего результата. Другая получила в 6.5 раз меньше, тоже их освоила и также чего-то добилась. Но поскольку сумма была намного скромнее, то и результат оказался менее впечатляющим: на многое из намеченного элементарно не хватило денег. Будь у советских учёных те же деньги, то неизвестно, кто оказался бы на Луне раньше.

США и СССР находились просто в разных условиях. США нисколько не пострадали от войны, в Союзе был разрушен практически весь промышленно развитый запад страны. В Штатах уровень жизни населения был вполне приемлемым, в СССР предстояло ещё много сделать, чтобы позволить своим гражданам, не только в городе М., но и в ЗаМКАДье, жить по-человечески. Поэтому Брежневу негде было взять 25 млрд. долл. на лунную программу. Пришлось бы отрывать их от социальной сферы, и это было бы преступлением против собственного народа. К чести Брежнева, следует отметить, что он на это не пошёл, и этим надо гордиться, а не стыдиться этого.Image

Так что, читайте и делайте выводы.

Рейтинг блогов



(Добавить комментарий)


[info]e_mir@lj
2009-07-11 13:05 (ссылка)
Пожалуй, пример с американцами и луной - это тот случай когда конспирология становится чуть ли не мейнстримом. Во всяком случае - в нынешнем рунете.

(Ответить)

Будь у советских учёных 25 млрд. зелёных денег
[info]ssirona@lj
2009-07-11 13:15 (ссылка)
и поменьше партийный "указываний" - сделать к дню рождения советской власти,наши космонавты, в то время,уже бы весь Марс облазили,ИМХО.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Будь у советских учёных 25 млрд. зелёных денег
[info]steissd@lj
2009-07-11 13:24 (ссылка)
Если это технически возможно (создать систему жизнеобеспечения для Марса), то да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Будь у советских учёных 25 млрд. зелёных денег
[info]ex_nick_1@lj
2009-07-11 13:32 (ссылка)
В 60-е создать корабль, способный совершить пилотируемый полет на Марс, вряд ли было возможно, тем более, что и опыта длительных полетов не было - он появился только в первой половине 70-х со "Скайлэбом" и "Салютом". А без такого опыта, который был дополнен в 80-е рекордными по длительности полетами Рюмина, Ляхова и др., никто бы не рискнул - ни в США, ни у нас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Будь у советских учёных 25 млрд. зелёных денег
[info]steissd@lj
2009-07-11 13:33 (ссылка)
Ясно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Будь у советских учёных 25 млрд. зелёных денег
[info]alden1970@lj
2009-07-11 14:51 (ссылка)
:))) Они тогда были бы не советскими

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Будь у советских учёных 25 млрд. зелёных денег
[info]kritik_grelkin@lj
2009-07-15 08:15 (ссылка)
Будь у советских учёных 25 млрд. зелёных денег
и поменьше партийный "указываний"


Типа "чтоб у нас всё было и нам за это ничего не было"?
Так не бывает. Кто платит - тот и музыку заказывает, и никак иначе.

(Ответить) (Уровень выше)

офф
[info]dok_zlo@lj
2009-07-11 13:24 (ссылка)
первая ссылка сегодня рекомендуется в проект - http://dok-zlo.livejournal.com/420501.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: офф
[info]steissd@lj
2009-07-11 13:30 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_nick_1@lj
2009-07-11 13:26 (ссылка)
Теория "лунного заговора" первоначально была создана американским сумасшедшим Биллом Кейзингом, а потом ее подхватил наш Мухин.
И маленькие уточнения - сумма не 25, а 26 млрд. И, скорее, всего, в контексте Вашего поста стоило бы говорить об одном Брежневе. При Хрущеве задача организации пилотируемого полета на Луну не ставилась - рано было еще. А Кеннеди эту задачу только провозгласил, а решать ее начали при Джонсоне, скорее всего, по завершении программы "Джемини", которая, кстати, тоже демонстрирует разницу в финансовых возможностях - наши именно по этой причине не могли запустить столько же кораблей.
А так идею Вашего поста полностью разделяю - мухинизм и кейзингианство - это лживые учения, тиражирование которых нанесет нашей стране только вред. К счастью, никто из серьезных и подготовленных людей, и в первую очередь, российских космонавтов их не разделяет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 13:35 (ссылка)
Ну, Мухин вообще создаёт впечатление долбоклюя. Не только в вопросах отрицания полёта на Луну.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denismajor@lj
2009-07-11 13:29 (ссылка)
самый значимый аргумент против высадки американцев на Луну именно в то время - почему у них не было (и до сих пор вроде нет, но сейчас могли и купить уже) самолётов с вертикальным взлётом, раз они смогли построить космический корабль для приземления на Луну и взлёта с неё?

ну а что они вообще были на Луне - сомнений быть не может, ибо они поставили там отражатели. Любой дурак с достаточно мощным лазером может проверить наличие этих отражателей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nick_1@lj
2009-07-11 13:37 (ссылка)
Потому что условия взлета небольшого космического корабля (которому нажно только долететь до основного модуля) с поверности Луны и самолета ВВ на Земле с в 6 раз большим ускорением свободного падения и наличием плотной атмосферы принципиально различаются. Наши создали такой самолет - Як-38, но он оказался не слишком удачным проектом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 13:41 (ссылка)
И потом СССР его создал из нежелания строить полномерные авианосцы с большой взлётно-посадочной полосой. я слышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nick_1@lj
2009-07-11 13:50 (ссылка)
И за способность вертикально взлетать приходится еще и платить очень дорого (в смысле характеристик машины) - если есть авианосцы с большой полетной палубой, зачем это?
Рассуждения подобного рода были одним из "аргументов" мухинистов и последователей Кейзинга - мол, почему с Земли нужен целый "Сатурн-5", а с Луны маленький двигатель лунного модуля. Если люди не знают школьную физику, то что им можно доказать?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 14:03 (ссылка)
Мухин как-то где-то трындел, что-де он инженер по образованию. А инженерам положено знать физику - тем более, классическую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nick_1@lj
2009-07-11 14:07 (ссылка)
Более того, даже материаловед, и работал на производстве. Но названный выше "аргумент" - это, все же, сетевых мухинистов, а не самого Мухина.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrews_answer@lj
2009-07-12 03:01 (ссылка)
А англичане зачем сделали Хэрриер? И зачем потом этот Хэрриер купили Штаты со своими большими авианосцами?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denismajor@lj
2009-07-11 13:50 (ссылка)
условия взлёта другие, но и мощность двигателя - не совсем конечная величина.

в любом случае, разработать собственный самолёт для американцев было бы дешевле, чем закупать английские Харриеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nick_1@lj
2009-07-11 14:00 (ссылка)
мощность двигателя - не совсем конечная величина.
Надо понимать, "не слишком малая"?:)
См. ниже - самолет с ВВ по своим летным характеристикам заведомо будет уступать обычному того же класса, который взлетает с катапульты авианосца. Зачем его тогда разрабатывать, если авианосцев предостаточно? И потом, чтобы 100-процентно утверждать, дешевле или нет гипотетический американский СВВП английского "Харриера", надо облдадать очень большим объемом информации об авиастроении того времени.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2009-07-11 13:39 (ссылка)
Ну, если докапываться до уровня других отраслей технологии, то опровергнуть можно что угодно, вплоть до полёта Гагарина. Как это СССР смог запустить кого-то в космос, когда там на тот момент ещё не было даже многопрограммных стиральных машин (а и в самом деле не было, "Вятка-автомат" появилась ближе к концу 70-х), у них же развитие автоматики в пелёнках?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denismajor@lj
2009-07-11 13:49 (ссылка)
а теперь объясните связь между космической промышленностью и стиральными машинами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 14:04 (ссылка)
Уровень развития автоматики. Космические аппараты содержат её в немалых количествах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denismajor@lj
2009-07-11 14:05 (ссылка)
уровень автоматики - это какое-то очень абстрактное понятие, я его (как дипломированный специалист в области автоматизации) не понимаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 14:17 (ссылка)
Логика такая: если, типа, они не могут разработать системы автоматического управления для обычной стиральной многопрограммной машины (на самом деле, конечно, могли, просто она не стояла высоко в списке приоритетов), то куда им в космос лезть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denismajor@lj
2009-07-11 14:19 (ссылка)
в космосе решает всё-таки не логика управления, а технология материалов и тех же двигателей.

а производство автоматических стиральных машин во времена холодной войны было просто не выгодно руководству партии. когда думаешь о космосе, тут не до кухни.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2009-07-12 01:07 (ссылка)
СССР поставил на Луну два лунохода. Доказывает ли это, что советские космонавты были на Луне?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-12 01:29 (ссылка)
Нет, это доказывает, что на Луне побывали 2 советских лунохода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorian@lj
2009-07-12 01:35 (ссылка)
Аналогично наличие на Луне пиндосских отражателей никак не доказывает бывания там ихних космонавтов. Кстати, отражатели там и советские тоже есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-12 01:36 (ссылка)
А никто и не отрицает, что СССР их там установил. Не пускают пулю о том, что-де приключения лунохода сняты на к/с им. Горького.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorian@lj
2009-07-12 01:50 (ссылка)
Я не об этом. Просто наличие уголковых отражателей на Луне никак не может быть доказательством того, что туда летали американские космонавты. Для установки отражателей достаточно беспилотника - каковые летали и у нас, и у них.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrews_answer@lj
2009-07-12 03:02 (ссылка)
Для кого самый значимый? Где вообще имение, а где вода?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kritik_grelkin@lj
2009-07-15 08:19 (ссылка)
ну а что они вообще были на Луне - сомнений быть не может, ибо они поставили там отражатели. Любой дурак с достаточно мощным лазером может проверить наличие этих отражателей.

О! Значит, советские космонавты тоже были на Луне!
(Любой дурак с мощным лазером может убедиться в наличии на Луне советских лазерных отражателей)
А мужики-то и не знают!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]crll1978@lj
2009-07-11 14:25 (ссылка)
Спорные рассуждения насчет предпосылок полета на Луну, но логичные вполне.
У нас была отличная лунная программа, другой подход. Хотя, если я не ошибаюсь, ракетоноситель Н-1 для Луны в том числе строился.
Более обидно сегодняшнее положение. Уже не догнать. Теперь только ракетоносителями и похвастаться-то можем.

(Ответить)


[info]amazonka_urals@lj
2009-07-11 14:56 (ссылка)
Ну, разглагольствования о том, что американцы якобы не были на Луне заводят те, кому лень (или страшно) искать виноватых в в своих бедах у себя под боком, поэтому они начинают искать их в Америке. Это ж безопаснее, Америка-то, она ведь за океаном. А свои реально виноватые,они могут и грохнуть. Ага. В том, что у нас развели безработицу и развалили промышленность, и загнали в угол геологию, и ни хрена не строят новых современных транспортных магистралей, виновата NASA, Аха.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 15:08 (ссылка)
Не только НАСА, ЦРУ и Моссад ещё более популярные кандидаты на роль виновных в том, что сантехник пьёт, а чиновники берут взятки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hoholusa@lj
2009-07-11 19:36 (ссылка)
Собственно, лунная программа закрылась после взрыва Н-2 и гибели Неделина.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 19:38 (ссылка)
Тоже верно. Но штатовцы в этом не виноваты. Это не диверсия, а техногенная катастрофа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norum_2@lj
2009-07-11 23:10 (ссылка)
Наверно были американцы на Луне.

Но главное - очевидно что делать на ней нечего.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2009-07-11 23:16 (ссылка)
Разумеется. Но следовало поднять дух нации, подорванный тем, что СССР дважды опередил Штаты: со спутником и с космонавтом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jorian@lj
2009-07-12 01:22 (ссылка)
Видел я эту ссылку, и даже разбирал немного. Мое заключение: сборник дешевых отмазок. Наиболее четкие и важные претензии не то, что не поровергнуты, но даже и не упомянуты.
В общем, проще сюда, почитать комменты:
http://jorian.livejournal.com/227525.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrews_answer@lj
2009-07-12 04:12 (ссылка)
Почитал комменты... Довольно адово :)
Насчет движков вы не совсем правы, первая ступень сатурна с движками F-1 (http://andrews-answer.livejournal.com/719487.html) декларировалась сразу керосиновой, это последнующие с J-2 - водородные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorian@lj
2009-07-12 04:21 (ссылка)
Не могу назвать себя специалистом в этой области. Я могу действительно профессионально оценить - и оцениваю - выкладки в области анализа лунного грунта. На эту тему все четко: амеры действительно НЕ предоставили лунного грунта нашим. Ни грамма. Результаты же зарубежных исследований крайне подозрительны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrews_answer@lj
2009-07-12 03:09 (ссылка)
Дело не только и не столько в самом факте пребывания на Луне. Есть достаточно много чисто технических вопросов, которые не получили ответов. При этом человек, задающий такие вопросы немедленно и сразу попадает в разряд "конспирологов".
Это что-то религиозное даже, если угодно. Усомнившийся вместо разъяснения заносится в еретики. Удобно, но не очень эффективно.
А сайтец этот и близко не подходит к реальным вопросам, ограничиваясь попытками ответить на весьма вторичные вопросы. Местами довольно слабыми.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Куда уж слабее!
[info]jorian@lj
2009-07-12 04:23 (ссылка)
Для развеивания их отмазок насчет теней на фотках достаточно обладать зрением и знать оптику в пределах школьного курса.

(Ответить) (Уровень выше)