А вот интересно...
...почему некоторые бактерии и вирусы вызывают заболевания, которые могут закончиться смертью организма, в который они попали? Не путать вопрос "почему" с вопросом "каким образом" - это как раз хорошо известно. Скажем, вирулентность, т.е., способность вызывать расстройство здоровья, у бактерий связана с тем, что они в процессе жизнедеятельности выделяют токсические вещества.

Но что они выигрывают от того, что губят организм-носитель? Ведь он обеспечивает их комфортной средой обитания и питательными веществами. Едва ли микробы той же чумы или холеры долго живут после того, как больной умер и его закопали (или даже не закопали, в конце концов, с точки зрения эволюционного процесса такое поведение людей, как похороны покойников, возникло совсем недавно) - смерть носителя вызывает массовую гибель микробов от бескормицы и изменения температурного режима на менее благоприятный.

В то же время, существует множество микроорганизмов, которые паразитируют на том же человеке, в норме не вызывая никаких заболеваний. Та же кишечная палочка становится причиной болезни только если попадает туда, где её не должно быть (скажем, в мочевые пути), либо при нарушении иммунитета у носителя (при этом наличие нормального иммунитета ничуть не мешает микробу жить в огромных количествах в просвете кишечника и выделяться во внешнюю среду, что обеспечивает широкое географическое его распространение, не вследствие болезни, как при холере или дизентерии, а при физиологической дефекации).

То есть, о чём я, собственно, веду речь? О том, что микробы, будучи во многих случаях паразитическими формами жизни, должны быть заинтересованы в том, чтобы приютивший их многоклеточный организм жил долго и счастливо. А часть их практически целенаправленно его убивает. В процессе эволюции, как правило, закрепляются признаки, полезные для вида. Почему же в случае, скажем, чумной йерсинии или холерного вибриона закрепились признаки, которые не дают этим видам никакого преимущества?