Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет hasid ([info]hasid)
@ 2008-03-31 20:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Фридрих Энгельс о русской армии
Кроме того, русский солдат хорошо сложен, здоров, прекрасный ходок, крайне нетребователен в пище и питье, питаясь кое-чем, и более послушен своим офицерам, чем какой-либо другой солдат в мире. И все же русской армии не приходится много хвастаться. За все время существования России русские еще не выиграли ни одной битвы против немцев, французов, поляков или англичан, не превосходя их значительно своим числом. Даже при перевесе сил они всегда были биты другими армиями, исключая пруссаков и турок, но при Четати и Силистрии турки побили русских, хотя численно были слабее.

Кроме всяких прочих недостатков, русские солдаты — самые неуклюжие во всем мире. Они не годятся ни для легкой пехоты, ни для легкой кавалерии. Казаки, составляющие главную массу легкой кавалерии, каковы бы ни были их положительные качества в известных отношениях, в общем являются настолько ненадежными, что вторая линия русских аванпостов, находящаяся перед неприятелем, располагается всегда позади аванпостов казаков. Кроме того, казаки совершенно не годятся для атаки.

Что касается регулярных войск, пехоты и кавалерии, они не способны к легкому стрелковому бою. Русские, отличаясь подражательностью во всем, сделают, что им приказано или к чему их понуждают, но они наверняка не выполнят дела, если им приходится действовать на свою собственную ответственность. И действительно, последнего качества трудно ожидать от тех, кто никогда не был знаком с ответственностью и кто с одинаковой покорностью пойдет, если ему будет приказано, качать воду или сечь своего товарища. Было бы напрасно ожидать от русского солдата, чтобы он в своих действиях на аванпостах или в легких боевых схватках проявил быструю сообразительность французов или просто здравый смысл немцев. Что ему нужно, это — команда, ясная, отчетливая команда, — и если он ее не получает, тогда он хотя, может быть, и не обратится в бегство, но и не пойдет вперед, не сумеет действовать собственным умом.


Интересно, а кто-то из иностранцев проанализировал современную российскую армию, особенно на фоне её боевых действий в Чечне?


(Добавить комментарий)


[info]reflecter_k@lj
2008-03-31 13:55 (ссылка)
http://www.sakharov-center.ru/chr/chrus12_1.htm

О первой чеченской войне хорошо написал английский эксперт Анатоль Ливен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-03-31 14:19 (ссылка)
Спасибо за ссылку!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alter_vij@lj
2008-03-31 15:32 (ссылка)
оч интересный анализ. спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serdechnik@lj
2008-03-31 22:20 (ссылка)
Ливен в своих рассуждениях говорит о нейтральном-негативном отношении русских к первой чеченской войне, как об одном из факторов поражения, не упоминая ни о блокаде этой темы в российских СМИ, ни о прочеченской позиции изданий и телеканалов, находившихся под контролем евреев. Обоюдные коммерческие интересы руководителей "российской федерации" и "ичкерии" в его схеме даже не предполагаются. Хуй это, а не эксперт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reflecter_k@lj
2008-04-01 11:29 (ссылка)
Много замалчивает, да. Политкорректность блюдет.

Но по крайней мере Ливен в вопросе разобрался.

Другие его коллеги, которые пишут статьи о России для западных газет, такую пургу несут, что ---.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nihao_62@lj
2008-03-31 14:28 (ссылка)
Ну, Павел! Патологически русофобские воззрения Энгельса, мешавшие ему быть объективным историком, широко известны.

За подобными высказываниями о действии российской армии в Чечне добро пожаловать на чеченские сайты. Там много будет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pitricius@lj
2008-03-31 15:32 (ссылка)
+1

А читать надо Трошева

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alter_vij@lj
2008-03-31 15:35 (ссылка)
))вообще то для всех, кто не патологический умофоб, неглупый взгляд с чужой стороны, пусть и не самый приятный, является одним из инструментов анализа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nihao_62@lj
2008-03-31 15:44 (ссылка)
Несомнено.

Вот только признать неглупым взгляд, основывающийся не на фактах, но на собственных забавных представлениях, не нахожу возможным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alter_vij@lj
2008-03-31 15:46 (ссылка)
у вас, надо полагать, знаний по военным проблемам XIX века поболе чем у Энгельса будет?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nihao_62@lj
2008-03-31 16:15 (ссылка)
а) Энгельс тут рассуждает исключительно о 19-м веке?

б) Несомнено. Мне доступен не только сам Энгельс :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hasid@lj
2008-03-31 15:46 (ссылка)
Игорь, если пройти по ссылке, то можно посмотреть анализ Энгельсом и других армий того времени:

"В британской армии существует один порядок, который достаточно характеризует тот общественный слой, из которого вербуются солдаты. Я говорю о порке. Телесных наказаний не знает ни французская, ни прусская армия; их нет и во многих второстепенных армиях. Даже в Австрии, где большинство рекрутов — полуварвары, имеется явная тенденция отменить их; так, например, наказание посредством проведения сквозь строй недавно вычеркнуто из австрийского воинского устава. Наоборот, в Англии «кошка-девятихвостка» — орудие пытки, вполне могущее выдержать сравнение с русским кнутом в период наибольшего его расцвета — сохранила свое- полное действие. Странное дело, всякий раз, когда в парламенте поднимался вопрос о воинском уставе, старые военачальники, — все те, кто были грозой солдат,— высказывались за «кошку», и никто из них с такой горячностью, как старик Веллингтон. В их глазах не выпоротый хоть раз солдат был каким-то чудовищно нелепым существом. Отважность, дисциплинированность и непобедимость они считали исключительными свойствами тех солдат, у которых на спине были рубцы, по крайней мере, от пятидесяти ударов.

Не надо забывать, что «кошка» не только причиняет физическую боль, — она оставляет неизгладимые следы, на всю жизнь метит человека, клеймит его. Даже в британской армии такое наказание, такое клеймение фактически равносильно вечному позору. Выпоротый солдат уже не ровня своим товарищам по оружию. Но, согласно британскому воинскому уставу, почти все наказания на боевом фронте сводятся к порке; и, таким образом, то самое наказание, которое, по мнению его защитников, является единственным средством поддержать дисциплину, особенно в критических случаях, ведет к подрыву дисциплины, морально подавляя солдата и уничтожая его чувство чести.

Это объясняет два интересных факта. Во-первых, огромное количество английских дезертиров из лагеря под Севастополем".

И т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nihao_62@lj
2008-03-31 16:18 (ссылка)
Ну, может он вообще пацифист был? :)

Но русофобия его не только же в эти строчках про армию...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balalajkin@lj
2008-03-31 20:01 (ссылка)
Об этом Герцен хорошо писал. О марксоидах вообще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nekto333@lj
2008-04-24 12:23 (ссылка)
Ага, значит англичашки из под Севастополя разбегались по окрестным кустам.

(Ответить) (Уровень выше)

:)
[info]signamax@lj
2008-03-31 14:40 (ссылка)
спросите в русаме
там полно иностранцев и вам все оценят

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hasid@lj
2008-03-31 15:47 (ссылка)
юмор зачтён:-)

(Ответить) (Уровень выше)

Энгельс сидит в луже:)
[info]diunov@lj
2008-04-01 07:24 (ссылка)
Надо учитывать время когда эти тексты писались. 1. Наджо было создавать истерию в Англии по поводу возможно1й войны с Францией и 2. Надо было пытаться поддержать иллюзию Английской гегемонии (в том числе за счет России). 3. Энгельсон очень уничижительно пишет про пруссаков, время быстро показало как он ошибался:)

Если же разбирать по пунктам его статью, то получится:
1. Имеется немало примеров того как русская армия меньшими силами одерживала победы над лучшими армиями Европы (Кульм, Прейсиш-Эйлау, Малоярославец, Фер-Шампенуаз) и гораздо больше примеров равных сил при победе.
2. В России была весьма неплохая легкая пехота, что бы об этом не писал Энгельс. Да, у австрийев и французов она была лучше, но у англичан не было и того что было у России. Англия - отсталая?:)
3. Легкая кавалерия России по оценкам современников уступала Австрийсокй по выучке и качеству состава, но была на одном уровне с Пруссией. Не самый худший пример.
4. Как "казаки неспособны к атаке" они продемонстрировали во всех войнах:))) Тут Энгельсу просто должно было быть стыдно.
5. "Легкий стрелковый бой" это военная мифология середины века, которая очень быстро оказалась рассеяна на полях сражения Гражданской войны в США. Так что замечания Энгельса опять не в тему:). А такующие колонны прекрасно зарекомендовали себя во франко-прусской войне, где пруссаки били французов ориентировавшихся как раз на стрелковый бой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Энгельс сидит в луже:)
[info]doktoraikasap@lj
2008-04-07 20:05 (ссылка)
На самом деле всё ёщё хуже с Марксом как экспертом в военном деле. Достаточно понять, что он пишет после недавно проигранной Крымской войны и делает вывод о слабости русской армии на этой "доказательной" базе... Кстати проиграть (скорее даже ничья по очкам) двум сильнейшим государствам в мире (Британия и Франция) и далеко не столь слабой Турциеи - не позор. Что касается его оценки боёв при Четати и Силистрии, то они прямо противоречат фактам. Силистрия http://www.hrono.ru/sobyt/1800sob/1854silis.html http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F Четати http://bse.sci-lib.com/article122150.html То есть наоборот большое численное превосходство турков и отнюдь не поражение и разгром русской армии. Как после всего его бреда воспринимать его утверждения? Русофоб он кстати знатный!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Энгельс сидит в луже:)
[info]nekto333@lj
2008-04-24 12:32 (ссылка)
Пошёл этот Энгельс к Марксу в задницу. Где ему пидару и место.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Энгельс сидит в луже:)
[info]nekto333@lj
2008-04-24 12:31 (ссылка)
+5. Энгельс просто страдал прогрессирующей руссофобией. Мифы о "неисчислимых ордах русских" до сих пор в ходу на Западе. На самом деле, обычно всё было наоборот. Ту же вторую мировую немцы начали имея (вместе с союзниками) двухкратное превосходство перед западной группировкой войск.

Русские неуклюжи? Это абсолютно необоснованное утверждение, с учётом практиковавшихся в русской армии штыковых атаках и рукопашных боях.

Кроме того, в Польше, Италии, Венгрии, русские разгоняли целые аримии повстанцев превосходящие их в десятки раз. Турков тоже лупили почём зря. Причём в ряде случев потери превышали 1:100 в пользу русских.

(Ответить) (Уровень выше)