ИМХО не получится ни суннитского Ирака, ни шиитского. Потому, что никто в этом не заинтересован из имеющихся игроков. Ирану не нужен слабый шиитский Ирак, который надо защищать и крайне враждебный суннитский, занчительно более враждебный, чем был даже Саддам Хусейн. Лучше иметь дело с обьединенным Ираком под шиитским доминированием. То же Сирия и Турция, к тому же не готовы допустить ни сунитского ирака ни Курдистана. Да и сунниты не готовы. И америаканцы, даже если уйдут, то остануться :-) Еще Израиль там имеет что сказать. Раскрашивать карты можно как угодно.

недавно смотрел разноцветье на карте Австро-Венгрии (вывешу на днях эту этническую карту АВ). В каком-нибудь 1912 году тоже никто не думал о распаде.
И в 1987 году никто и не мечтал о развале СССР.
Т.е. если уж гиганты так легко рушатся, то "бантустаны" - в миг.

Последняя карта - очень реальна, и вообще очень практично такое устройство: "опускание" СА в свете нарастания дефицита нефти (слишком опасно и непредсказуемо такое государство), шиитский Ирак действительно уходит под крыло Ирана и это ожесточает соседних суннитов и создаёт очень нужную для американцев "ось напряжённости", на противоречиях которых можно успешно играть; ослабление и расчленение Пакистана тоже давно просится; и т.п.

Слово "игроков" во множественном числе к данной ситуации применимо слабо:)

ну почему же. Я некоторых перечислил. Иран, Сирия, Саудия, США, сунниты, шииты, курды, Турция, а еще Европа, Россия, Аль Каида... хватает

В сегодняшней реальности Игрок один - остальные фигуры. Хорошо что он не монолитный, а что один конечно плохо.

можете назвать, кто по вашему мнению едиственный игрок?

США конечно. Россия в ряду игроков вообще анекдот. Я еще могу формально согласится с Ираном как самостоятельным игроком. Но по моему мнению США бережет государства "изгои" для иллюзии равноценной игры.