Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет hquest ([info]hquest)
@ 2011-07-31 11:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чакры и прочая "псевдонаучная дребедень"
Эти слова часто можно слышать от незнающих людей.
Для них приведу цитату :

сейчас принято поносить гомеопатию, йогу и др. - как некое шарлатанство - но это делают те, кто именно ничего не понимает. Я тут на ваше касательство чакр реагирую - но это реально есть - есть эти чакры. Возьмите раскладку психологических проблем по чакрам ну например Лууле Виилмы - рассмотрите в соответствии с психосоматическим профессиональным описанием - любым, которому Вы доверяете - занятно очень выходит. С гомеопатией та же фигня - ка ни хают ее бедную(заказчик понятен) - однако терия шанкарана - ложится на теорию процессуалки - практически полностью - хотя это два самостоятельных течения, развивались не пересекаясь. Ну не надо друг друга хаять - не правильно это. Есть неграмотные, не достаточно грамотные, ошибающиеся - во всех областях.


http://ru-psychology.livejournal.com/2003264.html?thread=38346048#t38346048

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE_%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/Процессуально_ориентированная_психология

Из Википедии :

Процессуально ориентированная психология, процессуальная работа (англ. process oriented psychology, Process Work) — теоретическое и практическое направление в психологии, объединяющее широкий спектр областей, включая психотерапию, личностный рост и групповые процессы. В США она обычно известна под названием «процессуальная работа», тогда как название «процессуально ориентированная психология» используется на территории Европы и Азии.

И далее два поста юзера ta11a в той-же ветке :


если интересно - то я говорю об уровнях постижения заболевания в гомеопатии, а в процессуальной терапии выделяют уровни реальности

и


по второму - я говорю не о медицине, а о психосоматике - т.е. о психологических причинах возникновения заболевания
так как с этим работаю читала много различной литературы, в т.ч. эзотерической
и складывается картина снизу вверх(по чакрам ;) )примерного распределения проблем:
первая - жизненные основы желание жить, чувственность
(кости зубы почки кожа),
вторая - эмоции, семья, сексуальность, хозяйственные вопросы(материальное, ведение дома)(половые органы, кишечник, мочевыделение)
третья - власть, самостоятельность, ответственность, территория, границы(в основном пищеварение, диафрагма)
четвертая - любовь, соспособность к принятию и контролю(сердце, легкие)
пятая - общение, самовыражение,возможность говорить о потребностях, отстаивать свои интересы, усвоение(глотка. щитовидка)
шестая - мыслительные процессы, понимание, восприятие(головной мозг, органы чувств(слух вкус зрение волосы)психика)
седьмая - духовность, понятийная сфера(мозг,психические отклонения, шизофрения)


(Добавить комментарий)


[info]agrin
2011-07-31 18:48 (ссылка)
Давайте продолжим нашу дискуссию где-то в другом месте (здесь или скайпу-емейлу), ибо мы и без того раздули чужой топик до неприличия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hquest
2011-07-31 20:25 (ссылка)
Давайте , нет проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agrin
2011-08-02 18:21 (ссылка)
Ой, блин, тот топик растет и ширится... тема вполне насущная видимо =) Может еще где-нибудь там помашу шашкой.

Итак, я если я правильно понимаю, дискуссия свелась к двум основным вопросам:

1) Сила научного метода и адекватность людей, его применяющих.
2) Адекватность физической картины мира.

Давайте я кратко еще раз изложу свое мнение по обоим вопросам, а потом Вы напишете, с чем несогласны.

1) Научный метод как сочетание фальсифицируемых наблюдений и логических выводов является единственным источником прочных знаний об окружающем мире. В большом количестве ситуаций он легко применим и обладает отличной предсказательной силой (мы много раз видели, что примерно каждые 24 часа восходит солнце, значит почти наверняка и следующий раз оно опять взойдет). Чем сложнее исследуемый объект или процесс, тем сложнее применять метод. В частности, при работе с человеческим телом, и, особенно, психикой, метод использовать очень трудно.

С адекватностью людей еще хуже. Дело в том, что почти все фундаментальные знания о мире, которые человеку действительно необходимы, уже известны. На сегодняшний день куда более актуально более подробное исследование всего и вся в рамках имеющихся моделей и создание новых технологий. Соответственно подавляющее большинство "людей науки" на сегодняшний день - если и умные (в количественном плане), то не очень адекватные персонажи. Впрочем у меня есть ощущение, что так было всегда, и, пока на высоких богословских кафедрах обсуждался животрепещущий вопрос о количестве чертей, умещающихся на острие иглы, отдельные сильные люди как-то договаривались и что-то куда-то двигали.

2) Так или иначе я глубоко уверен, что фундаментальные физические законы на сегодняшний день известны достаточно глубоко и достоверно, и все осмысленные (т. е. реально работающие) конструкции не вполне академических медиков - лишь метафоры, реально сводимые к физической и физиологической картинам мира, пусть и не всегда просто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hquest
2011-08-02 23:31 (ссылка)
> Дело в том, что почти все фундаментальные знания о мире, которые человеку действительно необходимы, уже известны

Вы прямо по Хоргану .

http://alt-future.narod.ru/Future/horgan.htm

Я лично не знаю , может быть мы многих вещей не замечаем, или не хотим замечать.

http://www.princeton.edu/~pear/

>и все осмысленные (т. е. реально работающие) конструкции не вполне академических медиков - лишь метафоры, реально сводимые к физической и физиологической картинам мира, пусть и не всегда просто.

Может быть , хотя здесь нужны исследования , может быть следующий прорыв придет из биологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agrin
2011-08-02 23:47 (ссылка)
Я думаю, что вообще все осмысленные вопросы науки (не технологии) остались на стыке биологии и физики-химии (грань между физикой и химией тонка, лично я ее вообще не различаю).

Хоргана сейчас посмотрю, когда-то уже видел эту страничку кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hquest
2011-08-02 23:59 (ссылка)
>Я думаю, что вообще все осмысленные вопросы науки (не технологии) остались на стыке биологии и физики-химии

Сознание вы тоже сюда причисляете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agrin
2011-08-03 00:01 (ссылка)
В первую очередь! Особенно психосоматические аспекты болезней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hquest
2011-08-03 00:21 (ссылка)
Я имел ввиду несколько другое.

1) Опыты в Принстоне .
2) http://www.jungland.ru/node/1812
3) http://www.snob.ru/selected/entry/12358

(Ответить) (Уровень выше)