Меня последнее время тоже что-то на Платона потянуло, тоже приобрела

Ну это, так сказать, необходимый минимум. И заодно первая философская утопию тоталитарного толка:)

Ну, Конфуций все-таки был пораньше ) У него достаточно тоталитарные воззрения были, например, вот про тотальный контроль за гражданами: "Где может укрыться человек, где он сможет укрыться, если мы будем обращать внимание на его деятельность, всматриваться в его побуждения и вникать в то, что ему доставляет удовольствие?" Я у себя чуть-чуть писал про это: http://mimoid.livejournal.com/18605.html

Наслышан, надо будет купить при случае

100%

93%

888%

Вот и я в среде древнегреческих пиздаболов болею за Сократа.

А за кого там ещё болеть?
Хотя Эпикур был походу хорошим, да и Диоген правильный.

Скептики крутые были, Секста Эмпирика почитай - отличная прочистка мозга.

интересный взгляд на Платона :)

А как на него ещё можно смотреть?:)

ну,как минимум не как ЖЖ-срач :)

А что мешает смотреть как на умный жж-срачь:))?

во, клево. я все время пытаюсь объяснить студентам, что философы - живые люди. и что, скажем, постклассическую философию вообще не стОит пытаться всерьез понять, будучи не в курсе тогдашних срачей в научной и философской публицистике.

Это скорее проблема стереотипа, зародившегося очень давно. Философский текст не анализируют просто как текст, всё время ищуть там откровений.

та не, как текст - тоже анализируют. те, кто герменевтическим анализом занимаеццо, например. а хорошо бы еще, чтоб за текстом живой человек стоял) и штоб контекст просматривался. а насчет откровений - ну да, ты прав. так некоторые ж философы всяко постарались туману напустить! наверное, это как защитное чернильное пятно у каракатиц. а читатель (философских текстов) он же как обычно? думает, что ежели он текст не понимает, то это не аффтар мудак, а он, читатель, - дурак. а это далеко не всегда так.

Жизнь - икра)

Не понял смысла)

ну какой может быть смысл в игре?)))

А в иКре?

а в икре игра изначальной инфы)

А в какой книге есть "истина с большой буквы И"? :)
Насчет троллинга ты, конечно, пережимаешь чуток. Сократ действительно на тролля смахивает порой, но все-таки он придирается весьма по делу: прежде чем о каких-то отвлеченных сущностях рассуждать, неплохо бы уяснить себе, что эти сущности такое.
Как раз сейчас читаю книжку про эпистемологические особенности развития космологических представлений в Европе. Первая глава посвящена древним грекам, в частности, много внимания уделено Платону. Я потом у себя в жж напишу выжимку.
Все-таки анализ его воззрений - очень сложная задача, нужно прекрасно ориентироваться в его текстах и философских теориях его предшественников и современников, а это возможно лишь с огромными натяжками, к тому же неплохо бы знать нюансы словоупотребления в др.-гр. языке. В общем-то, можно сказать, что философия Платона до нас не дошла: сам он уже ничего пояснить не может, а нам остается только интерпретировать сохранившиеся тексты в меру нашего разумения.

Да есть пара книг, которые на это претендуют. И ведь верят, рубят друг дружку за каждую запятую...

Как раз сейчас читаю книжку про эпистемологические особенности развития космологических представлений в Европе.
о_0
Чувствую себя ярко выраженным быдлом необразованным

Чувствую себя ярко выраженным быдлом необразованным
Ну да, с чего бы это? ) А я ни "Золотой ветви" не читал, ни с основами психоанализа не разбирался - кругом сплошные пробелы провалы...

Претендует много кто, да только толку в этом пока что ноль.

До сих пор претензии на истину более-менее оправдывали только справочники по физике и биологии. Никакого пиздежа.

Ну, с философской точки зрения справочники по естественным наукам вряд ли претендуют на Истину с большой И. А если завтра все в нашем мире изменится? Хотя, конечно, с позитивистской позиции вряд ли что-то может быть более истинно, чем справочник экспериментально измеренных величин - но это только в идеале, всегда ведь можно усомниться в методе измерения. Собственно, и с точки зрения самой физики любой справочник - истина лишь в каком-то приближении.

+ про диспуты.

С "истиной", конечно, ты немного торопишься. Заслуга античных философов состоит в первую очередь в прояснении понятий. И в этом смысле диалоги о любви, управлении, и, самое важное, о благе действительно являются фундаментом возникновения политического идеала европейской цивилизации.

Пиздатый диалог "Федр" например. О том, кто в любви главнее.

"Федр" ждёт своего прочтения:)
Кто в любви главный? Это про гендер? Или про ориентацию? А то я тут недавно Лукиана купил, решили прочитать диалог "Две Любви" за ужином, а там весь спор сводится к обсуждению, кого лучше любить, женщин или мальчиков. Причём по очкам побеждают мальчики:)))))))

Федр-жесть
один из самых сложных диалогов
еще Тимей и Парменид кошмарны :)

Платона читал с удовольствием почти всего. Аристотеля пробовал читать - не идет. Все они были гомики, но гармонично развитые люди.

У Аристотеля прочитал пока только "Политику", отличная книга, но действительно очень сухо написанная. У Платона всё же стиль литератора, он вусё время ухоит то в поэзию мифологического толка, то в драматургию. Аристотель - учёный, я не уверен, но возможно Аристотель вообще первый, начавший писать научным, аналитическим стилем.
А про гомосексуализм... ну так классические Афины же.

ага,первый

А еще концепции Платона живее всех живых в применении к парадигмам объектно ориентированного программирования. =) Хотя это ты уже в курсе, я тебе рассказывал. =)))

Вот что значит програмист, только про свои парадигмы и может сказать:)

После этого, ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении
просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию... Представь, что
люди находятся как бы в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее
длину тянется широкий просвет. С малых лет у них на ногах и на шее оковы,
так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у их прямо
перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди
обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине,
а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная, представь,
невысокой стеной, вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих
помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
- Это я себе представляю, - сказал Главкон.
- Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут
различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и
статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева.
При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат. ...
Прежде всего разве ты думаешь, что находясь в таком положении, люди
что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на
расположенную перед ними стену пещеры? ...
Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве,
думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?
Далее. Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы не произнес
любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь
иному, а не проходящей тени? ...
Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых
мимо предметов.
Когда же с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать,
повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх - в сторону света, ему будет
мучительно выполнять все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии
на те вещи, тень от которых он видел раньше.
Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху.
Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем на отражения
в воде людей и различных предметов, и уж потом - на самые вещи; при этом то,
что на небе, и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть
смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и его свет. -
Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по
заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве
не пожалеет он своих друзей? ...
А если они воздавали там какие-нибудь почести и хвалу друг другу,
награждая того, кто отличился наиболее острым зрением при наблюдении текущих
мимо предметов и лучше других запоминал, что обычно появлялось сперва, а что
после, а что одновременно, и на этом основании предсказывал грядущее, то,
как ты думаешь, жаждал бы всего этого тот, кто уже освободился от уз, и
разве завидовал бы он тем, кого почитают узники и кто среди них влиятелен?
Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел
бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при
таком внезапном уходе от Солнца?
А если ему снова пришлось состязаться с этими вечными узниками,
разбирая значение тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не
привыкнут - а на это потребовалось бы немалое время, - разве не казался бы
он смешон? О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с
испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь. А кто
принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не
убили бы, попадись он им в руки? ...

а по-моему, ты слишком легко относишься к философии.

>Понимаю свою прежнюю ошибку, раньше я пытался читать философские тексты как некое откровение, и, естественно, поражался не соответствию между ожидаемым и получаемым. Если их читать просто ради удовольствия и заполнения пробелов в образовании - то результат совсем иной.

Это и есть откровение, только не каждый называющийся философом в действительности может тебе что-то предложить, бывает и то, до чего ты не развился. Читая философию, как читаешь литературу, получаешь лишь поверхностную эрудицию. Я прочла многих философов еще в школе, но понимала ли я их? Нет. Платон, кстати, один из самых глубоких людей наравне с Ницше, его философия зажигает, систематизирует взгляд на жизнь. Метод ведения им беседы действительно может послужить примером доказательства и доведения противника до изнеможения своим "я хочу разобраться, давайте определимся в понятиях". Но его "Государство" - мощнейшая вещь.

Я и к "священным книгам" так отношусь. Есть текст, он написан автором. Автором зачастую гениальным. но всё равно не безупречным.
Не бывает откровений, есть продукт мышления.