Я прочитал (может даже перечитал, потому что и раньше с текстами Андреа Дворкин сталкивался). Я могу понять ситуацию так, что Вы были сильно впечатлены эмоционально после текста Дворкин, и поэтому и высказывания Монорельса интерпретировали так, как интерпретировали.

Но ведь это как раз и говорит, что Вы сразу поместили слова Монорельса в определённый контекст, довольно жёсткий, причём (вероятно, тот контекст, который предлагает Дворкин). Пусть так - это и есть свобода интерпретации. Я только не понимаю вот чего: почему Вы считаете этот контекст единственно актуальным и единственно верным, и почему Вы считаете, что и сам Монорельс тоже "такой"?

Создаётся ощущение, что Вы в каком-то смысле исходите из "презумпции виновности": если какой-то человек мужского пола, высказывается о чём-то, связанном с человеком женского пола, то пока он явно и убедительно не докажет отсутствие у него вот этого "мужского шовинизма", Вы будете считать его именно таким.

Это как раз напоминает позицию "угнетаемых" негров, когторые в любом действии со стороны белого по отношению к чёрному видят насилие и расизм.

Я не утверждаю, что Вы именно так вот думаете и действуете, просто сейчас вижу некоторое сходство. Это, может быть, мои фантазии - буду рад, если Вы их развеете.