Нет, чёрт возьми, так дело не пойдёт!))

"Это" связано с тем, что она женщина, но не обязательно так, как Вы пытаетесь представить. Монорельс считает (Монорельс, а не тот насильник!), что тем насильником двигало "классовое негодование". А нашло оно такой выход - тут Вы несомненно правы - в изнасиловании именно потому, что жертва была женского пола, а насильник - мужского. Вероятно, вся эта ситуация многое говорит о том, как относился к жертве насильник (как к ресурсу). С этим я не спорю вообще. Но это ничего не говорит о том, как относится к жертве сам Монорельс. Он вообще в первую очередь о мотивах нападавшего писал.

Вот если бы он написал что-то в духе "а чё, всё правильно, так и надо, зачем ещё женщины нужны, кроме как удовлетворять потребность мужчин в сексе" - вот тогда бы он высказал своё собственное отношение к женщинам, высказал бы прямым текстом, как Вы это называете.

Но он своего отношения в такой или похожей форме не высказывал. Он высказал своё восприятие мотивов нападавшего (и в комментариях неоднократно утверждал, что не оправдывает, а только объясняет его действия). Да, нападавший видел девушку как "ресурс". Но это же не значит, что лично Монорельс считает женщин только лишь ресурсом?

Впрочем, если Вы не хотите продолжать разговор - Ваше право. Скажу только, что я его не рассматривал как спор, а только как попытку (может, одностороннюю) установить понимание. Мне действительно было интересно с Вами разговаривать - ну, жаль, если произвёл не то впечатление. В любом случае спасибо.