Re: Ответ на ваш комментарий...
а какой в ней смысл? вот смотрите.

1. всегда оговаривают, что не надо пирамиду понимать так, будто люди
переходят к более высоким потребностям, удовлетворив более низкие.
также оговаривают, что не всегда люди идут по порядку, ступенька за
ступенькой. а тогда ЧТО вообще она показывает, каково
исследовательское либо прикадное значение этой штуки?

2. никаких экспериментальных подтверждений, что эта иерархия именно
такова, не существует. ни даже эмпирических обоснований методологии
ее выстраивания. отсюда кстати и растет обсуждаемый конфуз, когда
инстинктивно- (а то и вовсе рефлекторно-) обусловленное поведение
ставят на одну линейку со сложными социально-психологическими
конструктами, ага. а потом начинают спорить, что выше, что ниже. а
каким общим инструментом измерять-то "высоту"? да и в рамках одной
"потребности" постоянно смешиваются явления разной природы: ну на
каком основании мы вдруг считаем, что вскидывание кулака, чтобы
защититься, когда бьют в рожу, или чувство страха, возникающее глуой
ночью в темной подворотне, и страхование дома от пожара, - суть одна и
та же "потребность в безопасности"?

итого, у меня получается.
пирамида Маслоу отражает только представления самого Маслоу (ну ок,
ок, допустим, не его персонально, а культуры, в которой мы живем) об
иерархии крутизны и почетности разных человеческих деятельностей. да и
то скверно отражает, потому что добропорядочного бюргера с семейными
ценностями и отсутствием крыльев (потребности двух с половиной
нижних уровней), мы будем ценить и уважать больше, чем непризнанного
гения, который графоманит хуйню всякую, пока у него дети голодные и
не обихоженные, и жену колотит с горя из-за своей непризнанности
(две верхние ступени).