(Добавить комментарий)

	finochet@lj 2010-11-22 16:16 (ссылка)
	может на большом экране нужно было?.. в "доме кино" смотрел и было ощущение, что у половины зала случались приступы эпилепсии] (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 16:42 (ссылка)
	ну мы на проекторе смотрели и потом, если для адекватного восприятия фильма нужен какой-то там суперзвук, экран или 3Д, то это уже как бы и не кинематограф, мне кажется. "Внутренняя Империя" вон, хоть на мониторе 15 дюймов посмотрю - мозг гарантированно вскипит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rootsmanilov@lj 2010-11-22 17:00 (ссылка)
	точно! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-11-22 17:12 (ссылка)

Ну как с музлом. Помню, что-нибудь былые герои выпустят - слушать скучно, шо пиздец. А кто-то хвалит, мол, "ты на хорошей технике бы послушал, как там бочка прописана офигенно". Пусть так, но это же уже не совсем музыка - я вон в детстве на мафоне "Весна" разъёбанном Игги и "Метлу" слушал, и просто разрывало же. И сейчас те вещи прут, и без всяких суперколонок, хотя с ними и намного приятнее. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:53 (ссылка)
	подписался на каменты. какой там витгенштейн, вот где люди раскрываются круче всего. (Ответить) (Уровень выше)

	wisegrey@lj 2010-11-22 16:26 (ссылка)
	Не, тут явно надо собственное мнение составить. Пойду скачаю. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 16:42 (ссылка)
	это правильно (Ответить) (Уровень выше)

	draw_nothing@lj 2010-11-22 16:47 (ссылка)
	Тоже ждала. Тоже на днях посмотрела наконец-то. Ну что... Пустой фильм. Подобное даже обсуждать неинтересно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 16:52 (ссылка)
	Ну, мне пока интересно. Многим людям, к чьему мнению я прислушиваюсь и чей вкус мне близок, этот фильм, как я понимаю, понравился. Мне очень интересно, почему не понравился мне. Понятно, что "потрясающе переданные LSD-трипы" и прочее, упомянутое в рецензиях через одну - это фуфло. Но там, видно, что-то другое можно усмотреть/умыслить? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

draw_nothing@lj 2010-11-23 06:03 (ссылка)

Вряд ли что-то можно усмотреть. Опять-таки, имхо. Многие люди ждали этот фильм, "ведь это же - Гаспар Ноэ, плохого не снимет", другие же, лишь прочитав описание фильма, уже (не посмотрев его) рассуждали о Высоком Искусстве, явно Не Для Каждого Зрителя. И многие, конечно, говорили так, уже после просмотра. На удивление, я не была настроена скептически, никаких рецензий не читала, было очень любопытно ознакомиться/осмыслить/удивиться, etc. Но простите, когда искусство не вызывает _никаких_ эмоций, есть ли в нём что-то стоящее в таком случае, есть ли то, что стоит обсуждать, чему удивляться и сопереживать? Да я уже почти забыла этот фильм. Так как никаких сильных образов, красок и эмоций там нет, посему и задержаться нечему. И ты точно написал о том же Линче, какая разница, где-как смотреть, _кино_ не должно зависеть от таких мелочей, как размер монитора=). Кто-то даже узрел здесь нечто кубриковское. Вот это уж настолько "притянуто за уши", что аж смешно. Люди начинают героически копать Заветный Смысл, искать аналогии в мировом кинематографе, чего изначально и не было. Хм. В данном случае, режиссёру стоит отдать должное-название отражает суть. Наверное, в этом и был смысл=). Насчёт мнений. Некоторые знакомые, поклонники творчества Линча, никак не восприняли Внутреннюю Империю, я же была в восторге. Аргументировать почему фильм не произвёл должного впечатления, никто толком и не смог=). (Ответить) (Уровень выше)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:14 (ссылка)
	>Понятно, что "потрясающе переданные LSD-трипы" и прочее, упомянутое в рецензиях через одну - это фуфло твое утверждение объективно и логически непогрешимо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ИМЕННО ТАК ibsorath@lj 2010-11-23 10:21 (ссылка)
	а ты не лезь в чужой контекст со своим я-примом)) значение - это употребление в данном контексте вообще не хотелось в двадцать дисклеймеров типа "мне кажется" и т.п. засовывать. так что нехуй тут саркастировать, для этого другие ветки и посты лучше подходят)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 10:23 (ссылка)
	я тоже тебя люблю. следует, однако, заметить, что многие эффекты весьма аутентичны, чего не скажешь о стереотипном общем развитии действа. (Ответить) (Уровень выше)

	radiohiss@lj 2010-11-22 16:52 (ссылка)
	мне нравились начальные триповые картиники, но потом сама история стала слишком скучной. в конце меня не заботили судьби персонжей совсем, мне было на них на насрать, мне было насрать на сестру, на самого пацана, мне просто было наплевать. Гаспар хотел стать идолом, а стал шутом, ебать его в жопу, в принципе. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 16:54 (ссылка)
	да, вот титры начальные и некоторые моменты в первые минут 30 были интересными мне, а потом всё стухло, увы (Ответить) (Уровень выше)

	next_act@lj 2010-11-22 16:53 (ссылка)
	какой ненатуральный человек справа на афише (Ответить)

	rootsmanilov@lj 2010-11-22 17:02 (ссылка)
	я просто уснул где-то на отметке минут сорок. умом понимаю, что надо бы досмотреть, но сердце не лежит (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 17:13 (ссылка)
	Я досмотрел, из принципа. Думал, мало ли, минут за 30 до конца начнётся что-нибудь важное. Не дождался, но досмотрел. (Ответить) (Уровень выше)

	radiohiss@lj 2010-11-22 17:03 (ссылка)
	в его фильме про еблю в жопу с известной итальянкой он мне нравился - его персонажи переживали очень по-людски, а здесь... мне было безразлично, что ее брат застрелен, было все равно что ее родители умерли, мне было насрать на всю историю (скрытой за мигалками кадров), именно за это я не люблю Антихриста Триэра, все это мешок бездушевного дерьма. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 17:16 (ссылка)
	"Необратимость" я не видел, да и не особо хочу, хотя наверно для общего образования стоило бы. А вот "Антихрист" мне очень даже понравился. Почему и удивляюсь, что вот этот "Энтер тхе Войд" не зацепил вообще. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	radiohiss@lj 2010-11-22 17:24 (ссылка)
	давай скажем так, мне по-особенному приятна мордашка Шарлотты Гинсбург, и мне было неприятно видеть ее отрезающийся клитор, но дело не в этом, просто я не вижу смысла видеть тот фильм еще раз, Антихрист - очень мелочен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 17:35 (ссылка)
	ну я понимаю твою позицию (Ответить) (Уровень выше)

	annum_per_annum@lj 2010-11-23 01:49 (ссылка)
	"Антихрист" вовсе не мелочен. Там глубокий символизм с теми же зверушками. Вы просто, видимо, не поняли, не расшифровали. Вас шокировали физиологические гадости, обильно показанные в этом фильме, и вы на них зациклились. Большинство посмотревших "Антихриста" именно так его восприняли. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	radiohiss@lj 2010-11-23 01:53 (ссылка)
	никогда не называй меня на вы, плиз, а во-вторых - Триер все равно дрочун. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	annum_per_annum@lj 2010-11-23 02:10 (ссылка)
	Хорошо, не буду. Триер все равно дрочун -- А поподробнее? С привлечением конкретного киноматериала и аргументированными доводами? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	radiohiss@lj 2010-11-23 02:26 (ссылка)
	я тебе так скажу. можно разжалобить киномана судьбой персонажа, можно напугать, оскорбить, а можно завести в угол своим лабиринтом повествования - именно это я ценю. Триер не создает лабиринт в фильме, в самой ленте для моих глаз нет лабиринта, только в якобы 'смысле'. поэтому он мелочный дрочун. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:31 (ссылка)
	http://takoenebo.livejournal.com/158480.html (Ответить) (Уровень выше)

	nataliya_ash@lj 2010-11-23 08:40 (ссылка)
	а Антихрист здесь при чём вообще? (Ответить) (Уровень выше)

	mdogx@lj 2010-11-22 17:08 (ссылка)
	начальные титры - лучшая часть этого фильма) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 17:16 (ссылка)
	Вот, а казалось... (Ответить) (Уровень выше)

	igni_ss@lj 2010-11-22 17:24 (ссылка)
	"Воображариум" Гиллиама - запредельная хуйня. Особенно в сравнении со "Страной приливов". За "визуализацией трипов" можно посмотреть, бгг, "Каролину в стране кошмаров". Там без понтов типа "авторское кино хуе-мое". Просто мультик, детский :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 17:34 (ссылка)
	А вот у меня к "Воображариуму" строго противоположное отношение. Хотя "Страну Приливов" тоже крайне высоко ценю, восхитительный фильм. "Каролину" не видел, а стоит, если серьёзно? На чё похоже, на Бартона? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	igni_ss@lj 2010-11-22 18:17 (ссылка)
	Стоит. На Бартона похоже, но лучше. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 18:20 (ссылка)
	Отлично. Качаю. (Ответить) (Уровень выше)

	kiplas@lj 2010-11-22 20:30 (ссылка)
	Присоединяюсь к рекоммендации ;) (Ответить) (Уровень выше)

	nataliya_ash@lj 2010-11-23 08:41 (ссылка)
	а вот я Зеркальную маску люблю. она лучше Воображариума. Воображариум не оправдал надежд абсолютно. А Бёртона с его Алисой нужно прикончить осиновым колом. (Ответить) (Уровень выше)

	_subtle_@lj 2011-01-11 14:58 (ссылка)
	ну что значит "на бартона", если какбэ его "кошмар перед рождеством" снимал как раз Генри Селик) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2011-01-11 15:34 (ссылка)
	а, так это он Каролину снял? всё, надо смотреть! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_subtle_@lj 2011-01-11 15:54 (ссылка)
	ну дык! страшный дядя (Ответить) (Уровень выше)

	Самая отличная визуализация триптаминообразного трип annum_per_annum@lj 2010-11-23 01:52 (ссылка)
	(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:33 (ссылка)
	вы забываете сказать, что кроме этого фрагмента в "блюберри" смотреть абсолютно нечего, кроме унылого говноплагиата с "мертвеца" и, пардон, "дорз" оливера стоуна (в "пустынных фрагментах"). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	annum_per_annum@lj 2010-11-23 09:41 (ссылка)
	Ну мы тут про визуализацию вроде бы только говорим. А так -- да, смотреть тоскливо. (Ответить) (Уровень выше)

	radiohiss@lj 2010-11-22 17:29 (ссылка)
	я уже просто насмотрелся своих трипов, мне не нужно этих мигалок в фильме, я это видел сильно и достаточно. и если в фильме меня не волнуют души - значит я не стану видеть эти фильмы еще раз, вот и все - их бесценность. (Ответить)

dominicana_help@lj 2010-11-22 18:12 (ссылка)

да, вчера посмотрел как-раз. вы правы — фильм унылый, но очень качественный. постановочно-операторская работа, эффекты — прямо из 21 века. фильмы про наркотики надо снимать веселые, без морализаторства, как Страх и Ненависть в Лас-Вегасе. а тут, уже отсутствие людей (как В Реквием по мечте) уже создает уныло-тревожный фон, малолетний дебил-главный герой, проблемная сестра...все это как-то уныло и далеко от реальности. Необратимость была намного более эмоциональна, хотя Пустота снята на порядок выше. кстати, в питеском варианте можно переводить как "В Тоннеле". подходит по контексту и по декорациям. (клуб Тоннель — для тех, кто понимает!))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-11-22 18:20 (ссылка)

>>но очень качественный. я не специалист, однако мне тоже показалось, что снято технически здорово >>фильмы про наркотики надо снимать веселые, без морализаторства, как Страх и Ненависть в Лас-Вегасе. ну это спорный вопрос, конечно, начиная от самого определения "фильмов про наркотики". "Naked Lunch" вот про наркотики? И про них тоже. Весёлый? Не без этого. Но не просто же развлекуха, там много глубоких идей. Впрочем, "Реквием по мечте" мне не понравился, а "Страх" - понравился, так что в чём-то Вы, наверно, правы. >>кстати, в питеском варианте можно переводить как "В Тоннеле". подходит по контексту и по декорациям. Отличная мысль, кстати!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dominicana_help@lj 2010-11-22 18:29 (ссылка)

по сравнению с книжкой, фильм Lunch — это детский сад. хотя, видно было , что старались. просто, такие книги нереально превратить в фильм, также как, например, Улисса. это же чистая литература, игра с воображением. Завтрак — это вид из глаз джанки в параллельной реальности, тутда есть вход только тяжелозависимым. Но, это же еще и бунтарская книга, наверное даже это главнее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-11-22 19:02 (ссылка)

Я который раз уже удивляюсь этим сравнениям книги и фильма. Товарищи, Кроненберг с Берроузом, когда над фильмом работали, и не пытались ведь сделать экранизацию книги! Название выбрали просто потому, что оно, во-первых, самое известное широкой публике, во-вторых, к содержанию фильма подходит. Хотя идеальным названием было бы "Exterminator", конечно. Поэтому сравнивать фильм и книгу вот так вот "в лоб" странно. Фильм отлично передаёт важные берроузовы идеи, здорово "проходится" по его биографии, и т.п. Кстати, фильм-то дословно по книге снять, конечно, нереально, а вот анимацию можно было бы. Даже "Мягкую машину" и "Билет" можно в анимацию переделать! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dominicana_help@lj 2010-11-22 21:19 (ссылка)
	согласен, например (Ответить) (Уровень выше)

ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:35 (ссылка)

>фильмы про наркотики надо снимать веселые, без морализаторства, как Страх и Ненависть в Лас-Вегасе. пиздец. вы действительно не понимаете, что FALILV - это самая настоящая Американская Трагедия? за всем этим ололо флером в духе "обожэ у меня ущериный хвост адвокат помоги!!" Рам, по-моему ты обрастаешь поддакивающими хомячками и превращаешься в популярного блоггера. жуткое зрелище. >малолетний дебил-главный герой, проблемная сестра...все это как-то уныло и далеко от реальности. вы правда не понимаете, что ВОТ ЭТО и есть в вашем же районе, скорее всего, и реальнее - некуда? или переселились в веселые фильмы про наркотики уже окончательно? наркотики - это НЕ весело и НЕ забавно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-23 10:25 (ссылка)
	опа-на, а я-прим куда делся-то, родной? Давай-ка попереводим. FALILV - можно смотреть как самую настоящую Американскую Трагедию наркотики - это НЕ ВСЕГДА ПОВОД ТОЛЬКО для веселья и забавы И что теперь? А ты говоришь, бинарная логика... Ага. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 10:33 (ссылка)
	ты пытаешься работать адвокатом дьявола? разбирай тогда обе фразы и целиком, а не тот фрагмент, который тебе зацепил глаз. мне КАЖЕТСЯ, что некневсе люди, для которых "Страх и Ненависть" - веселое и без морализаторства кинцо под пивасик, рано или поздно становятся персонажами фильма "Реквием по мечте". наблюдал подобное. (Ответить) (Уровень выше)

	dominicana_help@lj 2010-11-23 16:03 (ссылка)
	Мой друг, умерьте пафос) Мне нет дела до американских трагедий (тм), и проблемы нарко-гопоты тоже меня не интересуют. их создает государство, намеренно и беспощадно. так же, как и алкоцид. вы такой же хомячок, как и любой комментатор, только с неясным баттхертом еще впридачу) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 16:22 (ссылка)
	окей, я хомячок. на этом и порешили. (Ответить) (Уровень выше)

	e_i_gen@lj 2010-11-22 18:14 (ссылка)
	заинтриговал. качаю. (Ответить)

	igni_ss@lj 2010-11-22 18:19 (ссылка)
	А про посмертный опыт с НЕ унылым сексом можешь посмотреть Vital Шинья Цукамото. Ну и вообще этого режиссера от корки до корки стоит. Если еще не видел. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 18:21 (ссылка)
	Не видел. Спасибо за наводку! (Ответить) (Уровень выше)

	_edgar_@lj 2010-11-22 18:31 (ссылка)
	Да, Цукамото!!! :) (Ответить) (Уровень выше)

	dominicana_help@lj 2010-11-22 18:31 (ссылка)
	кстати, 9 про смерть клево не уныло снимать, а с огоньком. так смотреть однозначно приятнее будет)) (Ответить) (Уровень выше)

	mdogx@lj 2010-11-22 18:38 (ссылка)
	и от меня спасибо, заинтересовало) (Ответить) (Уровень выше)

_edgar_@lj 2010-11-22 18:29 (ссылка)

Конечно в который раз убеждаюсь что нельзя много читать о фильме до его просмотра. Я вот тоже ждал чего-то невообразимого. Сказать что фильм не понравился не могу, но и восторга не вызвал. Мне понравилось как это все сделано технически. В принципе основную идею я поймал, как мне кажется :) Вход в следующую инкарнацию это вход в ПУСТОТУ, и кино, как мне видится, вполне это передает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:50 (ссылка)
	вообще-то в фильме ничего нет о реинкарнации de facto. рожающая женщина в конце - это мать протагониста, а не его сестра. флэшбэк. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_edgar_@lj 2010-11-23 09:04 (ссылка)
	видимо мне хватило разговора героев во время пути в клуб. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_edgar_@lj 2010-11-23 09:06 (ссылка)
	и этот же диалог показывает что чувак действительно вышел в конце на очередной круг воплощения... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 09:10 (ссылка)
	ничего он не показывает, кроме введения в контекст того, что будет галлюцинировать протагонист.) иногда сигарета - это просто оральная фиксация на фаллическом объекте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_edgar_@lj 2010-11-23 10:17 (ссылка)
	Ну это типа я так сюжет для себя трактую :) А че нельзя? У меня все показывает:) ну раз вы настаиваете что не показывает - так не показывает :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	_edgar_@lj 2010-11-23 10:19 (ссылка)
	а про сигарету это да. при определенном состоянии осознания она может быть чем угодно :) собственно как и любой фильм. (Ответить) (Уровень выше)

	kiplas@lj 2010-11-22 20:32 (ссылка)
	Что-то мне подсказывает, что тут мы имеем дело с напыщенной артхаусной мутью =) Автор хочет показать больно умным, старается-тужится, но сказать ему особо нечего. Я не смотрел. Делаю голословные предположения =) Но после твоего отзыва вместо этого кино лучше уж "Киборга - 2" посмотрю =Р (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-22 20:34 (ссылка)
	нене, посмотри, щас скачать можно я-то исключительно своим восприятием делюсь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-22 20:44 (ссылка)
	Разве что для того, чтобы поддержать дискуссию =) К слову, о находках: "No Maps for These Territories", хорошая документалка об Уильяме Гибсоне, лежит на пайретбэе - http://thepiratebay.org/torrent/3968734/No_Maps_for_These_Territories (Ответить) (Уровень выше)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:37 (ссылка)
	а ты посмотри, родной. посмотри - а потом говори Объективное Мнение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-23 08:42 (ссылка)
	Ладно-ладно =) Хотя вот недавно обьяснял одной женщине, почему мне не интересен Сапковский, хотя я его не читал и обьективного мнения о нем не имею... Кой-какие штуки можно просто брать и обходить стороной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:45 (ссылка)
	ты не обошел эту штуку стороной ты написал Объективное Мнение, признавшись при том, что не смотрелю и таким образом не отвечаешь за свои же слова.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-23 08:57 (ссылка)
	Так-с, Такоенебо, не придирайся! Свое мнение я как обьективное не позиционировал - это все твоя бурная фантазия ;) И эту штуку я таки посмотрю =Р (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:58 (ссылка)
	не могу спать когда в интернете ктото НЕ ПРАВ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-23 09:00 (ссылка)
	Я могу быть не прав даже посмотрев это кино - неправильно оценю, что-то проморгаю, сделаю ложные выводы... Могу быть не прав по жизни ;) Спи давай! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 09:03 (ссылка)
	кстати, уважаемый компьютер Рам, посмотрите "The Limits of Control" о котором авторский коллектив нашего блога распинался на столько тысяч знаков недавно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-23 10:26 (ссылка)
	Посмотрю-посмотрю. Мне уже даже хочется, чтобы оно мне вообще не понравилось, представляю, что тут начнётся. Термоядерная реакция, не иначе. (Ответить) (Уровень выше)

	hedjo@lj 2010-11-23 04:29 (ссылка)
	а вы не пробовали перед просмотром подобных картин покурить немного травки? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-23 06:06 (ссылка)
	пробовал конкретно в данном случае - никакого толку (Ответить) (Уровень выше)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:38 (ссылка)
	вот он - ключ к дверям восприятия! фанфары блеать. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	ibsorath@lj 2010-11-23 06:06 (ссылка)
	вроде нет ссылка интересная)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:40 (ссылка)
	у екатерины лоно был охуенный разбор "необратимости", где, к примеру, объясняется, почему в последних кадрах там крупно на стене плакат "Космической одиссеи 2001" прочитай и посмотри кино. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-23 10:28 (ссылка)
	необратимость - в последнюю очередь буду смотреть но когда буду, сначала сам посмотрю обрати внимание, я нигде не отрицаю, что в "Пустоте" может быть там зашифрована куча всего, и "понимающий человек" всё это просечёт. Я просто говорю, что я ничего такого не увидел, поэтому мне было дико скучно, и это жаль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 10:35 (ссылка)
	тебе должно быть стыдно за то, что ты такая примитивная в плане восприятия искусства личность !!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-23 10:37 (ссылка)
	я ещё и бесстыжий шо пиздец а метастыд не работает, ибо витгенштейн головного мозга и кожибский ума (Ответить) (Уровень выше)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:39 (ссылка)
	я не читал ваш камент тогда, кажется, сейчас прочел и несколько озадачен. вы же явно умнее подобного уровня аргументации. или нет?.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

ex_takoeneb@lj 2010-11-23 09:18 (ссылка)

>если вам действительно интересен ответ мне наплевать, по большому счету. >на какие уровни вы ее ранжировали? очень эротичная фраза. >что именно вас озадачивает в аргументации как вам совесть позволяет использовать в качестве "аргументации" использовать фразы "дешевая профанация", "хорошо известно", "видимо, читал также, как и занимался выходами из тела", апеллировать к "грустному смеху из зала" и выдавать это все за аргументацию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

ex_takoeneb@lj 2010-11-23 09:43 (ссылка)

это ответ такой?.) хорошо, перефразирую: процитированные мною в кавычках фразы "являются" de facto бессмысленными. почему вы приводите их как "аргументы"? про сравнение смехов из зала и совесть, извините, лень разбирать. >если вам наплевать, что же вы тогда от меня хотите? добиться от вас признания собственной неправоты, самоутвердиться и порадовать Манипуру. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 09:59 (ссылка)
	не увиливайте. процитированные мною выше в кавычках фразы "являются" de facto бессмысленными. почему вы приводите их как "аргументы"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 10:12 (ссылка)
	вы продолжаете увиливать и сводить все к языковым играм. ничего осмысленного в поддержку или пояснение собственных высказываний вы не выдали, я завершаю дискуссию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 10:34 (ссылка)
	надпись на черном экране ВСЕМ ПОХУЙ и титры. (Ответить) (Уровень выше)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 08:43 (ссылка)
	фильм говно михалков лучше. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-11-23 10:31 (ссылка)
	точняк! (Ответить) (Уровень выше)

	fedor_svolotch@lj 2010-11-23 08:47 (ссылка)
	А я фильм не воспринял как фильм о посмертии... В нем посмертие скорее лишь художественный способ рассказать и показать историю. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-23 09:04 (ссылка)
	вы что отличить средство от цели - это слишком затратная умственная работа лучше курнуть пойти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fedor_svolotch@lj 2010-11-23 09:13 (ссылка)
	Кино вуайеристичное по своей сути и его восприятию как раз умственная работа и мешает. :) (Ответить) (Уровень выше)

	ibsorath@lj 2010-11-23 10:35 (ссылка)
	не, не так средство - не впечатлило поискал цель - все варианты оказались неинтересны курнул - тоже нихуя досмотрел из принципа зато срач в каментах, тоже ничего (Ответить) (Уровень выше)

	ibsorath@lj 2010-11-23 10:32 (ссылка)
	ну так и я не цеплялся за это история просто мне лично ну совсем неинтересна оказалась уныние предельное причём не в смысле, что я почувствовал всю "леденящую всасывающую пустоту жизни, которая вот она, рядом" а в смысле, что ничего особо нового, ни эмоционально, ни интеллектуально, ни ещё как-то, не вынес (Ответить) (Уровень выше)

	wisegrey@lj 2010-11-23 09:00 (ссылка)
	Ну раз уж тут все рекомендуют фильмы про посмертный опыт, то и я порекомендую - Рикер, Рикер-2 =) (Ответить)

gnechikys@lj 2010-11-23 13:17 (ссылка)

Как раз недавно посмотрел. Пока что фильм оставил во мне противоречивые чувства и толкого мнения я сложить не могу, ибо ждал фильм очень долго и, к сожалению, до просмотра слишком много о нем прочитал. Но знаю точно, что он мне понравился (я очень хорошо отношусь к творчеству Ноэ). Вообще я хотел сказать по поводу реинкарнации - режиссер говорил не раз в интервью, что он не верит в реинкарнацию. "Actually, the movie is not so much about reincarnation. It's more about someone who gets shot while on acid and DMT, and trips out about his own death and dreams about his soul escaping from his flesh." вот и вся мораль)) А главный герой и вовсе придурок - это же нада кричать, что у тебя пистолет, замыкаясь в параше когда за тобой гонятся акабы. типо если есть ствол, то они испугаются и убегут??))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dr_z_vago@lj 2010-11-24 05:41 (ссылка)
	да, мне тоже показалось актом редкого дебилизма со стороны ГГ (Ответить) (Уровень выше)

	ziggy_23@lj 2010-11-23 15:39 (ссылка)
	http://users.livejournal.com/_subtle_/128362.html (Ответить)

	dr_z_vago@lj 2010-11-24 05:09 (ссылка)
	даже по дикой накурке фильм на втором часу мне показался унылым говном, а уж сюсюканье по поводу сестрички и братишки не вызывали ничего кроме рвоты. да и вообще, похоже автор фильмы не удосужился прочитать Книгу Мёртвых - потому что я не увидел ни одного многорукого, двуглавого злого божества. мой вердикт - хуита. (Ответить)

kiplas@lj 2010-11-27 14:42 (ссылка)

Раззадорили вы меня - посмотрел! Больше всего понравились титры, наверное ))) Ну и в общем вся эта флюоресцентная эстетика довольно милая. Но особых красот и смысла не увидел. Последний час было уже просто скучно. Было показано много такого, без чего можно было бы запросто обойтись. Скажем, вайеризм в лав-отеле был совершенно излишен (призраку интересны ПЛОТСКИЕ утехи? ну да, ну да...). При этом Ноэ следует отдать должное: подобного кино, вроде, никто не снимал. Или я не сильно память напрягаю. Тем не менее, не жалею, что посмотрел. ЗЫ: кроме Койлов в саундтреке есть еще ТГ - из титров узнал, сам не услышал ))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-27 14:47 (ссылка)
	>(призраку интересны ПЛОТСКИЕ утехи? ну да, ну да. ололо ты Бардо Тедол четал? >кроме Койлов в саундтреке есть еще ТГ - из титров узнал, сам не услышал там, по-моему, только "благодарности", а самих треков и нет, ни тех ни других. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-27 14:51 (ссылка)
	Ты оперативен, как сам призрак из "Пустоты"! Бардо не читал, но догадываюсь, что в "Книге" призракам интересно все. Тогда почему же наш Оскар не подлетел поближе, не порассматривал, не залетел в каждое отверстие?)) "только "благодарности" п-нятно :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-27 15:04 (ссылка)
	>не подлетел поближе, не порассматривал, не залетел в каждое отверстие?)) ты знаменитую сцену с компьютерным хуем помнишь? из чьих, по-твоему, глаз мы это наблюдаем? >п-нятно не уверен, но кажется так. думаю, уж треки Coil или TG бы я выделил ухом точно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-27 15:16 (ссылка)
	Комп. хуй и влагалище показали уже тогда, когда он решил реинкарнироваться =) К остальным у него такого интереса почему-то не было. Можно это обосновать слишком уж "нежными" сестринско-братскими отношениями, конечно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-27 15:20 (ссылка)
	повторю 23-й раз - женщина в конце фильма это мать Оскара, а не его сестра. про реинкарнацию - только в мозгах зрителя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-27 15:44 (ссылка)
	0_о Чувак вернулся переживать все заново? А как же "purifying cycle of death, birth and rebirth"? ))) Не понимаю я в таком случае, что Ноэ хотел сказать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-11-27 15:56 (ссылка)
	>Не понимаю я в таком случае, что Ноэ хотел сказать. вот с этого и надо начинать а то выпендриваются тут, трипы им нереалистичные, повествование скучноватое, история неинтересная. 'фсесделаноизтавоктосмотретпатамуштаиздруговаэтасделатьнильзя' (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kiplas@lj 2010-11-27 16:03 (ссылка)
	Честно говоря, мне не слишком интересно. Хотя вот каков может быть ответ: у души одна жизнь, она замкнута в ней до скончания времен. Манал я такой ответ =) И кто выпендривается? Я? Боже упаси ) (Ответить) (Уровень выше)

	grizli_g2@lj 2011-02-05 16:00 (ссылка)
	Своего рода фантастика (Ответить)