> какая-нибудь галиматья про "дробное количество измерений"

Actually there is a rigorous notion of 'Hausdorff dimension'.

Так я знаю.
Думают как - типа "дробная размерность", а "размерность" это вроде "сколько измерений". Поскольку представить себе три с половиной координаты, ясное дело, не получается, возникает это вот ощущение какой-то эзотерической тайны, что ли. И пошло-поехало.

С мнимыми числами, а тем более с бесконечными множествами, та же фигня, по-моему.

Насчет основного вопроса --- есть известная книжка "Fashionable Nonsense" / "Intellectual Impostures" (Sokal, Bricmont).

А, это где круто расчленяют Лакана и Кристеву? Офигенная книжка, да. Я в истерике бился, кстати, когда читал отдельные места. Жидкий кобальт Шварца отдыхает.

Но это скорее про отдельные товарищей, они вероятно такие стихийные поэты, им можно. А вот как оно в массы идёт, про Лобачевского там, или Эйнштейна (дескать, "доказал, что всё относительно") - вот про это?

Для тоже заинтересовавшихся книгой:
есть тут) -> rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2093036

у меня после просмотра этой штуки перед глазами все плывет

Это да. На проекторе вообще хорошо, скачать бы ещё в качестве.

Зачем качать? DIY! XaoS ( http://sourceforge.net/projects/xaos/files/XaoS/3.5/ )

Так видео которое я запостил месяц или даже больше обсчитывалось, и на суровой технике

А еще всякие инженеры при совке интерпретировали Принцип Неопределенности как научное доказательство существования свободы воли

Есть и круче - теорема Гёделя как доказательство существования Бога (ну или несуществования, это уж в зависимости от фантазии). Причём сам Гёдель вроде бы такого джазу дал, если я правильно понял.

Вообще словосочетание "научное доказательство существования свободы воли" настолько катастрофично, от начала и до конца, что я даже не знаю)))

Не совсем. У Гёделя есть доказательство, но оно датировано 70-м годом.

Можно прочитать в книге "Collected Works. Unpublished essays and lectures. (Vol. 3)" (http://gen.lib.rus.ec/search?req=goedel+collected+works) --- "ontological proof" на стр. 403.

Спасибо!
Кажется, я по наводке Миши Вербицкого его читал. Сначала в кратком и ироничном изложении самого Миши, потом и в оригинале.

дык в этом-то сочетании все и дело.

Ведь для инженеров как: ежели что-то не научно, то оно не доказано, а ежели чего-то очень хочется, значит оно научно

Это да. Но там вообще всё прекрасно - и "существование" в приложении к "свободе воли", и "доказательство", ну и "научность" конечно. Ужоснах.

насколько я знаю фракталы это применение некоторых неопределённых значений в математической системе, точнее визуализация этого дела(что конкретно за этим кроется я понимаю на очень примитивном уровне). читал даже какую-то научно-популярную статейку, но почти всё забыл.

ну, насколько я знаю, в математике фракталы - это нечто совсем другое, чем Вы сказали.
Во-первых, визуализация тут ни при чём, это абстрактные множества. Во-вторых, вообще не понятно, что за "неопределённые значения".

Определение фракталов исходит из понятия "размерности Хаусдорфа". Это довольно абстрактное понятие, но не такое уж сложное, его легко "ухватить" на примерах. В сети легко гуглится, я думаю.

покурил википедию, не понял ничего. я в математике очень плох.

ну там сурово сразу
есть популярные объяснения, типа того:

если взять отрезок В масштаба в 2 раза меньше исходного отрезка А, то в исходный отрезок А уместится ровно 2 таких отрезка В

если взять квадрат В масштаба в 2 раза меньше исходного квадрата А, то в исходный квадрат А уместится ровно 4 таких квадрата В (с треугольниками то же самое, кстати)

если взять куб В масштаба в 2 раза меньше исходного куба А, то в исходный куб А уместится ровно 8 таких кубов В

То есть для отрезка количество маленьких фигур в большой будет 2 в первой степени, для квадратов - 2 во второй степени (4), а для кубов - 2 в третьей степени (8).

Если уменьшать масштаб в 3 раза, то у отрезка количество будет 3, у квадрата 9, у куба 27 - то есть 3 в первой степени, 3 во второй и 3 в третьей.

Такое будет не только для двукратного или трёхкратного изменения масштаба, но и для любого целого.
Этот показатель степени (1 для отрезка, 2 для квадрата, 3 для куба) называется размерностью Хаусдорфа.

Теперь рассмотрим такую фигуру, как треугольник Серпинского (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE). Если уменьшить линейный масштаб в 2 раза, то в большой "треугольник" "влезет" ровно три маленьких. Значит, размерность Хаусдорфа у такой фигуры равна показателю степени, в которую нужно возвести 2, чтобы получилось 3. Это число 1, 58...

Как видно, у такой фигуры размерность Хаусдорфа нецелая. Это и есть фрактал.

В приведённом объяснении много дыр. Например, трудно понять, как мы "вместим" в круг диаметра 2 четыре круга диаметра 1. Для учёта таких вариантов и вводится вся эта система с покрытиями, которая приведена в Википедии.

>> галиматья про "дробное количество измерений"

в некотором смысле так оно и есть, в некотором совершенно не так, в некотором - возможно и что-то такое.

У меня при грокании подобных не совсем банальных физико-математизмов наблюдается интересный эффект, похожий на дзен-коанский. Поворот ребром ко всем измерениям обычного сознания)

а в каком смысле "так оно и есть", или "возможно что-то такое", например?

Это я перефраз по памяти Уилсона - могут быть ситуации и контексты, когда нечто верно; неверно; отчасти и верно и неверно. К тому же хаусдорфова размерность.. она ведь дробная)

Великая мантра Шри Сьядасти, да.
Это понятно.
Но мне вот интересно, так чисто теоретически, как это применимо тут практически))

)

В научной теории ведь применяются размерности Хаусдорфа. А в практике - при написании безумных заголовков в стиле "британские ученые перевернули научный мир открытием дробных измерений". Такой вот дуализм.

Ну я юмор понял. Просто "дробное КОЛИЧЕСТВО измерений" по-прежнему звучит для меня сущей ерундой)))

гипнотизирует.
от таких видео лично у меня голова кружится, и подташнивает заодно... =)
помню, в каком-то клипе подобное увидала впервые - состояние полета ощутила вполне ясно...

Интересно, есть где-нибудь такая развёрнутая антология или исследование вот этих ситуаций, когда какая-то концепция "проникает" в массовое сознание и мутирует в какой-нибудь семантический фурункул? Я бы почитал.

По-видимому, многие религии возникли как следствие мутации вполне разумных и адекватных идей. Об этом ещё Докинз писал, насколько я помню...

В качестве информации к размышлению о том, как вообще могли зарождаться информационные "фурункулы", предлагаю почитать это:
http://voiceoftheworld.livejournal.com/24484.html

Автор совершенно не заморачивается на конспирологии, его теория Системы - эта более усовершенствованный вариант теории мемов и психических вирусов, предложенной Ричардом Докинз. Эта статья - часть книги, которая в ближайшее время может появиться в широком доступе.

Добавил в друзья товарища, на всякий случай.
Статью однозначно оценить не берусь. Мотивы и "душевный порыв" мне близки, некоторые метафоры и модели - тоже, а что-то я совершенно не понимаю или не согласен. И это, я довольно сильно не люблю фильм "Матрица". А основанные на нём аллегории так вообще терпеть не могу.

Но это детали.

Докинз, кстати, хороший популяризатор, и вообще симпатичный человек. И мем "мем" хороший, хотя это и не он первый осознал, но продвинул и явно сформулировал, пожалуй, он. Но я терпеть не могу "материалистический фундаментализм" Докинза. Детский сад, ей богу))

Чем же ты так не взлюбил фильм "Матрица"? Там столько блестящих аллегорий? =)

А Войса нужно читать с самого первого поста, чтобы иметь целостное представление о его взгляде на мир.

"Материалистический фундаментализм Докинза" - это лишь вежливая форма отказа от антропоцентризма, свойственного большенству идеалистов. =)

Мне просто (лично мне, в силу личной моей истории) ни одна из аллегорий там не показалась блестящей. Ничего нового в концептуальном плане я оттуда не вынес. Как боевик и эстетика фильм очень неплох, на мой вкус, но для меня там нет каких-то "глубоких идей". При этом я понимаю, что для других этот фильм мог стать поворотным моментом, и уважаю и такую ситуацию, хотя и немного иронично гляжу иной раз.

Однако попсовое "это всё матрица", всякие там рассуждения про "а как оно на самом деле", а тем более про "это всё нереально" меня либо смешат, либо злят. Старый я уже наверно, да.

Про Докинза я не очень понял, о чём речь. Докинз удивительно догматичен и твердолоб во многих вопросах.

Докинз удивительно догматичен и твердолоб во многих вопросах.

Например?

Верует в современную научную картину мира. Твёрдо и фанатично убеждён в отсутствии так называемых "паранормальных явлений". Всерьёз пытается научно доказать отсутствие бога. И так далее.
Цитаты приводить и искать лень, есть его интервью, статьи и последние книги.