может она плачет по бездарно растраченным желтым пищащим колориям

"Мама всех котят утопилааааа
Меня не позвалааааа"

мм, вспоминается соседка-старушка. когда я был маленький и заходил к ней в гости, у нее частенько возле газовой плиты стояло ведро с водой, а крышка была придавлена гантелей.
кошка у нее часто котилась, а до реки тащимть котят ей было лень, чтоли, не знаю даже.

фотографиями с дельфинами можно насладится дважды. сначала эстетически, а потом проявив свои моральные качества.)
к тому же экзотика
это не какие-то будничные цыплята или коровы

"будничные коровы", это прямо название для какой-нибудь группы, играющей арт-рок.

шикарный комментарий!
благодарствуем-с

Я про цыплят вообще не понял. Ну выкинули да и хуй с ними.

А китов на Фарерских островах я бы и сам пошваркал. Веселуха же.

Ну ты-то потянул бы, физподготовка наверно позволит. Я пока не готов, меня самого уебали бы.

Да там, думаю, техника веками наработанная все решает. На фотках и 10летние и 60летние весело китов фигачат, какая там физподготовка.

ну так тоже уметь надо, навык там, все дела
адреналина там конечно должно в море плескаться мама не горюй

Ладно, тогда за неимением китов будем фигачить узбеков, бгг.

"они сразу думают, что это не палка, а змея, кинул её Сотона, и начинают бормотать какие-то причитания и биться в истерике"

Ровно так же, как и типичный блогер по ссылке. Из эпизода, который, если не изгаляться, вполне можно понять с простой человеческой точки зрения, он делает вывод "апофеоз массовой сетевой культуры. Это, мать его, феерия мозаичного восприятия", ещё каждое слово с большой буквы стоило бы написать, ага.
Я уже писал у себя и тут повторю: конечно, со стороны это выглядит карикатурно и абсурдно. Но привычка - это слишком мощный механизм, чтобы потешаться над человеком за следование ей. Ну кушает девочка наггетсы, ну так все её годы, каждый день она пропитывалась той средой, в которой наггетсы - это нормально. А умирающие маленькие няшные мимимишечки - ненормально. И эти две вещи расслаиваются, несмотря на то, что живое существо там и там одно и то же. Она не виновата.
И не о лицемерной морали тут речь идёт. Просто в силу привычки наггетсы не вызывают эмоций, а от цыплят этих ёбаных сердце у девочки по-настоящему искренне сжимается. И это тоже нормально.
Я не оправдываю привычку и повседневность - это вообще очень страшное и поганое явление. Но это черта целого общества, а не глупость/недальновидность/лицемерие отдельной девочки. Каждый из нас в чём-то точно такой же.

Логика этих насмешек вообще очень неприятная и по-плохому блогерская, нечто из серии "вот вы выступаете за сохранение животных, а несчастных коровок-то наверное поедаете!"

Ну ты тоже по-своему прав, чего там.

Я бы сказал так - та девочка на самом деле что угодно могла думать, мы у неё интервью не брали и жежешку её не читали. Но как иллюстрация, хоть и касательная - кажется, подходит.

Она не виновата, согласен. Я вообще не думаю, что кто-то "виноват", моя издевательская интонация скорее не против людей направлена, людей я люблю. Я скорее про именно вот "привычки и повседневность".

Как там, "глупость - это не отсутствие ума, а такой ум"
Этот ум из таких вот расслоений и вырастает. А общество - из отдельных девочек.

Чем-то приходится жертвовать, чтобы не ёбнуться умом. Мне не нравится, когда кругом столько "условно-нормальных" вещей, но боюсь что если бы каждого человека воспитывали бы в абсолютной честности и не давали привыкнуть к чему-то, что является источником пиздеца для других живых существ - было бы очень мало психически здоровых людей, наверное.
С другой стороны, выжили бы самые сильные духом. Но вот нежных девочек опять же жалко, куда ж без них.

Может быть, надо как-то ум иначе организовывать? Я не знаю, конечно, как именно.

Да сейчас всё как раз оптимально организовано. Типа, баланс между машинной рациональностью с похуизмом и обостренным восприятием со всеми вытекающими психозами. То есть, оптимально, но всё равно с какой-то подвох неприятный, и вряд ли что-то с этим сделать можно. эх эх.

Ну так оптимальность - это наилучшее соответствие критерию какому-то. Я вот не думаю, что моим критериям это всё соответствует. Иначе б и не дёргался.

Да, кстати, насчёт сетевой культуры и мозаичности. По-моему, это всё-таки вполне в тему.

Дело в том, что благодаря коммуникациям каждый может узнать про что угодно мгновенно, и мгновенно же передать это знание, сопровождённое своими реакциями, дальше. Поэтому массовое возмущение представляет собой в таких случаях оргию привычек, вот таких вот. Без попыток анализа, без желания разобраться. Пятиминутка ненависти, пятидневка жалости, пятилетка глупости.

Ну это тот редчайший случай, когда я в чем-то понимаю массовую истерику блогеров.
В общем случае, конечно, это хуёвая очень схема.
Но вот если говорить конкретно про дельфинов или про цыплят. Даже если разобраться и понять все подоплёки - ничего не изменится же. Вот я например совсем не в курсе про дельфинов. Может быть дельфины там на островах делали людям пакости какие-нибудь и за это их оправданно убили. Но дельфины не люди, у них нет разума, они делают так не потому что плохие или хорошие. Просто животное ведет себя как животное. И когда я смотрю на разрезанный например дельфиний труп, я не могу сказать себе "так ему и надо, при жизни он был редкостный пидарас", как я мог сказать бы про человека и его осознанные действия. Так что дельфинов мне жалко было бы в отрыве от любой ситуации. И цыплят мне было бы жалко, какой бы ни была подоплёка. Ну тут всё в личные убеждения упирается. Вот Пожарскому на цыплят и дельфинов хуй покласть, а я их жалею, и каждый из нас имеет право так относиться.
Короче:
Можем ли мы винить неразумное животное в чем-то - я думаю, нет. Страдания животного не могут быть заслуженными. Значит, то, что его смерть вызовет слёзки у стада девочек - не страшно, не большой это грех, даже если они ни в чём не разберутся а просто посмотрят фотку.
Иногда лучше даже не разобравшись лишний раз проявить к кому-то сочувствие, чем вовсе не сделать этого.

Вопрос ведь в том, насколько применимо понятие "страдание" (и местоимение "кто-то") к существам, лишенным разума. Не языка, обращаю внимания, а разума.

Мы ведь что делаем? Мы "ставим себя на место" дельфина, цыплёнка... Насколько это действительно дельфин или цыплёнок получается? Или, скорее, мы думаем как дети про собак: они, мол, совсем как люди, только говорить не могут?

Если мы не можем животным приписывать осознания, вины, мотивов, разума, то почему мы так легко приписываем им внутренние переживания и страдания? Я понимаю, что тут бездна раскрывается, да.

Конечно, такая реакция людей - это не грех. Для меня это и не причина чего-то нежелательного. Для меня это скорее симптом. Это говорит о том, что они склонны жить исключительно эмоциями, очень наивны. Иногда проявить сочувствие к кому-то или к чему-то (ну там, тамагочи умер) хорошо. А иногда, кажется, плохо, особенно когда начинаются всякие веганизмы.

Я кстати животных очень люблю. Мало того, я крайне редко могу всерьёз сказать про человека "так тебе и надо", я тут ближе к известному "не ведают, что творят".

так вроде речь исключительно о физических страданиях, нет?
ну т.е. цыплятам-дельфинятам больно умирать, а о их душевных муках и неудавшейся судьбе по превращению в наггетс/кожу никто и не говорит.

То есть чему-то больно, но не кому-то?
Весь вопрос в том, есть ли там кто-то, кто страдает? Или сам факт, что что-то дёргается и верещит, важен?

вот в тему http://lj.rossia.org/users/ym_fire/9239.html

а мы разбираемся с языком или живым существом?

Мы разбираемся с переживанием в противовес поведению.

с мякишем в противовес корочке.
с путиным в противовес медведеву.
со зрачком в противовес глазу.

с ленточкой в довес к сеточке
с папочкой в развес к бабушке

наслаждайся статусом популярного блоггера, пишущего на актуальные, и вместе с тем, вечные темы!

да ну нахуй, это скорее по твоей части (http://lurkmore.ru/Takoenebo)

предлагаю битву звезд

да ну нафиг, куда уж мне
я скромно зассу

СЛИВ ЗАСЧИТАН ОЛОЛО (и еще +93 мема).

если серьёзно - поведение и переживание это пиздец насколько разные вещи
сам понимаешь

важен.
речь о том, что сентиментальность - присущее и нормальное для человека качество. судить за его отсутствие - глупость, судить за его присутствие - ещё большая глупость. ну это как желание пожрать или осеменить - вроде инстинкта.

а вопрос "кто или что" мне кажется неактуальным вообще. ну т.е. если мы будем говорить не о дельфинчиках и наггетсах, а об арийских дитятках, вопрос "кто или что" будет столь же закономерен. по мне - так это всё "что", ну и?

судить вообще глупость, мне кажется

но я не соглашусь, что сентиментальность - присущее качество
я подозреваю, что это качество очень от многого зависит

очевидно, да.
просто пост по ссылке предполагает, что речь идёт о "народе" - т.е. обычных людях, быдломассе, к которой и мы все относимся вроде как. ну и вот - мне просто кажется, что испытывать чувство жалости в таких случаях нормально, и никакого парадокса при поедании наггетсов не возникает и возникнуть не может. это может показаться парадоксом человеку из неокультурееного австралийского племени, заспидованному гопстеру с Гарлема или алкашу из россиянской тундры - но вряд ли нам. а если кажется всё-таки, то диагноз простой.
тут какой-то перегиб, потому что девочку с наггетсами автоматически записывают в гринпис, а это зря. нормальное мещанское сентиментальное чувство и маразматическое желание победить всех злых и нехороших - совсем разные вещи.

а, ну я уже согласился, да
я чисто как иллюстрацию использовал девочку эту, в голову к ней я конечно не заглядывал

согласен

"Вопрос ведь в том, насколько применимо понятие "страдание" (и местоимение "кто-то") к существам, лишенным разума"

Вот теперь я понял в чем загвоздка. Я как-то вообще даже не ставил этот вопрос.
Я и сейчас удивлён ему и мне надо его переварить.
То есть, я не думаю что цыпленок, дельфинчик и другое мимими переживает и осознает происходящее. Но ведь у него развитая нервная система, а это значит, что ему всё равно тупо больно. Да, я про физические страдания. Но в упор не понимаю, чем это важно. Лучше, когда любое живое существо не чувствует боль, чем когда чувствует, вот так вот примитивно я понимаю это.

Это я ещё, если что, не прочитав ссылку ответил, на работе пока некогда.

Это кстати ужасно коварная тема, тут трудно пройти между сциллой солипсизма и харибдой панпсихизма.

Тут ведь всё дело именно в том, что когда мы говорим "ЕМУ тупо больно", мы считаем, что там есть некое переживание, то есть есть КОМУ переживать.

В этом самая бездна и есть - в том, как связаны переживание и поведение. Боль - это ведь не "дёргаться и кричать", так? Я тоже думаю, что лучше, когда живое существо не чувствует боль, чем когда чувствует. Но вопрос именно в том, можно ли говорить о чувствовании, или нет? По ссылке там как раз на эту тему.

Грубо говоря, всё наше сострадание связано с нашим умением "мысленно поставить себя на место другого", так? Но если мы легко (хаха) можем себя представить другим человеком, то можем ли мы представить себя обезьяной? дельфином? курицей? цыплёнком? тараканом? роботом? Не человеком В ФОРМЕ робота, цыплёнка или дельфина - а именно другим существом.

Я, конечно, прочту по ссылке, подумаю, для общего развития и т.д.
Но в конкретном споре про зверей мне кажется, что это редчайший случай, когда лучше не углубляться в нюансы. В смысле, не множить сомнения. Обычно это очень плохо, но сейчас мне кажется, что тут лучше остановиться на обычном обывательском уровне. Просто не мучить кошек, не одобрять массовое нерациональное убийство цыплят, не отрывать лапки жукам и всё такое, как мама учила. Такая обывательщина как минимум не принесёт вреда.

ну я не настаиваю.
просто я вот не готов принять какую-то систему убеждений, если не понимаю, нафига.
но если другие хотят - пускай, лишь бы не мешали.

хотя.. эээ... с жуками-то совсем перебор
какая-то совсем уж попса

попса попсой, а один хороший друг-буддист со мной надолго разорвал отношения из-за того что я описал, как отрывал крылья мотыльку)

так ото ж
но могут найтись два друга буддиста, которые на этой почве подружатся с тобой

Кстати, забавно.
Утром я спорю с тобой, отстаивая то, что страдания человека и животного - одинаково плохие страдания без оговорок
А вечером мне пытаются дать в морду за то, что я не думаю, что гибель людей в "Хромой лошади" и убийство цыплят - одинаково страшные трагедии.
Такая вот цветущая сложность мира, ёба.

разве сочувствовать дельфинам - это не значит применять к ним такие же человеческие мерки, как и "так ему и надо, при жизни он был редкостный пидарас"?
но дело даже не в этом
общественность не просто сочувствует, но желает возмездия за подобное варварство.
не разобравшись. и чем больше криков, тем быстрее оно осуществляется

вот да
я тоже что-то такое имел в виду

Вот кстати про механизмы сочувствия и бездну вопросов
http://lj.rossia.org/users/ym_fire/9239.html

Вот кстати про механизмы сочувствия и бездну вопросов
http://lj.rossia.org/users/ym_fire/9239.html

Репостну

смерть должна быть оправдана

например, если нужно убить сколько-то цыплят для наггетсов для девочки у мака - это нормально
а просто так пиздошить млекопитающих (даже не рыб) это уже через край (да там все море красное от кровищи!!!)

именно поэтому я уверен, что веганы, в большинстве своем, лицемеры. они не жрут животных, чтобы иметь моральное право презирать огромную массу людей или считать их на одну ступень ниже на пути к просветлению, т.е. веганы более божественны, чем мясоеды.

Другими словами, вегетарианство мало отличимо, например, от ксенофобии той же или гомофобии.

ну я со всем более-менее согласен, кроме первой фразы

"должна быть оправдана" для чего? или перед кем?

"Культивировать добродетель во имя самой добродетели по меньшей мере неубедительное предприятие. Сама по себе такая практика может даже навредить индивиду. Объяснить это можно следующим образом: питаясь подобными эмоциями, человек пользуется также и их плодами, к тому же воображая, что приобрел какую-то заслугу, честь или выгоду. Он удовлетворяет самого себя, хотя часто этого не осознает." Идрис Шах

как-то не вкурил связь

смерть должна быть оправдана перед самим собой. более того заявление что ебошить дельфинчиков недопустимо может принести дивиденды.

ну это дзен выше моего понимания, оправдать что-то пееред самим собой))
я себя и увидеть-то не могу)))

здесь нет никакого дзена.
любой человек всегда на момент совершения поступка делает самый правильное действие из всех возможных, по ЕГО УБЕЖДЕНИЮ. будь убийство на войне за родину или в подъезде за кошелек. человек не может совершить неправильный поступок.

теперь про выгоду. зачем эта девочка пишет свой эмоциональный пост? можно ведь и промолчать. зачем же она это делает? всего лишь самореклама, Я - КАК БРЕНД. а по ее эмоция на это событие многие могут понять свой она человек или чужой. у кого-то появиться больше симпатии к ней, у нее появиться больше шансов на успех.

весьма примитивное посылание сигналов. механизм похожий на рассылание феромонов у животных. в итоге найдет себе такого же нытика самца, дальше спаривание и потомство, которое как они считают заслуживает жизни.

а в итоге победит сильнейшая мутация.

кстати в вопросе распространения информация, так называемой точки зрения, я не вижу никакой разницы между тобой, этой девочкой, собой и миллиардом блоггеров.

девочка пишет о дельфинах, а ты о девочке пишущей о дельфинах)))

ну понятно.
а в вопросе горения между дровами в печи и человеком в печи тоже особой разницы нет.
а в вопросе химического состава туалетная бумага, залитая чернилами, и сборник работ по матану тоже разницы никакой.

не согласен, бывает человек просто не может сообразить, что делать, или силы воли не хватает, и тогда вместо него действуют рефлексы и прочее. ты конечно можешь взять и объявить "сдавание на милость рефлексам" тоже вариантом сознательного выбора, но в таком случае понятие сознательного выбора расширяется настолько, что становится бессмысленным.

мало того, если человек не может совершить неправильный поступок, то какой тогда смысл в требовании оправданности убийства? оно же получается оправдано по определению.

про девочку. может, это и самореклама. а может и нет. не стоит так категорично судить, я думаю.
я понимаю, иногда хочется с таким свифтовским цинизмом всё разделать, мол, вы тут всё шевелитесь, а это just liquid separation, гормоны-феромоны и больше ничего. но конструктивности и понимания это не добавляет, кажется.

>если человек не может совершить неправильный поступок, то какой тогда смысл в требовании оправданности убийства?

человек всегда выбирает самый выгодный вариант из ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ. это не значит что через пять минут он не будет сожалеть о нем.

что такое сознательный выбор?) кто разумнее крыса или человек?

внутривидовой эгоизм на лицо. ослы тоже себя считают самыми умными и творческими личностями, просто люди еще пока об этом не знают)))

закон кармы, все дела. на самом деле нам всем глубоко похуй как на цыплят и на дельфинов. а вообще все эти темы про видео и такого рода информацию очень хорошо объяснены в фильме Diary Of The Dead Джорджа Ромеро. "Jason was compelled. I had never seen him like that before. What is it? What gets into our heads when we see something horrible? A horrible accident on the highway. Something keeps us from just driving on. Something holds us. But we don't stop to help. We stop to look."

то есть смутные религиозные соображения?

это была шутка, конечно же. моя основная мысль дальше.

понятно
я кстати этот фильм ещё не видел
сколько у него про мертвецов-то уже, 5? 6 фильмов?

6 по моему. они все хороши, но конечно Diary Of The Dead это приговор нашей эпохе, поэтому для меня самый интересный фильм.

да и хуй с ней с девочкой у мака, с ней все ясно, она никогда никого не убивала, поэтому у нее шок от таких кадров.

интересно другое - плачут женщины, выкидывающие птенцов, работающие на птицефабрике много лет, на фабрике смерти так сказать.

вот тут эмоции обусловлены, я считаю, чисто животными инстинктами. в животном мире никто никого просто так не лишает жизни, только для удовлетворения голода. при этом добыча выбирается чаще всего самая слабая (отбившаяся от стада старая антилопа, заебловавшая в кораллах рыбеха)

в данном случае на лицо проявление реликтовых психо механизмов

ну вообще, на дельфинов китов как бы поебать, сознание там душа эмоции хуёмаё

а вот люди которым _нравится_ хуярить дельфинов топором с разбегу, по-моему довольно странные сукины дети, нормальному же человеку не придёт в голову хуярить дельфинов топором с разбегу

а это большой вопрос кстати
"нормальный человек" с Фарерских островов, и "нормальный человек", который думает что мясо на деревьях растёт - большая разницы

никакой разницы, оба отсталые какие-то ебанаты, впрочем с обоими не знаком

но первый ебанат особенно злонамеренный потому что поддерживает традiцию [даже если ему просто нравится хуярить дельфинов из спортивного интереса глубоко личных патологий], то есть опасный консерватор, пособник режима и враг прогресса

существуют, я уверен, куда более прогрессивные способы геноцида лишних дельфинов

а откуда там вообще лишние дельфины!11 превратили экосистему уже хуй знает во что и теперь удаляют гланды через жопу, далеко пойдут

ну это же трололо, так?

потому что всерьёз считать, что первый поддерживает традицию и поэтому враг проггресса это как-то странно.

ну я слегка утрировал для наглядности :3

но кто знает какую ещё традицию поддерживает этот загадочный человек, если он так любит традиции! может завтра он отправится забивать людей камнями и обливать тёлок кислотой '~'

традиции до добра не доведут ёба

я так и думал ёбана

Живущему в городе не придет, а для живущего на острове, где 500летняя традиция - это естественно. Там это что-то типа возрастного ритуала: первый раз поебался, первый раз нажрался в хлам, первый раз захуячил дельфина топором с разбегу...

Вообще у большинства людей охотничьи инстинкты есть в той или иной мере. Кошек в детстве гоняли практически все.

традиция это в принципе - не естественно, всё естественное поддерживается автоматически веками без вспомогательных ярлыков

или не поддерживается как естественный атавизм

а традиции это всё от старческих слабоумий

почему это не естественно? охотничьи инстинкты естественны, а традиция в данном случае указывает как и когда их реализовывать, учитывая местный климат, географию и образ жизни

традиция становится неестественной, как правило, тогда когда из своей среды перемещается в новую, уже не подходящую для нее

неестественным было бы если б фаререц живущий в нью-йорке поперся бы с топором в дельфинарий

> охотничьи инстинкты естественны

удобно всё оправдывать инстинктами, только разница между человеком и животным стремительно угасает в этом случае

если эти островные чебуреки готовы своими расчудесными инстинктами равнять себя с животными, пускай не бегут в комитет по правам человека когда я буду хуячить по ним с орбитальной пушки чиста подровнять популяцию :3

> традиция становится неестественной, как правило,
> тогда когда из своей среды перемещается в новую, уже не подходящую для нее

ага, в данном случае - в двадцать первый век, космические корабли бороздят

> если б фаререц живущий в нью-йорке поперся бы с топором в дельфинарий

но как ему тогда удовлетворять свои инстинкты!11 неужели в черте города они испаряются прямо на таможне о.о

какая еще разница между человеком и животным? человек - это И ЕСТЬ животное. класс млекопитающие, отряд приматы, семейство гоминид

да речь не о биологической стороне дела
биологически-то понятно что не ёлка и не гриб

пиздато! теперь я спокоен

я чё-то не понял, а как вообще отличать естественное от неестественного?
неестественное - это то, где замешано абстрактно-символьное мышление, так, что ли?

> я чё-то не понял, а как вообще отличать естественное от неестественного?

естественное, в данном контексте, обычно представляет собой обоснованную необходимость

в том чтобы хуярить дельфинов лопатами большой необходимости нет

это как так?
обоснованная - это как вообще? с какой-то целью? то есть вы считаете, что для жителей островов это такой сюрреалистический акт, а-ля стрельба в толпу наугад?

бля, так и знал что про обоснованную это я лишнего абстракционизма ввернул :Е

давайте исходить из необходимости!

ну давайте.
необходимость это что? нужда для выживания, и только?

> нужда для выживания

регулируемая независимыми от человека обстоятельствами, пожалуй

> и только?

мне кажется да :3

ну так это ж пиздец а не жизнь - функционировать как бездумный автомат с целью выживания в независящих от тебя обстоятельствах))

впизду естественность, в таком случае
уж лучше дельфинов лопатами ебашить

это уже вопрос личных приоритетов )

откуда у автомата возьмётся личность, да ещё с приоритетами? ))

от бога разумеется, какие проблемы

ну я понял, мы уже в какой-то юмор сруливаем, а я сейчас не в настроении.
запихать в автомат личность богу примерно так же легко, как сотворить квадратный круг.

я просто не совсем понимаю как сознательно отказываясь от сомнительных излишеств человек превращается в автомат ))

а выживание в обстоятельствах между прочим веселуха ещё та, зевать некогда и для творческого манёвра пространства хоть ебанись :3

так-то да
просто я не понимаю, с чего это одни ситуации более сомнительные чем другие

> с чего это одни ситуации более сомнительные чем другие

ситуации не более и не менее, просто в первых обычно фигурируют полные идиоты

Приплыли. Выходит, что идиотами их считаешь только потому, что они фигурируют в идиотских ситуациях, а ситуации идиотские только потому, что в них фигурируют идиоты?

ага!

Тогда значит, понятие "идиот" для тебя бессмысленно. Либо ты тупо троллишь.

да нет, просто это совершенно неважно в обсуждаемом контексте ящетаю

критерии идиотизма слишком широкая тема для моего графика (

жаль, значит я так и не пойму, наверно, твою мысль

а в чём проблема-то? мне казалось что основной месседж вполне ясно прозвучал - "в том чтобы хуярить дельфинов лопатами большой необходимости нет"

ты на это возражаешь, что жить 'по-необходимости' - скучно

я настаиваю что уж кому как

вот и вся любовь

нет
я говорю, что необходимость - понятие относительное, и зависит от системы ценностей
а абсолютным оно становится только у автомата

а я и сказал что это вопрос личных приоритетов

но которые ты почему-то запретил иметь мифическим автоматам-выживачам!11

ох, тяжело даётся понимание
туплю я наверно сильно.

"личность", "приоритет", "желание" - это всё о ком-то, а не о чём-то
а автомат - это что-то.

так вот человек может считать для себя необходимым золотой унитаз, потому что для него роскошь - великая ценность

а может считать необходимым жить в лачуге и выживать

понятно что это всё разные ценности, я и не говорю, что взаимозаменяемые

но разницу между ними не так то просто сформулировать, мне кажется

проблема в том, что я автоматов в жизни не встречал и честно пытаюсь верить на слово в их существование!11

именно по этой причине я вообще не понял Необходимости во введении категории 'автомата' в разговор и привязке её к тому, что приоритет жизни как высшей ценности это якобы самая скучная идея в мире

какая-то каша

жизнь высшая ценность в том смысле, что без неё больше ничего не добьёшься
это значит, что какая бы жопа не была, жить стоит
но вряд ли она высшая в том смысле, что всё кроме выживания - сомнительное излишество
то есть, если жив-здоров, можно и чем-нибудь ещё заняться

я кстати упустил один момент )) желание золотого унитаза нихуя не попадает под необходимость )) потому что оно совершенно регулируемо субъектом, в отличии от необходимости жить ))

кароче

вот так
> я говорю, что необходимость - понятие относительное

не так

опять двадцать пять
ЖЕЛАНИЕ регулируемо любое. Можно и не хотеть жить, например.
ДОСТИЖИМОСТЬ желания нерегулируема практически всегда - я вот хочу унитаз, а нету

> Можно и не хотеть жить

можно конечно! но все врождённые механизмы самосохранения от этого никуда не денутся :3

врождённые механизмы есть
а врождённых ценностей нет

в общем рискну описать максимально прозрачно свою позицию

небходимость не может быть относительна/субъективна, потому что иначе она независима от внешних обстоятельств что в корне противоречит её определению [упомянутая тобой достижимость не зависит от [внешнего] объекта желания, но от самого желания зависит напрямую - потому и просто исчезает при отсутствии желания]

потребность в жизни как величайшая необходимость вполне логична, потому что навязывается человеку изначально без всякого его ведома и использует целый комплекс средств ради невозможности отказа
то есть желание для потребности в жизни действительно не обязательно, поэтому её обычно и воспринимают как должное

только с этого момента подключается разумное восприятие, регулирующее приоритет по отношению к жизни, оценивать ли её как величайшую необходимость или "жив-здоров, можно и чем-нибудь ещё заняться" с различными градациями

во втором подходе вроде бы нет ничего плохого, действительно можно и поразвлечься, пенного внедрить, запучить доктора хауса, подраться с дельфином, но проблема с "сомнительными излишествами" в том что за ними человек склонен забывать первоначальную ценность самой жизни, что становится и не так уж западло слечь в гроб ("ТОЛЬКО ЧУР ЛЕТ ЧЕРЕЗ N-ДЕСЯТ")

в общем смертный начинает вести себя как бессмертный [что довольно глупо], вместо того чтобы ВНИМАНИЕ СЕЙЧАС БУДЕТ ОЧЕНЬ ТОНКАЯ МЕТАФОРА "молиться поститься и слушать радио радонеж"

на этом у меня всё пожалуй, надеюсь хоть что-нибудь прояснил

ну смотри

ты кажется путаешь два значения слова "необходимость"

когда я говорю "мне необходима машина", это выражает мою цель
когда я говорю "чтобы добраться до такого-то пункта быстро, мне необходима машина" это выражает средство

так вот, целей никаких априорных у человека нет. можно не хотеть жить, можно стремиться к боли, да что угодно.

а вот средства, увы, ограничены условиями мира, в котором мы живём.

я могу не хотеть попасть в австралию - но если захочу, что-то окажется необходимым.

нет у человека потребности в жизни.

мало того, её даже у животных нет, если как следует разобраться.

хотя бы потому, что животное и знать не знает, что такое "жизнь", а как же можно стремиться к неизвестно чему))

другое дело что насчёт вывода я склонен согласиться, люди часто разочаровываются, и на смертном одре вдруг спохватываются, мол, нахуй я таким говном занимался. это да, есть такое.

> нет у человека потребности в жизни

я бы сказал 'понятия потребности в жизни'
самой потребностью он ясен хуй никак оперировать не может, есть она или нет

почему мне кажется что за словом "дельфин" слышен нерусский говор?

>Вообще у большинства людей охотничьи инстинкты есть в той или иной мере. Кошек в детстве гоняли практически все.

у большинства людей есть слабоумие в той или иной мере. как дети в детстве вели себя практически все.

про цыплят лицемерненько так, да, как-будто забой взрослой курицы это не забой живого существа, ага. особено развеселил аргумент, что те цыплята им "как дети". а то, что в рабочем порядке идет выбраковка только что вылупившихся цыплят, это как? лишь бы попесдеть...
а про дельфинов фсёпроебала, их с какой целью убивают?

ну я подозревала, что истерия искусственная. спасибо за ссылку.

Я бы с удовольствием посмотрел на клетку побольше, наполненную овцеебами, и как их топят в каком-нибудь большом резервуаре. При этом я жрал бы наггетсы и пил колу. А вот цыплят мне жалко.

И пусть овцеёбы при этом ещё и ебут овец, обязательно.

В резервуаре должен быть Jaguar, я думаю. И акулы, нынче без них никуда.
И пусть всё это комментирует Малахов, но непременно в переводе Володарского.

Овец тоже жалко.. А акулы не будут жрать такое говно, они в основном питаются откормленными и ухоженными туристами.

А ещё овцы должны срать, а овцеёбы должны обмазываться их говном и дрочить. Можно ещё добавить расчленёнки и побольше крови. Ну и конечно же ведущие должны вмазаться винтом перед камерами.

"Настало время резни, к которой они с великой радостью приступают. Один мальчик подбадривает своих компаньонов при помощи комичного стриптиза: он обвивает свое тело лошадиными потрохами, которые спадают с него, обнажив торчащий член. Он высовывает язык и извергает семя под громогласный хохот своих друзей. Они – простые и веселые люди."

Накрыло больше обычного и я перестал понимать "человеческие" "чувства". Такой вот трепещущий комок памяти, древних контуров, эмоций; а в середине от трения и наверное нагрева образовалась опухоль, которая строит из себя осознанность. Куски мяса, претендующие на реальность.

С космическим масштабом цыплята не видны.

и один Цыпленок выживет и отомстит )