Михаил Пожарский, aka
igni_ss@lj в паре недавних постов [
1 |
2] взглянул на памятный случай с Марвином Химейером (чел, который
на бронированном бульдозере разнёс городок, если кто не в курсе) свежим взглядом. Мол, никакой он не герой, а всего-лишь злобный мудак-инфантил, и ничего хорошего в его поведении нет.
Со многим я согласен. Да, с чисто человеческой, бытовой точки зрения Химейер, наверно, чувак был весьма говнистый. И самоубийство - далеко не самый удачный поступок, тут я поддерживаю Михаила полностью. И, вполне возможно, удалось бы найти более удачный метод борьбы. Всё так. Но в рассуждениях Пожарского есть ещё один момент, на котором я хочу остановиться. В "минус" поступку Химейера он заносит "инфантилизм", под которым, судя по всему, понимает "нерациональность мотиваций". Ну типа вот:
"В данном случае имеет место последнее - жизнь подчиненная не рациональным мотивациям, а мотивациям типа "хатю" и "нихатю". Вот нихатю продавать участок заводу и все тут - ни за двести тысяч, ни за триста. Что до интересов города - инфантилу на них плевать. Когда город вдруг платит ему той же монетой - ах негодяи, как они со мной поступают!"
И ещё:
"Что, интересно, мешало этому герою продать землю, купить другой участок, а силы направленные на создание танка вложить в создание новой мастерской, больше и лучше? Ведь денег, которые он мог получить, с лихвой хватило бы на перенос и расширение собственного бизнеса. Разумного ответа тут нет."
То есть вроде как получается, что прессовали Марвина правильно, потому что он не хотел подчиниться "рациональным мотивациям". А вот я считаю, что этим он как раз и хорош. Всё остальное, и особенно суицид - весьма сомнительные конечно вещи, но вот это его упёртое "не хочу" - это нужное дело.
Почему? Потому что рассуждения про "рациональную мотивацию" - по-моему, от лукавого. Рациональным может быть способ достижения цели, а вот рациональность мотивации - штука гораздо более спорная и сомнительная. Рациональный - это видимо, основанный на так называемом "здравом смысле"? Так этот самый здравый смысл состоит из огромного количества предрассудков, усваивается в основном путём дрессировки, ну и так далее.
Нет, окажись лично я на месте Марвина - я бы, пожалуй, выбрал деньги, и всё такое. Но хотелось бы, чтобы люди, возводящие в культ эти самые "рациональные мотивации" помнили, что не у каждого мотивации те же, что у них. Вот не захотел человек съезжать - его право. И это право стоило бы уважать, если уж речь идёт о правовом обществе, а не о "рационально" сконструированном. И человек вовсе не обязан обосновывать перед кем-то свои желания. Это такой "совковый" подход - мол, ты сначала обоснуй, зачем оно тебе, потом заслужи такую возможность, а уж после качай права. Такие мудаки, как Химейер - они как лакмусовая бумажка, тест на способность уважать безоговорочно чужую свободу, без всяких там "а кто ты вообще такой".
Ну, помните нетленное, тоже ведь мудизм своего рода:
- ...предлагаю вам взять несколько журналов - в пользу детей Германии! По полтиннику штука!
- Нет, не возьму.
- Но почему вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не сочувствуете детям Германии?
- Сочувствую.
- А, полтинника жалко?!
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу.
Вышло-то как. Владельцы цемзавода почему-то решили, что у всех представления о том, что желательно, а что нет, совпадают с их собственными. Мол, городу будет хорошо, финансы-хуянсы, рабочие места, а тебе Марвин мы сто тыщ заплатим. То есть решили не только за себя, но и "за того парня". А когда чувак оказался (пусть мудаком, неважно) не таким, как они рассчитывали, "умение договариваться" куда-то испарилось, и уступило место умению прессовать. Если такие умные, то вели бы с ним психологические беседы, пытались бы подружиться, понять его мудизм. Решили на всё это забить, и попробовали два "испытанных средства" - сунуть денег и прессануть. Ну и соснули хуйца. И вот за это напоминание Марвину Химейеру спасибо. Не за то, что показал, как надо "лошить начальство" на радость офисному планктону, и не за сомнительный "героизм" камикадзе, а именно за напоминание о том, что есть такая штука "не хочу".
Все свободны. Раб свободен. Самое страшное оружие — не чума из Лас-Вегаса и не новая ядерная супербомба. Самое страшное оружие существовало всегда. Им владеют все: каждый мужчина, каждая женщина, каждый ребёнок. Это оружие — способность сказать нет и взять на себя ответственность за последствия. «Страх — это поражение». «Страх смерти — начало рабства». «У тебя нет иного права, кроме права творить свою волю». Гусь в любой момент может разбить бутылку.
- Хагбард Челине в "Иллюминатусе!" (тоже, впрочем, упёртый мудак)
PS. Да, кстати, Пожарскому больше спасибо - ради троллинга ли он это всё писал, или действительно так считает, но заставил подумать, а не просто рефлекторно поддакивать "ах молодец герой мужык". Это хорошо.