Думаю, понимаю вас, когда вы говорите об определении слов, это вообще, как мне кажется, очень берроузовская позиция. Однако я не склонен сводить все к словоопределению, т.к. вышесказанное, как собственно и многое другое, детерминировано языком вообще, который не ограничивается определением слов, и обусловлен, помимо прочего, и физиологией нейронных связей. Возьмите цифры и знаки, вот например, ваши «иные слова» - «+1»; разновидности символов; архаика образов и пр. Но все это не так и важно в контексте вашего первоначально постулированного, оно в итоге не играет решающую роль, но в очередной раз говорит о зависимости возникновения, что показывает пустотность этого, да и пожалуй любого вероятностного процесса / явления / результата (т.е. отсутствие их независимого существования).

Мне удобнее рассматривать эту тему с позиции обусловленности (наличие условий и причин), а тут уже неважно чем и как именно обусловлено, важен сам факт отсутствия независимости, самостоятельного не обусловленного взаимозависимостью существования, а стало быть и реальности в не создаваемом (не важно кем, наблюдателем, воспринимающим, вступающим во взаимодействие или демиургом) виде. Таким образом, и слова, и просмотренные фильмы, с прочитанными книгами, являются формами, наполняемыми уникальными смыслом каждого конкретного вступающего с ними во взаимодействие человека, сами будучи созданными в результате взаимозависимых обстоятельств, но никак не существующие отдельно, вне этих зависимостей, и само собой не присутствовали изначально. Именно поэтому нельзя сказать, что есть верное прочтение / видение / произнесение и есть параноидальное искажение. Да, безусловно, есть принятая большинством форма прочтения / … Это уже парадигма, но, думаю, унифицированное мнение нам обоим не представляется идеальным. Как сказал один мой знакомый: "Это всего лишь наша точка зрения, а значит, мы уже не правы".

То есть, у каждого моря свои реки, и отдели которые от моря, Ксанф бы его в ту же секунду выпил.

Вот только вчера, кстати, случайно перечитывал официальную позицию тибетского буддизма, которая дополняет: "…Например, представление о себе как о субъектах может иметь смысл только в случае отношения к объекту. Аналогичным образом, идея действия имеет смысл только по отношению к существу, т. е. агенту, который выполняет действие. Поэтому если мы будем анализировать эти различные представления, то обнаружим, что действительно не в состоянии отделить сущность или явление от его контекста.

Опять же, если выйти за рамки представления о том, что объекты это всего лишь обозначения или ярлыки, и задать вопрос о том, чья же концептуальная мысль создает эти ярлыки, будь это прошлое или будущее представление, будь то представление конкретного существа или коллективное представление и т. д., и в этом случае мы не обнаружим независимого существования. Даже пустота, рассматриваемая как истинная природа реальности, не абсолютна и не существует независимо. Мы не можем представлять пустоту независимой от сути явлений, ибо при анализе природы реальности обнаруживаем, что последняя пуста от изначального существования. Далее, если взять саму пустоту в качестве объекта и поискать его суть или его модус существования, опять мы обнаружим, что он пуст от изначального существования. Поэтому Будда говорил о пустоте пустоты".

Мне очень интересны разные прочтения, особенно любимых творений интересных мне людей, да и я считаю, что видеть мир лишь собственными глазами – не очень счастливое и интересное занятие, поэтому всегда любопытны индивидуальности.

«Реальность созданная наблюдателем» = индивидуальный тоннель реальности, в моем понимании.