Нет, я не писала о том, что человек ответственен потому, что "не нахожу как быть психологу в противном случае". Я тоже считаю, что психолог должен помогать людям, а не заниматься "навешиванием" ответственности; Передача ответственности происходит по этапам, и не является единственным занятием психолога. Но в качестве вектора - безусловно, психолог дает не рыбу, а удочку.

С тем, что группа - это пространство, где можно попробовать новые формы поведения, я тоже совершенно согласна, так и есть. Причем опыта разного - в том числе и опыта построения новой истории. Но проблема "объективного опыта" к этому не относится. Что Вы имеете в виду под "индивидуальной работой в формте исповеди, без претензий на коррекцию" чтобы "недирективно обсудить" но при этом возможно дать советы - я не очень поняла, действительно.
Ну да, сценарии Берна задавались бабушками, а в подходах, о которых говорю я, человек может не оставаться в рамках "Красной шапочки", строить свою уникальную историю. В этом противоречия нет, это дополнение.

Знаете, вообще построение Ваших фраз - вроде "Интерпретациям Вы, естественно, пытаетесь придать более высокий статус чем они имеют" наводит меня на мысль, что Вы беседуете с высоты своего понимания и не со мной, а с неким типичным представителем чего-то в Вашей голове. Не уверена, что это взаимополезное взаимодействие.

Еще раз. Я вообще не употребляла ни разу слово "интерпретация". Потому, что мне кажется огромным упрощением говорить об "объективном опыте" vs интерпретации.
Роль бессознательного я, конечно, признаю.

Я где-то написала, что работа с историями - есть единственный способ и есть способ сделать из одного человека другого?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уклончиво Вы пишите. С одной стороны - "помогать". С другой - "передача ответственности". То есть Вы как бы хорошая, но с с другой стороны оставляете право быть плохой, причем даже знаете с какого момента. Это удобная позиция, не правда ли?

Я склонен думать что, в противоположность Вашему мнению, психологу более сподручно снабжать клиента рыбой. Хотя бы потому что к психологу приходят в некой кризисной ситуации, и это в принципе те же самые люди которые бОльшую часть жизни в психологах не нуждаются. А кроме того по той причине что снабжение "удочкой" подразумевает претензию на трансформацию личности клиента, каковую претензию я считаю неразумной.

Смысл группы я вижу в том - и только в такой группе - в которой люди проживают какую-то часть жизни. А с психологом не живут, с психологом обсуждают жизнь. Отсюда - объективный опыт vs. интерпретации. Это, конечно, несколько утрировано, но в целом, я полагаю, отражает действительность.

Под форматом индивидуальной работы я имею ввиду отказ от двух претензий. Во-первых, на правоту во всех разночтениях с клиентом. Во-вторых, на психокоррекцию. Если формулировать позитивно, консультанту предлагается выступать исповедником, т. е. клиент оказывает ему доверие выслушать интимный рассказ о тех сторонах своей жизни, которыми он не может поделиться даже с близкими. А следовательно, консультант является единственным лицом который может чисто по-человечески, без терапевтических претензий, высказать свое личное видение интимной ситуации и (в меру собственного опыта) советы по ее разрешению. Абсурдно этого не делать, как предлагал Роджерс, но противоположный перекос - считать что мнение консультанта имеет более высокий статус чем любое другое, и в связи с этим, что консультант не только вправе, но и обязан давить на клиента понуждая к изменению взглядов, установок и т. п.

Ваши претензии к моему стилю общения я нахожу справедливыми, но исправиться не обещаю, ибо такой я вредный человек. И Вы правы, я в вижу в Вас типичного по взглядам представителя, хотя, не могу не отдать должное, более начитанного и рефлексирующего чем в среднем. То есть я готов принять что в Вашей самоидентификации Вы тем-то и тем-то отличается от тех-то и тех-то, и это для Вас очень важно. Для меня же важна Ваша установка на субъективную детерминацию поведения, которая является, не побоюсь сказать, общим местом психфака, и все различия внутри этой установки в моих представлениях вторичны и малосуществены.

И всё же, если Вы признаёте роль бессознательного - как Вы увязываете это с "принятием ответственности" и т. п. Как возложить ответственность на все те психические проявления которые в стародревние времена именовались "психическими автоматизмами"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Относительно того, что я пишу уклончиво, а Вы утрированно - у меня гипотеза такая, что возможно у меня больше опыта, а Вы черпаете свои представления из литературы, разового клиентского опыта и говорите в абстрактных категориях? Там конечно, все линейнее.

А насчет того, что Вы - вредный и не хотите прилагать собственные усилия чтобы исправляться, могу только сказать, что вообще-то для меня не очень интересно поддерживать беседу с человеком, который приписывает мне множество собственных представлений и отказывается от каких-либо усилий сделать беседу конструктивной.
Я продолжать просто не буду. Спокойной ночи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По поводу обвинений в линейности и абстрактности категорий должен признать что я в хорошей компании многих уважаемых авторов, не стеснявшихся - какой ужас! - высказывать собственные и содержательные суждения по разным вопросам, а не лавировать между штампами, эмпирического, как предлагается верить, происхождения.

По пункту вредности, кстати, тоже. Надеюсь что в будущем Вы будете общаться исключительно с такими людьми которые не имеют никаких предрассудков о Вас.

Спокойно ночи. Время и правда позднее.

(Reply to this) (Parent)