Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-05-13 18:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Вчера в двух- трех мирных диалогах были поставлены следующие вопросы… Если сокращенно – каковО было Христу в человеческом естестве?
Ну разное предлагалось, от естествоиспытательства до хранения волос по собственному желанию.
Ну как стоит вопрос в нашей классике? Что Христос все делал добровольно. Как добровольно? Хотел обжигаться – обжигался, хотел в один годик пойти – пошел, захотел, сделав первый шаг, упасть – упал.….
Ну до конца мысль доводим, да?
Кто-то сказал, не помню, что рефлексов у Христа не было.
Итак, детвора бывшая, кто припомнит себя в школе, во дворе… По соплям никто не получал просто так? Или дети, окружавшие Христа в Галилее были особенные, благовоспитанные и драться не лезли? Вообще маленького Христа никто не обижал, не смеялся над Ним, затрещину никто не давал? Или Христос в резервации жил? Без скорбей, без обид прожил. Что «мир Меня ненавидит» относится только ко взрослому Христу? В апокрифах мальчик Иисус сжигает обидчиков воробьев огнем. А - сверстников?
А занозы, работая плотником, не получал? А руку не одергивал от боли? Или Христос – чтоб Его не обижали в детстве-юности в сопровождении ангельской охраны передвигался?
Это все в дополнение к «добровольности»…
Итак , Христос – один раз взял на Себя эту добровольность и без оглядки добровольно жил со всеми скорбями человеческими, или каждый раз думал- выбирал – Богом Ему побыть и улизнуть от шоблы подростков невидимо, или человеком остаться и все издёвки выслушать?
И еще…
В 6 месяцев, когда каши просил, тоже знал что Он Бог и может обойтись без каши? А пищал для человеческой видимости, чтоб никто не догадался….
Вот просьба догматистам разобраться. Желательно без Паламы, Студита и аввы Сисоя.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]k0uq7reader@lj
2008-05-13 13:10 (ссылка)
Наоборот, я-то как раз говорил, что не выпадали!
Рост волос и ногтей подразумевает отмирание их концов. Еще -- выпадение молочных зубов подразумевает отмирание нерва. Тут Давлатов должен дать профессиональный комментарий.
Т.е. имеем явные отличия от обычного человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-13 13:15 (ссылка)
сие мне не известно.
мое мнение ограничено тока тем, что Христос не испытывал разрушительной силы болезни.
если клетки отмирали по причине тленности (не тления) - ну и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k0uq7reader@lj
2008-05-13 13:19 (ссылка)
Вот это уже интересно! Так можно думать, если считать, что разрушение отдельной клетки по нормально-физиологическим причинам не нарушает целостности Тела. Но тут вопрос...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-13 13:21 (ссылка)
что за вопрос?
целостность тела - что Вы имеете в виду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k0uq7reader@lj
2008-05-13 13:23 (ссылка)
Тело нетленно как целое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-13 13:26 (ссылка)
"нетленно" - не подвержено тлению или не разрушимо из-за тленности?
рост разве не нарушение целостности тела?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k0uq7reader@lj
2008-05-13 13:28 (ссылка)
***не разрушимо из-за тленности***
боюсь, что именно так.
разве тленность не означает "неприятные переживания", в то время как "разрушение" -- уже тление (фтора)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-13 13:32 (ссылка)
нет, тленностью (ну это моя терминология) называю возможность пережить разрушение, тление.
Христа убили - разрушили Тело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k0uq7reader@lj
2008-05-13 13:34 (ссылка)
А разве смерть на Кресте -- не в отделении Души от Тела?
Обычно же считается, что Тело и во Гробе оставалось нетленным(вследствие соединения с Божеством).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

оставалось нетленным
[info]ignaty_l@lj
2008-05-13 13:39 (ссылка)
не тлело? - да.
но ведь было подвержено внешнему разрушению - тлению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: оставалось нетленным
[info]la_tisana@lj
2008-05-13 18:11 (ссылка)
а, вижу - у Вас разница между тленностью и тлением. так одновременно понятнее и непонятнее:) лучше мне оставить этот вопрос в покое :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2008-05-13 13:43 (ссылка)
Это откуда так считается, что во гробе нетленно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

во гробе нетленно
[info]ignaty_l@lj
2008-05-13 13:46 (ссылка)
во гробе Тело Христа - не тлело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: во гробе нетленно
[info]aleksy_lj@lj
2008-05-13 13:58 (ссылка)
Я знаю, что по Вашей мысли так. Знаю, что и не только по Вашей, ибо Вы не одиноки в этом, но было сказано "обычно считается" - я вот про это "обычно" спросил. Возможно у меня просто пробел в познаниях, но мне не встречалось такое представление как общепринятое, как, впрочем, и противоположное ему тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k0uq7reader@lj
2008-05-13 13:46 (ссылка)
У Отцов написано (нет у меня сейчас Мейендорфа "Визант. богословия" под рукой). Да и кощунственно представить себе иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2008-05-13 14:00 (ссылка)
Имхо в народе это представление обычным не считается.
Но, я возможно ошибаюсь, см. выше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]invisiblepriest@lj
2008-05-13 14:46 (ссылка)
А я что-то знаю,но никому не скажу;))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-05-13 14:50 (ссылка)
чо?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tivi_2@lj
2008-05-13 14:19 (ссылка)
Иоанн Дамаскин это утверждает в ТИПВ:
"Соответственно же второму значению слова тление , мы исповедуем, как передали нам богоносные отцы, – что тело Господа нетленно, или неистленно".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2008-05-13 14:22 (ссылка)
Значит я просто мимо проскочил.
Спасибо за справку. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2008-05-13 13:36 (ссылка)
Боюсь так можно дойти до вопросов типа "куча минус штучка - это уже не куча или всё ещё куча?", т.е. куда-то не туда мысль пошла. Изменения в организме, в т.ч. и "отмирание" тканей не непременно означают тление, но могут быть вполне результатом замысла о его функционировании в данной среде. Тление ведь можно и иначе пояснить - как НЕСПОСОБНОСТЬ ВОССТАНАВЛИВАТЬСЯ. Вот к примеру у стариков заживает ХУЖЕ, ТРУДНЕЕ, чем у молодых. Формулировки могут исправить знакомые с медициной. Если же нетленин понимать так, то вопросы с ногтями, волосами и многие иные подобные просто решаются и даже отпадают. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lichinych@lj
2008-05-13 16:30 (ссылка)
Ну да. Сопстно, почему клетке запретить отмирать?
Почему именно клетка - единица?
Есть еще внутриклеточные структуры.

Как Он мог расти-то, если клетки не отмирали?
По особым законам?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -