А можно церковь вообще построить вне системы? - прочел у Кирилла обсуждение... Интересно, да.
Что по этому поводу думаю. - Между людьми дрязги возникают тотчас, как только люди пытаются согласоваться.  Что мы и наблюдаем постоянно. У апостолов распри возникали, так что в разные стороны расходились.   То есть мы видим что более или менее нормально люди согласовываются через общую, обязательную для исполнения дисциплину, что почти мгновенно превращает религиозную организацию в подобие государства - тоталитарную секту, или тоталитарную церкву, что в общем почти одно и тоже. Разница не больно значительна. Тут я снова соглашусь, хоть и не хочется, с Давлатовым, что выбор невелик у человека. Либо жить в тихом, устаканенном  идиотизме оф.церкви, либо в громком же, скандальном, революционном идиотизме не оф. секты, которая все равно со временем станет "оф", и вольется в ряды тихих идиотов, отбросив всю свою революционную риторику, либо убьется, дав еще один шанс идиотам тихим возвещать свою благодатность в сравнении с идиотами буйными. Посмотрите, какие они суки, мы тыщу и две лет в благодати варимся, а они при отсутствии святого духа за пару лет воды намутили и сплыли. Не ходите дети к плохим дядям.
И впрямь, разница не велика. Адепты крупных религиозных контор тоже, несомненно, агрессивны, но их агрессия контролируема.
Прав Давлатов, как ни крути. Если нечего предложить солидного - лучше сходить с ума патихай. Но не прав Давлатов, считаю, уверяя что вариантов все равно нет. Что, дескать, нужно непременно набраться той же солидности сперва,  но не повторять уроков. - Не получится так, считаю... Получится филиал РПЦ - кружок для умников, которые все равно будут тихо поругиваться, находя бреши в дисциплинарном уставе.
В общем, вчерашние ругалки друг на друга и на всех я не стану анализировать. В целом соглашусь всеж с Давлатовым. Если отбросить его манеру наезжать, не объясняя причины - то мысли он высказывает верные. Не совсем по адресу, совсем часто туманно, почти целиком не в струе обсуждения, но - верно говорит, что уж там.
Находиться в смысловом поле тихого помешательства - не так уж и не нормально.  Ну есть в офцеркви и буйные придурки, но это скорее исключение, подтверждающее правило. Своих буйных тихо помешанные воспринимают вполне терпимо, ибо слова узнаваемые звучат. Вспомним аббатуса. Его воспринимали как своего, хоть и "нездорового", не такого тихого, то есть.  Спиридон же вполне придурок из тихих,  его вообще за это любят, хоть он глупее и неправославнее аббатуса на несколько условных единиц православности. То есть офцерковь внутри себя вполне терпима,  и опыт ее в этом бесценен. Но руку на серце положа, все мы понимаем, что никакая это по большому счету не "христианская церковь", а отдел государства для охристианизации его подданных. Ну потому что это просто удобно - иметь смирительную и оправдывающую всякие подлянки "смирением" доктрину. Это церковь, конечно, но функции ее что ею, что государством понимаются почти одинаково. Поэтому это практически слепленное по образу государства, его же, государства отделение. Там свое смысловое поле, несколько отличное от законов государства - некая "альтернатива", для "моральных", чтоб они не становились "политическими".
Есть ли из того выход - из этой вот череды альтенатив? - Сделать всех моральнее (по тапкину), или самим сделать новую мораль и внедрить ее в государство (протестантизм), или ничего не внедряя, замкнуться с своей морали...
Потом продолжу на эту тему...