ignaty_l: В сеГте сегодня самый

В сеГте сегодня самый известный своей вопиющей негуманностью фрагмент о жертвоприношении.
Проверяет ли Бог Авраама на вшивость и верность, или Авраам проверяет Бога на то же самое?
Почему Авраам не взял с собой на всякий случай ни одного барана?
Как поступать в тех случаях, когда наше представление о Боге двоится?
- об этом, и о многом другом Вы можете оставить свое мнение в сеГте. -

""жертвы на вершинах холмов были вполне распространены.
вопрос - в чем вера проявилась Авраама?
у апостола - вера вменилась в праведность.
в чем же праведность?
тут два мотива.
первый, что послушал голос и пошел, и второй, что Авраам сказал сыну: "Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения".
веры никакой нету если Авраам и впрямь верит, что заколет и сожжет сына.
вера же в то, что такая жертва Богу реально не нужна, и Он усмотрит Себе агнца - вот этот символ веры Авраам исповедует.
то есть если верой считать такое безропотное тёпание, обреченное, то это неправильно.
это не вера, а исполнение приказа.
сказано - вера вменилась, а вера это сосредоточение воли.
она не бывает вялой - вера.
как только вялость появилась - пошло неверие.
фанатично же с блеском в глазах тащить сына заклание - это тоже не вера, потому что не осмыслена, бездейственна, не имеет предмета.
Христос сказал - увидел день Мой и возрадовался.
то есть вера в том, что даже человеческие сомнения, которые неизбежны в пути, они растаяли.
собственно Авраам прверял Бога на благость.
полагаю - сына бы он не принес в жертву.
он проверил свою веру, персональную.
вмешается Бог в это испытание, или окажется жестоким господином.
Авраам возрадовался, что вера его подтвердилась.
Богу не нужны такие жертвы.
собственно тут что говорится.
если на современный язык перевести.
даже если тебе мерещится, что Бог может поступить как языческий истукан - не верь.
верь в то, что ты что-то недопонимаешь, а недопонимая, можешь проверить.
Авраам так радикально проверил.
с некоторым задором даже.
что за фигня такая.
то обещал, что сын родится и от него народ пойдет, то вдруг - заколи, сожги.
противоречие, требующее немедленного разрешения.
а то мало ли еще как глючить будет, лучше проверить, кому доверился, не обманывался ли.
...
мораль:
из двух противоречивых о Боге суждений дОлжно воспринимать такое, которое говорит о благе.""

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

bojarinja@lj
2009-03-02 11:24 (ссылка)

Томас Манн, если Вы помние, рисует Авраама таким богоискателем. представим себе контекст - бедные скотоводы, кочевники. Сидят у костров и думают о Боге своего племени.
А кругом - отнюдь не идиллия. Сложные, устоявшиеся культы. У критян, переселившихся в Палестину,память о Кроносе, который хотел убить младенца-Зевса(!).
Ваалы, требовавшие человеческих жертв. Всякие ритуальные оскопления, жреческая проституция и поч.
Очень далеко от того идеала, который так отчетливо вырисовывается потом. Я уже писала в той теме, в СеГте - святость убийства, святость и греховность одновременно.
И вот поворот сюжета - Авраам понял, что Бог не хочет убийств. Для начала - убийств детей. Нет, конечно, в различных культах древности не то чтобы младенцев убивали направо-налево. Но в подкорке было это средство - убить сына для умилостивления бога. Если уж он сам убивает сына, или сын отца.
Думаю, тут религиозная революция, реформация - "Не надо крови!"
Авраам, наверное, все же не историческая личность, а личность собирательная. Мифологический человек, создававшийя поколениями. Человек, готовый отдать сына в жертву и одновременно осознавший, что это грех перед Богом же и, как правильно говорит Игнатий, осознавший, что "Богу такие жертвы не нужны".
В пандан - сегодня, кажется, читают прор. Исайю. О том, чтобы прекратились противные Богу праздники и субботы, всесожжения. Ибо Богу нужны дела милосердия.Не откупайтесь от Бога жертвами, жертвой должна быть жизнь милосердная.
Вот развитие и завершение авраамова тезиса. Итог деятельности религиозной мысли того времени. Богословская школа, начавшаяся с Авраама, пришла к выводу, что жертва ничуть не свята, что она греховна, как греховно всякое убийство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kirill_s75@lj
2009-03-02 16:05 (ссылка)

Согласен про Исаию.
Удивительно,что еще долго после этого жертвы продолжались,когда Бог говорит:Мне нужны дела милосердия,а не ваши моления и жертвы.
Да и Сам Христос приносит Себя в жертву....хотя мне думается,что это люди опять халявно захотели:вот за нас ТАКАЯ ЖЕРТВА,что все грехи наши искупились.Откупились короче от Бога.
А Богу все то же надо:дела милосердия.Христос явил дела милосердия и учил этому,но одновременно принес Себя в жертву.
Мне вот и неясно почему?Если за долго до этого говорил через Исаию о делах милосердия,но все равно приносит Себя в жертву и называется Агнцем.

Я еще понимаю и очень четко,что ЗА дела милосердия и любви Его убили.
И что жертва Его-это жертвенная любовь ,вплоть до отдачи жизни за друзей.
Но образ жертвы Богу,во искупление от власти дьявола-это после слов Исаии уже никак не катит.
Это даже противоречит тому что Святой Дух через Исаю говорил.
Может Бог делал одно,а люди поняли это по другому?
Бог являл дела милосердия,а мы ,как я сказал выше,приняли это как жертву Богу во искупление грехов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bojarinja@lj 2009-03-02 16:40 (ссылка)
	Вот я тоже с жертвой не могу разобраться. В толковании к Быт.22 пишется, что Бог отдал Сына в жертву за грехи мира. Кому? (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -