Вы хотели, чтобы он вник в Ваши "чота и ниче", поймал мысль, так сказать, на лету. Недодуманную, обрывочную и неоформленную. С самого начала Вы задавали слабые и неверно поставленные вопросы (что то там о веществе и сознании, не полезу второй раз), на что он Вам совершенно верно и указывал.
Вникнуть в его аргументацию Вы не попытались, вместо разговора сразу начали обличать, говорить о его ошибках, никак это не обосновывая (на что он тоже верно указывал). Когда он отметил слабость Вашего богословия, доводы у Вас пошли вообще смешные, типа "я священник и потому лучше знаю христианство".
В общем, на мой взгляд, пользы от разговора не получилось.

С другой стороны, очень тяжело "внешнему" по отношению к вере человеку осознать отсутствие дуализма в христианстве. Я это понимаю, потому что этот кажущийся дуализм (но не только) лично для меня долго был препятствием для принятия Христа.
Не уверена, что словесные доводы вообще могут переубедить... Тем более Ваши. :)))

да ничего подобного.
вопрос был о дуализме христианства и больше ниочом.
товарищу потребовалось учочнение про "не близость оф христианства".
когда было уточнение о близости, согласно своим философ правилам стал корчить из себя прозорливого религионенавистника, но терпимого в меру.
весь первичный текст утыкан противоречиями, на которые и было указано:
http://drevniy-daos.livejournal.com/50793.html?thread=1398889#t1398889
и на смехотворность даж философскую утверждений навроде: ""факт , что чувства связаны с разумом"".
"критики не было"- как же не было, если "рассмотрение" подразумевается.
даос даж филосовский словарь не усваивает.
это типа даниил сысоев.
чванится сидит и умничает.
бестолочь полная.
я и начал указывать помягше на противоречия, не знал что такой тугой на соображения.

Я не говорю о слабостях и грубых ошибках его исходного текста, я говорю только о Вашем диалоге.
Он знает о дихотомии (тело, душа) и трихотомии (тело, душа, дух) у христианских богословов, тем не менее совершенно не понятно, из чего исходит в тексте. По-видимому, из трихотомии, но совершенно произвольно заменяет дух - умом.
Мне кажется, достаточно было указать на эту грубейшую ошибку.

Ну, и далее у него идут совершенно произвольные связки сердца, души, ума, духа и т.д., сделанные, однако, со ссылкой на каких-то христианских мыслителей.
Можно было просто спросить, кого он имеет в виду, и не подгоняет ли всю конструкцию под то, что у него в голове.
Однако, слабость Вашего собственного богословия не позволила Вам указать на его подмены и заблуждения, т.к. у Вас самого полные непонятки с тем, что же такое дух. :)))

А у кого с духом «понятки», простите? Всё домыслы. Принципиальную схему никто не видел.

и слава Богу, собсно.

Так точно, слава! :)

что же такое дух - это умозрительная схема, понятки тут или их отсутствие не вытекают из таких глупостей как "трихотомия- дихотомия", ничего не объясняющие.
с духом вообще полная непонятка во всем христианском богословии, понятней может стать, только вырубив под корень брянчаниновскую глупость о том, что дух это тонкое тело.

Дихотомия - трихотомия, - полезная схема. Я придерживаюсь второго, иначе придется животных лишать души, оставлять им только тело.
Ну, разницу в понимании того, что такое дух, мы уже констатировали. Напомню, что для меня собственно дух - это только Дух Божий, что, собственно, логично укладывается в схему трихономии.
Для Вас, насколько помню, существует целая иерархия всяких непонятных духов.

не, Вы ничо не поняли :)
но сейчас влом совсем :)
я и словами такими ("иерархия") пользуюсь очень редко.
...
"придется животных лишать души" - :)))
чо уж делать, если церковь велит - мы кого угодно лишим души.
тока бы соблюсти наговоренные ранее глупости.
...
"для меня собственно дух - это только Дух Божий" - Третья Ипостась ? :)

Ну да. Которого мы просим - "прииди и вселися в ны".
Если вселяется - тогда цельность, обожение.

Да у меня тоже счас ни времени, ни настроения. :))
К тому же, как любила повторять моя бабушка - "свой ум не вложишь".. :))