Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-03-28 18:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Итак, какая ж такая это мать, спрашивает Фелиция. Да та самая, которая в Ветхом Завете объявила Отца уехавшим в командировку и трагически погибшем во время испытания новейшего самолета- истребителя. И взявшаяся воспитывать безотцовщину. Где в современной Церкви Отец? Кому Церковь не мать, тому Бог не Отец – бабская речевка святительская. Совершенно бабское мировоззрение декларирующая. Эмансипацию, самодостаточность, гнездо кукушки. Мать? – Воспитательница в детском саду. Организатор досуга.  «Строгая, но справедливая» учительница. «Выпускающая в жись» чад, держащихся за ее подол. «Другой Церкви у нас нету». Чады ее, особи мужского пола, живущие с привитым эдиповым комплексом, все эти святители-простветители, об Отце говорящие как о Тиране- Бездельнике, но на мамочку смотрящие с нежной грустью - чады ее - об Отце рассуждают только как об регулярно высылающим алименты предке, заботами матери этой регулярности достигнутой, эти чады, выращенные и вскормленные на молоке воспитательницы, давайте посмотрим как они рассуждают о твердой пище. Да, о - перловке. Ну вот эти недоросли- переростки брянчаниновские затворники, ноющие, напуганные – ну кто это? Это бойцы разве? Это апостолы? Разве можно назвать слово брянчаниновское-затворническое – отеческим? Это ноющие бабы – святители эти. Бу-бу-бу-бу  - тьфу! Читать противно. Дамские романы все эти словы о смерти и басни про волосатых ангелов. А евхаристия, как точно заметил Кирилл, с пассивным пребыванием природы Бога, активизирующейся только при выдавливании из себя покаяния за то, что в голову идет от естества  импульс, рисующий округлый  круп женщины крупным планом – что это?? Перед кем покаяние требуется за то, что естество продолжает выполнять свою функцию, свое назначение «плодиться и размножаться»? Разве это не женская природа восхваляемой матери требует размножаться только под ее присмотром? Разве этот культ батюшек, который жарко стремятся привить женщины еще немногим оставшимся в церкви мужчинам – что это как не перенос, не замена Отца на воспитываемых в безотцовщине стерилизованных деточек? (см. начало).  Что это как не моноатеизм, констатация богоставленности и брошенности Бога, и твердая уверенность, что дела, справляемые от Его имени – получаются благими, хоти чуток с «грешком»? Твердая пища свойственна совершенным. Это какой нить Судариков любит повторять как робот на привязи. Вот эта «тонкая, хрупкая организация» теперяшней церковной жизни, строится на примитивнейшей логике пресуществления, вся «мистика» которой – ворожба, волшебство, привечание «блага» при полном игнорировании Личности, Единицы, божественной ли, человеческой ли… Это мужчины, за юбку держащиеся и не мОгущие от нее оторваться, строят такое мировоззрение, где божественный вкус рафаэло, достигается перемалыванием в пыль твердой пищи, ради изнеженного, молочного, «пронизанного». Вещество в веществе. Какое оно в представлении теперяшних христиан? – Оно же подразумевается у пожырателей мяса.  Небесная таблица менделеева входит в хлеб и благотворно влияет на пищеварение. Извратнейший натурализм, предлагающий лопать «только натуральные продукты». Вот Христос держит в руках нечто и говорит – ешьте, пейте, это Мое Тело, это Моя Кровь. Мы по умолчанию знаем что держит он опреснок и глиняную плошку. Твердая пища, весь реализм которой в руках, раздающих. Сначала благодарении словом, потом раздавании принесенной в благодарении жертвы. Помните, как Я принес жертву. Помните назначение этой жертвы, ее смысл, дОлжые ею принести плоды. Вот те Плоть и Кровь, которые изливаются за уверовавших, за вас и за многих не проливающих крови… Эти Плоть и Кровь – Мои, вы чисты от пролития Крови – РЕАЛЬНО. Вы – свободные, выкупленные. Дошедшие со Мной до черты. За чертой стоят зубастые кролики и жаждут мести. Хотят налакаться крови, постоять у креста и полюбоваться агонией и скорейшей раздачей продукта. Они уже получают награду свою, делаясь удобрением для следующего поколения таких же зубастых мутантов. Для вас, верующих что Христос спасает Словом – это Его Плоть и Кровь. Для зубастых кроликов Кровь прольется вечером. Они заползут потом и в Церковь лакать ту самую Кровь, и требовать ее лакания ото всех, повязывая всех на грехе пролития ее. Они ее укатают в неземной вкус рафаэло, и будут наслаждаться пресуществлением ее снова и снова.
В Церковь постепенно вошло учение богопротивное. Литургийное благодарение за радость принесения бескровной жертвы, вытеснилось учением бездушных эгоистов о поедании волшебной еды, являющейся натуральным, разделываемым мясом. И оно возникло именно благодаря рационалистскому подходу к вере. Веры нет, но есть вероучение. Мамкин продукт. Там есть пункты, которые надо соблюсти, чтобы все получилось. И продолжать по пунктам врать, что все получилось по пунктам. Папа шлет алименты маме, и мама знает как ими распоряжаться. Смотрите, какой вам папа сегодня прислал подарочек. Все открыли ротик – проглотили, зажевали, запили, поблагодарили. Мы сейчас только что съели папу, но от папы не убавится, он регенерируется тотчас. Верьте, что вам должно сделаться лучше. Есть ли тут воспоминание об Отце? Зачем Он вообще нужен? Он присылает, мама раздает. Раздают лутшие сыны, лутшие воспитанники интерната. Они изображают папу – видите как похожи? -  Вылитые просто. Церковь сейчас – это мать без мужа, ведет себя так, как распоряжающаяся богатым наследством вдова. «Брошенная», обиженная, вся в жестком миноре воспитывающая воспитанников.  Которые рассказывают друг другу об Отце самые разные басни, потому что мать уже образа Отца даже не припомнит. Она самодостаточна. Кому церковь не мать, тому Бог не Отец. Чада отобьют ее от недругов. Ведь они пьют настоящую кровь…



(Добавить комментарий)

Одна кормит, другая е....т.
[info]jhn_d@lj
2009-03-28 12:24 (ссылка)
Эта не моя мысль. Но она правильная. Современному юноше нужна мать и жена. Одна кормит, другая е....т. Это идеал новой российской семьи.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Одна кормит, другая е....т.
[info]jhn_d@lj
2009-03-28 12:25 (ссылка)
В однои литсе т.ск.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Одна кормит, другая е....т.
[info]julialex@lj
2009-03-28 14:25 (ссылка)
не факт, что "современный юноша" вменяем, если он действительно с такими "идеалами".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jhn_d@lj
2009-03-28 12:28 (ссылка)
Да, а Папа не нужен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 12:44 (ссылка)
Ноормальной женщине нужен муж. Именно муж, а не кто-то другой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jhn_d@lj
2009-03-28 12:51 (ссылка)
Ну как правильно: Папа - муж, отец, мужик, работник., Мама - жена, мать, женщина, работница, душевная подруга. Что-то можно поменять в ряду.

Другой вариант: мать и жена в одном лице и с заменой функций. Папы нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 12:57 (ссылка)
Это трагедия. И в сознании женщин - трагедия.
А для современных мужчин очень часто "не быть Папой" - норма. Дети есть " наверное где-нибудь" (шутка из какого-то фильма, и все ржут).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jhn_d@lj
2009-03-28 13:57 (ссылка)
Я не понимаю. В чём я не прав. Или прав всё-тки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 16:12 (ссылка)
Прав-прав.
Мужское начало нивелируется, унисекс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 12:37 (ссылка)
Совершенно бабское мировоззрение декларирующая. Эмансипацию, самодостаточность, гнездо кукушки.
--------------------------------------------------------------------------------
Это не "бабское мировоззрение". Это мужики придумали, чтобы денег не давать семье.
Эмансипация не нужна женщинам, это вынужденная необходимость.

Мало того, что заперли в клетку, заставили работать, возложили на плечи женщины всю ответственность за рождение-воспитание детей, домашнее хозяйство, так еще и пинают все, кому не лень.
И неправильно всю сегодняшнюю церковную действительность из женской психологии выводить.
И не только сегодняшнюю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 13:13 (ссылка)
я в данном случае использовал библейский образ.
не настаиваю на делении муж-жен, хотя грехи чиста психологические - переноса психики в религию - они присутствуют и тех и этих.
рассматрива умозрительно комплекс, бизкий к эдипову.
при жене, считающей себя "оставленной женихом" так в конце концов и выходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 13:15 (ссылка)
Да я понимаю, но все равно обидно.-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 13:19 (ссылка)
за вес пол так сказать?
не абижайтес !
я пол вес очен обожаю!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 13:32 (ссылка)
За вес пол - Бог с ним. Ети бабы кого хошь доведут.
За нестроения обидно. Что же это за Новый Израиль, Невеста, которая так от Жениха бежит, а деток уже нарожала - вон, по Огрешину, и от Митры, и от Диониса, и от Вицлипуцли.
Нетипичная невеста. По Розанову - с явным минусом в поле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

с явным минусом в поле
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 13:41 (ссылка)
ваще та образы вз очень по этому поводу мощняк.
почему их применяют только к евр церкви?
испуг - назвать такими словами ПЦ. или КЦ. или остальные не лутшие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с явным минусом в поле
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 15:58 (ссылка)
Новозаветные избегают упоминания брачных образов. Невеста, жених - это там, где плодородие было богоугодным делом. А у нас теперь...Стоит ли удивляться, что все ушло в "духовность".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: с явным минусом в поле
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 16:25 (ссылка)
духовность какая то с перекосами.
туда -сюда кОсит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 12:56 (ссылка)
спрашивает Фелиция
Это где спрашивает, ссылку б?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 13:08 (ссылка)
а предыдущая на эту тему запись
http://ignaty-l.livejournal.com/310024.html?thread=14535176#t14535176

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 14:01 (ссылка)
Ага, спсиб

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_s75@lj
2009-03-28 13:31 (ссылка)
Меня мама воспитывала,я это очень хорошо чувствую,о чем вы пишите:)))
Мама у меня мировая:))),тока ревнивая и до 50 лет будет меня ребенком считать:)))
Но я ее все равно люблю,правда внимания не обращаю на ее опеку.

Г.Хазанова вспомнил,его мама(а еврейская мама-всем мамам мама),когда он женился,спросила у него:зачем ты женишься,тебе разве со мной плохо?:))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

тебе разве со мной плохо
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 13:35 (ссылка)
женщины как будто не хотят замечать этого, да? :)
начиная с какого то момента мать пытается взять сына под контроль полностью.
я вот вовремя свалил :)
не довел до абсурда, отя инерцию чувствовал даж на расстоянии.
совешенно причом все это бессознательно, не думая.
просто какой то зов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тебе разве со мной плохо
[info]kirill_s75@lj
2009-03-28 13:53 (ссылка)
Не то что с какого-то времени,а с самого начала как с ребенком нянчится и до самой его старости.
Он уже мужик 50 лет,а она ему:ты до ночи не ходи,возвращайся,я буду ждать.
И тут уже ничем ее не переубедишь,что вырос,что не надо нянчится.

Вот так и в церкви:Мама-церковь держит за детей и не дает никакой свободы расти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тебе разве со мной плохо
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 14:47 (ссылка)
нет.
я начал просекать лет с 14.
до этого не чуствовалось давление

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тебе разве со мной плохо
[info]kirill_s75@lj
2009-03-28 14:55 (ссылка)
Вы просто выросли и поэтому стали чувствовать давление,а до этого и были ребенком.До определенного времени все нуждаются в материнской опеке и это нормально.А повзрослев опека становится обузой.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: тебе разве со мной плохо
[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 14:04 (ссылка)
Потому что симметрии между полами нет, а часто рассуждают буд-то есть она.
И не формализм это, просто не тут наверное развивать.
Вот хотя бы так смотрите
Мальчик рождается от мамы, позже ищет невесту
Ж-М-Ж
Девочка рождается от мамы, позже ищет жениха
Ж-Ж-М
А если другие связи посмотреть, то и заметнее.
Зеркальности нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зеркальности нету.
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 14:46 (ссылка)
это схема, она верна, но она каналы показывает, а не приводы.
приводы уж совсем иррациональны и трудно их схематизировать.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: тебе разве со мной плохо
[info]julialex@lj
2009-03-28 14:10 (ссылка)
начиная с какого-то момента (лет эдак с 5-6 :)) мужуков и девчонок надо потихоньку короткими пиночками к самостоятельности подпихивать. а себе рот иногда затыкать и ручонки связывать, шоб молчало и не хватало с ноги - ах, стой, не вырастай! трудна, но нада :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тебе разве со мной плохо
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 14:44 (ссылка)
да-да-да-да :)

(Ответить) (Уровень выше)

зачем женишься, разве тебе со мной плохо?
[info]julialex@lj
2009-03-28 13:53 (ссылка)
ну да, Кирилл. тока если мужик правильный, так он мамку в нос лобызнет, приобнимет, простится "до скорой встречи" и скоком побёгнет по делам своим мужицким. а если не побёгнет, а у мамкиной юбки останется, так через некоторое время таким страааанным сделается, што ой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зачем женишься, разве тебе со мной плохо?
[info]kirill_s75@lj
2009-03-28 13:54 (ссылка)
Это да.Вот мы тут и пытаемся на свободу выбраться из под опеки мамы-церкви:)))

(Ответить) (Уровень выше)

о пресуществлении
[info]lena_stefanova@lj
2009-03-28 13:33 (ссылка)
Игнатий, об этом уже, кажется, говорили, но все-таки. Отчего, собственно, Петра Могилу за "пресуществление" не облаял тока ленивый, а сейчас это такое популярное понятие в среде православных? Насколько я помню, это всегда позиционировалось как западная ересь (потому что, как Вы и говорите, "волшебная еда" и такое прочее). Вот, навскидку (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пресуществление). Понимаю, что это не лучший источник, но все в общем совпадает.
И вот, читаю у Вас в журнале все эти горячие исповедания... Чёта я не понимаю ))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: эти горячие исповедания
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 13:38 (ссылка)
понимаете, они логичны.
назвать их западными - мало.
все равно "восточное" становится западным при такой постановке вопроса - о веществе даров.
либо не знаем, либо пресуществление.
преложение это по сути - "не знаем", потому что доведенное до предела, оно нифига не лутше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

нифига не лутше
[info]lena_stefanova@lj
2009-03-28 15:50 (ссылка)
Не, ну все-таки, "преложение" - это просто изменение. Причем изменение, явно никак не касающееся, например, химического состава вещества и его физических свойств. Поэтому само по себе повышенное внимание к "веществу" Даров - в корне неверно. Дары тогда Тело и Кровь, когда есть те, кто собрались их в этом качестве потребить (или, опять же, оставить для тех, кто болеет и дойти не может).

"Не знаем" - не всегда самый худший ответ, но касательно как раз "вещества" - чего тут еще не знать? Хим. состав и физ. свойства вполне доступны исследованию, как, впрочем, и анатомический аспект - выводится ли данное вещество из организма "афедроном" :))) Выводится, ишшо как, иногда даже очень быстро )))
Конечно, можно любое слово извратить при желании, но тем не менее, при нормальном подходе, "преложение" - не просто не то же самое, что "пресуществление", но и прямо ему противоположно.

ЗЫ. Я в курсе, что Вам все это известно. Пытаюсь снова обратить Ваше внимание на то, что ересь - не православие, а его извращения )))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нифига не лутше
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 15:55 (ссылка)
понимаете, человек редко соображает что "изменение" может не касаться вещества.
тут сразу привязка к христологическому догмату.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

привязка к христологическому догмату
[info]lena_stefanova@lj
2009-03-28 16:20 (ссылка)
ППКС!
Вещество - это единственное, что мы наблюдаем, и тем не менее, готовы и глазам собственным не верить, и прочим органам чувств, которые нам вопят, что это - хлеб, и это - вино.
И насчет христологического догмата - Вы совершенно правы. Если вино - не вино, то и Христос - не человек, а только видимость. Чё там, докетизм, что ли? Я обычно монофизитами обзываюс ))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: привязка к христологическому догмату
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 16:23 (ссылка)
ну вот казалось бы просто ведь все, да?
но щас придет Игорь Кугридер и начнется песнбь об буревеснике.
про ад то есть. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: привязка к христологическому догмату
[info]lena_stefanova@lj
2009-03-28 16:31 (ссылка)
Не, ну а чё? Я вот ада тоже очень даже баюс.
Только ад каждый выбирает себе сам, у меня и справка соответствующий опыт есть (((
Вот этого и надо бояться, а насильно туда нихто не запхнет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: туда нихто не запхнет
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 17:01 (ссылка)
жаль Игорь Вас не читает сейчас... :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]habuvo@lj
2009-03-28 15:38 (ссылка)
Да, очень хорошо.
Можно еще сюда же добавить, что женщины склонны к конкретике, а мужчины - к абстракции. Ваша евхаристическая модель скорее абстрактна (единение в любви, вере, надежде как Тело и Кровь), то есть условно "мужская". Православная модель конкретна: вот книжка "как подготовиться к исповеди", вот три канона, вот легитимный священник: это условно "женский" подход, поваренная книга с рецептами прабабабушки, бабушки и мамы.
Кроме того: мужчина склонен к эксперименту, женщина к фиксации результатов. Мужчина путешествует, открывает новые земли, женщина обустраивает жилище. Образ "церковь как дом" тоже вполне "женский", а вот церковь как нечто динамическое, непрестанно меняющееся это "мужской", страннический образ. Мем "корабль спасения" я бы тоже отнес скорее к образу "дома", дом типа "ковчег" Ноя, а не «Mobilis in mobili» капитана Немо.
Еще раз спасибо: интересное развитие темы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 16:00 (ссылка)
*что женщины склонны к конкретике*

Женщины вообще ближе к еде. Без шуток.
Для мужчин еда - это только биологическая потребность. Может ещё страсть.
У женщин всё это же, плюс - особая заточенность на еду, без чего невозможно выкармливание ребенка. Нужно биологически знать, ЧТО дать, и что ДАТЬ.
Знахарки тоже не спроста женщины.
Обременительная кухня - это просто перегруз женского интереса к стряпне, который встроен биологически. И не только к стрепне, а вот ещё и накормить, кого любишь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 16:09 (ссылка)
В женщин ничего не встроено биологически, кроме зачатия-вынашивания-кормления.
Это миф, что женщины стремятся кого-то кормить, кроме как детей грудью.
И им якобы так уж интересна стряпня. Или они любят рукоделие.Или посуду мыть. Скучная, тяжелая, утомительная работа.
Вы еще напишите, что женщины любят полы мыть и "заострены" на поломойство.
Ужас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 16:27 (ссылка)
Про посуду и проч. совершенно согласен. Это вопросу воспистания, привычки, уклада и проч. А кормление не только грудное же. Это чуть встроено. Отбор ошибок в кормлении не прощает. У женщины не верно кормящей чад потомство не выживает. Конечно в условиях общества всё не так строго. И это не следует использовать для оправдания давления на женщин, но биологичесая целесообразность вещь серьёзная.

А заострены женщины не на поломойство, а на общение - потребность в социуме, в хороших социальных связях - лучшая защита себя и детей.
Конечно всё это досознательное и доличностное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 16:32 (ссылка)
А заострены женщины не на поломойство, а на общение -
-----------------------------------------------------
Господи Ты Боже Ты мой.Ничего Вы не понимаете.
НА МУЖА они заострены, а не на общение и не на социум ни на какой.
Это мужики заострены на социум. Правильно Игнатий пишет - "вотку пить" друг с другом, работу работать, на охоту, в тайгу, лишь бы не дома. Сидя дома семью не накормишь, вот и...
Правильное кормление чад - это чисто современное. Раньше было - что муж добыл, принес, тем и кормили. Если нечем было - то и лебедой и крапивой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 16:46 (ссылка)
Это боольшая тема. И в ней много спорного.
Про мужа это умолчание, тут спорить нечего, а социум всё же нужен. Хотя бы минимальный типа мои дети, моя семья. Все люди социальны, это тоже умолчание, но если у мужчин это сотрудничество в охоте на мамонта там, или в распитии пива да разговорах про футбол или политику, то у женщин социальность не в сотрудничестве, а чтобы рядом кто-то ходил и того же мамонта или жулика отогнал. И это не обязательно должен быть муж. Совсем даже не важно муж ли защитит ребенка, а значит и её биологическую миссию. Женщина биологически много ценнее, чем мужчина. Кста, говорят поэтому женская красота и конснервативнее.
Но я боюсь совсем Вас охать заставлю.
Лучше уж замолчу. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 17:23 (ссылка)
И это не обязательно должен быть муж
-------------------------------------------
А кто же? Сосед?
муж. Пока мужа нет - отец, брат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 17:38 (ссылка)
Именно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 21:19 (ссылка)
Брат, отец - это семейные связи.
Женщина не полагается и никогда не полагалась на социум в плане защиты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 21:25 (ссылка)
Это не сознательное выстраивание, это особенность нрава. Женщины как правило много быстрее улавливает все оттенки межличностных отношений в коллективе, без всякой аналитики. Это дегко заметить. Неужели Вы не замечали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 21:31 (ссылка)
Вы правы. Все мои коллеги всегда были в курсе того, что, где и когда и с кем.Но это не значит, что женщинам легче встроиться. Просто они любопытны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 21:39 (ссылка)
Вот и я примерно об этом.
А что легче - не говорил.
Потому что легкость в восприятии этих тонкостей легко же может перекрываться другими факторами. А вот любопытство как раз больше социального характера. У мужчин это тоже в среднем возрасте активизируется, но догнать тут женщин им трудно. Если и переглняют, то за счёт другого ресурса.
Моя мнение - одни пол не лучше другого, и не хуже.
Но оба различны, вовсе не симметричны во всем, но потому оба и интересны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 21:48 (ссылка)
Моя мнение - одни пол не лучше другого, и
не хуже. Но оба различны, вовсе не
симметричны во всем, но потому оба и
интересны.
------------------------------------------------
Пасиба, друг мой!
Вы, как всегда, великодушны.-)))
Мне вот более женщины интересны, а Вам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 22:00 (ссылка)
Ну, я так в серьёз не задумывался :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 22:12 (ссылка)
Думаю, что уж точно не женщины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 22:13 (ссылка)
Почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 22:16 (ссылка)
А кому они интересны? Что в них может заинтересовать? Умение варить щи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 22:22 (ссылка)
Ну вот опять щи. :)
Кстати, говорят, что лучщие повара мужчины.
Как думаете, так ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 22:32 (ссылка)
Конечно. У мужчин есть полет, фантазия, творчество.
В любой сфере мужчины лучше, кроме той, которая непосредственно связана с деторождением.
Ну и еще того, что связано с мелко-тщательным бытовыми занятиями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 22:34 (ссылка)
Какой-то грустный у Вас юмор..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 22:44 (ссылка)
Я нисколько не склонна шутить.
Творчества нет в женщинах, вот беда-то. Понимаете? отсюда - все. В этом мое самое большое горе.
Поэтому, кстати, я трепетно отношусь к чужой способности творить.
Как мне жить иначе, я люблю искусство, но всю жизнь паразитирую на том, что создали другие люди, и, конечно, 99% - мужчины.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]habuvo@lj
2009-03-28 21:30 (ссылка)
согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bojarinja@lj
2009-03-28 16:04 (ссылка)
Ну скажите, КАКОЕ отношение имели и имеют женщины к строительству Церкви?
Муже-бабы строили и сочиняли, а теперь на бессловесных, в общем-то, женщин все сразу накинулись с радостью - вот-де, до чего эти бабы доводят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

имели и имеют женщины к строительству
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 16:14 (ссылка)
ну не скажите..
я всерьез видел приходы, где батя ну тотально, стопроцентно под властью одной-двух-трех женщих, буквально покрикивающих на него.
причом - монахи, и не молодые и с нормальной ориентацией.
и наоборот есть, есть и канпрамисные варианты. но женщины вполне строители церкви.
а вышибает кто приходы? - женщины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 16:28 (ссылка)
Что значит "вышибает приходы"?
Если теперь и есть бабье царство, то от него же нельзя идти назад. Раньше же не было так. Вон, в 17 веке женщины вообще три раза в год ходили в церковь. Сидели себе дома, не было такого обычая - на службы шастать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 17:00 (ссылка)
ваще Павел описывает довольно серьезную активность женщин.
думаю так и было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 17:19 (ссылка)
А после? После эпохи первых мучеников? В средние века, в новое время? Сидели и молчали в тряпочку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 17:22 (ссылка)
да, вот тут начинается непонятка.
конечно в целом женщин загнали в тряпочку - да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 17:29 (ссылка)
Общины первых христиан во всем совершили революционный прорыв. правильно Огрешин пишет, будто их выбросило из другого мира. Потом - все вернулось на накатанные рельсы. И так до наших дней. Собственно, мы и теперь не имели бы избирательного права, если бы не промышленая надобность. Экономическое условия изменились - женщин опять хотят на кухню. Наше-то мнение никого не интересует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 17:35 (ссылка)
я бы так глобально не стал мыслить.
приход - замкнутый мир.
это глобально все мы в тряпочках, а реально женщины на приходах всегда составляли большинство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 21:12 (ссылка)
Всегда - это примерно какая эпоха имеется в виду? Разве что советская и постсоветская.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 21:17 (ссылка)
если ничо не путаю, златоуст еще жаловался что одни женщины в храм ходят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 21:28 (ссылка)
Златоуст, стало быть, сформировался под влиянием женщин-прихожанок.
Что-то я читала проповеди его, большею частью обращенные к мужчинам.
Или не он говорил, когда обличал страсть к нарядной одежде, украшениям и благовониям, что его слова обращены к мужчинам, т.к. женщин в плане скромности в одежде воспитывать бесполезно? Сдается мне, он. И "противу пиянствующих" и "противу иудействующих " - тоже все больше к мужчинам.
Впрочем, утверждать не могу, т.к. не дочитала, квартиру обворовали и вынесли Златоустого вместе с другим добром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 21:35 (ссылка)
надо поискать.
я помню смутно, но уверен почти наверняка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 22:02 (ссылка)
Да дело же не в том, кто ходит в храм, особенно тогда, в 4 веке. Дело во влиянии.
Кто писал? Монахи писали. Кто епископы? Монахи епископы. Клир, евнухи, все эти штучки. очень далеко от жизни женщин, кроме разве императриц. Сидели себе эти тогдашние тетки и грамоте не знали. Кто в Европе стал девочек впервые грамоте учить, а? Деятель Реформации, сподвижник Лютера, не помню уж сейчас, как его звали.
А в апостольские времена? Есть равноапостольные жены. А где их сочинения? И почему нету? Да потому же - не умели они писать, Закона не знали, ничему не были научены. И Вы хотите мне доказать, что неграмотная женщина Востока в парандже до пят, занятая только домом и хозяйством и детьми, которые тогда рождались непрерывно, могла как-то там влиять на ученых монахов? Людей, которые их считали вместилищем зла и пороков? Кто это сказал, что злая жена ужаснее всего на свете? Не тигр, не аспид, не цунами, не мор и чума, но - женщина!
Вы хоть и не монах, но тут много было девушек, которые пытались на вас повлиять. Где косточки этих девушек? Давно обглоданы стервятниками и занесены песком забвения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 22:12 (ссылка)
да нет, я не то хочу сказать.
вот в житии какой то дворянки или принцессы написано, как она часами размышляла над писаниной максима исповедника.
жена Пилата тоже ему свои сны пересказывала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 22:26 (ссылка)
А! Вот жена Пилата писала ему, с просьбой помиловать Христа. Что, Пилат хоть как-то отреагировал?
Вот Вам и пример.
М.б., единицы и были образованными, вон, наша царевна Софья участвовала в пре со стрельцами о вере.
Но это явление, не характерное ни для какой эпохи.
А взять ту же историю о Младенце в Чаше, Которого вот-вот заколют. Разве женщина могда придумать такое? И потом еще пойти спокойно приступить к этой Чаше? да никогда.
Женщины внушаемы; в них легко пробудить чувство вины, они более ответственны и консервативны. И экзальтированны. Поэтому они идеальный материал для формирования костяка, им только надо внушить правильные мысли.
Мельников-Печерский говорил, что раскол держится бабами. В этом, как мне кажется, есть рациональное зерно - ДЕРЖИТСЯ, но не СОЗДАН, не обоснован, не сформирован.Так и христианство вообще. Держится, но здание возведено не женщинами.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не обоснован, не сформирован
[info]ignaty_l@lj
2009-03-29 03:18 (ссылка)
это конечно, во многом так, но вот все эти "бабьи басни", которых Павел сторониться велел, фон они создают в церкви.
а поскоку учат друх друха, то узнать что оказца "нужно делать" там чота - это ты сказал, хотя ни ухом ни рылом и вообще не ясна логика такова превращения мысли в прямо противоположное.
впрочем это и мужчины тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не обоснован, не сформирован
[info]bojarinja@lj
2009-03-29 08:52 (ссылка)
Ну это есть, а как же. Внушаемость, и упертость - с другой стороны.
Помню, одна бабка накинулась на другую - у той распустилась косица из-под платка.
" Ты-, мол, - с этой косицей, как бес с хвостом"! Бедняга с хвостом заметалась, и все вокруг тоже - не показались ли и их хвосты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не обоснован, не сформирован
[info]ignaty_l@lj
2009-03-29 08:58 (ссылка)
во.
и я о том же.
часто образованные и поумне - просто одну магию забивали другой мистикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не обоснован, не сформирован
[info]bojarinja@lj
2009-03-29 09:10 (ссылка)
Но опять же - идею надо сверху спустить. основополагающую. Настройка нарастет, напластований будет много. Только я думаю, что всякие "луги духовные" и "Отечники" - это не женщины выдумывали, со всеми этими историями о сажании рассады корешками вверх.Наверное, как ни старайся, ни в одном Патерике не найдешь истории, как женщина достигла бесстрастия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не обоснован, не сформирован
[info]ignaty_l@lj
2009-03-29 09:51 (ссылка)
эт. точно.
писаки все мужчины.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]aleksy_lj@lj
2009-03-28 18:33 (ссылка)
Важно не то, куда хотят женщин.
Важно то, куда женщины сами хотят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: имели и имеют женщины к строительству
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 21:11 (ссылка)
Я Вас умоляю.
Никто нас не спрашивает и не спрашивал. Надо - идите, бабы, на фабрики. Надо - идите на трактора. Надо - пашите на себе. Надо - в учительницы. Не надо - марш опять дома сидеть.

(Ответить) (Уровень выше)

православие как безотцовщина
[info]habuvo@lj
2009-03-28 21:38 (ссылка)
Вот почему зачастую удобнее использовать "дальневосточную" терминологию - меньше ассоциаций. :-)
Есть иньское и есть яньское, ценное своими особенностями. Превалирование того либо другого считается у дальневосточников болезнью. Грубо говоря много инь - заболачивание, много янь - окаменение, кристаллизация.
А насчет муже-баб - совершенно согласен.
Вообще, центральным моментом в посте игнатия (как мне кажется) является именно безотцовщина, в которой с равным успехом можно обвинить мужчин: пошто вожжи бросили?
А женщин - люблю и считаю, что доводят того, кто доводится. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: православие как безотцовщина
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 21:50 (ссылка)
пошто вожжи бросили?
-------------------------------------
А католицизм, как Вам кажется, женственен или мужествен?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: православие как безотцовщина
[info]habuvo@lj
2009-03-28 21:57 (ссылка)
Думаю тоже инь преобладает, хотя я не так хорошо знаком с практикой. Вроде больше пространства для экспериментов и опасных приключений относительно православия. :-)
Вообще, перекос как мне кажется проявляется не по деноминациям, а по образу существования в мире: чем укорененней в мире, чем тверже стоит сообщество на земле - тем оно более иньское, обсутроеное, формализованое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: православие как безотцовщина
[info]bojarinja@lj
2009-03-28 22:13 (ссылка)
Вполне возможно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 16:12 (ссылка)
да, спасибо.
мне кажется вот этот перекос случился даже просто механически.
большинство нарастало и нарасло.
да и отцы способствовали серьез.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]habuvo@lj
2009-03-28 21:41 (ссылка)
Ну еще можно сказать, что после того, как стало ясно, что это не опасное приключение "маранафа!", а долгосрочное кропотливое мероприятие, совершенно естественно возобладали собирательные, созидающие иньские тенденции.

(Ответить) (Уровень выше)

Праздник Отца
[info]habuvo@lj
2009-03-28 22:03 (ссылка)
Вспомнилось: одна знакомая здорово сокуршалась, что в практике православия есть праздник, посвященный Сыну (и не один), есть праздник, посвященный Духу, а вот праздника, посвященного Отцу - нет.

И еще вспоминаются оба фильма Звягинцева, особенно "Возвращение".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: посвященного Отцу - нет
[info]ignaty_l@lj
2009-03-28 22:10 (ссылка)
действительно - нет..

(Ответить) (Уровень выше)

Отцы, отцы...
[info]bojarinja@lj
2009-03-29 09:46 (ссылка)
Вот, только что прочла у Виолынатанс из Лествичника:
" Остерегайся в молитве своей без разбора прилагать прошения за женщин, чтобы не быть тебе окраденным с правой стороны"./Лествица. Слово 28:57/

Эх. И тогда, и теперь мы с горечью видим, что все зло полагалось исходящим от женщин. Авва, увы, Вы впали в тот же соблазн, что и монаси.


(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: зло полагалось исходящим от женщин
[info]ignaty_l@lj
2009-03-29 09:54 (ссылка)
ничо я такова не говорю.
я о комплексе безотцовщины.
это мужчины себя ведут так, как брошенные отцом с матерью в холодном мире умирать.
и мать прибирает власть к рукам, поставляя себя заместо отца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зло полагалось исходящим от женщин
[info]bojarinja@lj
2009-03-29 10:22 (ссылка)
Но ПОЧЕМУ? Ведь реально-то никто не брошен Отцом. Никто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зло полагалось исходящим от женщин
[info]ignaty_l@lj
2009-03-29 11:30 (ссылка)
я всего лишь логику повеление "земной церкви" рассматриваю.
на вопрос "почему" отвечать бы взялся.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Отцы, отцы...
[info]aleksy_lj@lj
2009-03-29 13:04 (ссылка)
Ну это же обычное против красивых глазок.
Влечение к прекрасной даме вполне себе рационализируется (психоаналит.) в молитву за неё, т.е. по сути и не молитва не какая, а форма страданий по... В этом плане обычная техника безопасности.

Хош думать о даме - сознавай что думаешь о ней.
А примеры таких "молитв", кстати с обоих сторон, и сегодня , и в ЖЖ даже не новость

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отцы, отцы...
[info]bojarinja@lj
2009-03-29 13:19 (ссылка)
Не понимаю, почему, даже влечась к даме, нельзя о ней молиться.
"Думание" и молитву вообще трудно отделить. думаешь-думаешь о ком-нибудь, тут и помолишься.
"Против красивых глазок" - вот именно. Чтобы и мысли не было, что эти глазки тоже человеческие, а не только соблазн от лукавого и придуманы на погибель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отцы, отцы...
[info]aleksy_lj@lj
2009-03-29 14:00 (ссылка)
Можно.
Беда не в молитве, и не в влечении.
Можно, нужно, и Богу слава.
Беда, если уж человек (по идее монах) ищет жизни высокой, духовно осознанной, беда не видеть, что происходит.
Молишься, потому что красива? Молись! Но не выдавай и не принимай это за "чистадуховныя" молитвы, в которых нет никакого сексуального подтекста.
Не должно быть лжи - принятия одного за другое.
ИМхо, тут корень могих дурных практик.
Именно так обычные сексуальные влечения выдаются за чистую духовность.
А дальше и инверсия добавляется ненависти к супружеской жизни и проч.
Монах, имхо, должен бегать такой лжи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отцы, отцы...
[info]bojarinja@lj
2009-03-29 15:35 (ссылка)
бывают ли чисто духовные молитвы?
Так трудно отделить одно от другого. Впрочем, ведь "Лествицы" для того и писались, чтобы отделять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отцы, отцы...
[info]aleksy_lj@lj
2009-03-29 16:19 (ссылка)
Не могу знать.
Согласен с данной рекомедацией касательно грубых случаев.
А для тонких - не вем.

(Ответить) (Уровень выше)