ну это Вы сильно утрируете.

ну даже если предположить, что милиционер работает пока ему платят деньги (хотя и это не совсем так) - ну это ведь тоже такой закон работы механизма - в механизм вливается топливо, шестиренки крутятся. И нормально себе крутятся, если топливо хорошее.

то есть, если государство "сильное".
совершенно верно.
до тех пор, пока оно сильное, вокруг все выглядит смазанным и работающим.

ну да. Если лев сильный - он кусается. Если слабый - кусают его. Нормально. Жизнь.

пральна.
жизнь.
если б это был лев, а не бамажка с записью.

ну, если государство сильное, то в нем бумажка с записью вполне работает не хуже льва. Государство - тот же лев, только социальный. Лев может быть здоровый и больной, государство может быть здоровым или больным. В чем разница?

но человека не изменяет нисколько.

Эээ... это какой-то образ по христианской темитике, или вы о реальном законодательстве и органах гос-ва так толкуете?
Хотя, и образ неудачный крайне выходит, в предыдущей заметке тоже.

ну почему же неудачный.
кога ураган накрыл ЛА - все было видно.
все изучено досконально.
как повели себя благочестивые граждане.
власти ж умнее ничо не придумали, как затолкать всех на стадион.
все очень удачно.
все еще впереди.

"неудачная законодательная регуляция конкретного отношения" и кхмм.. "закон_вообще (право), только констатирует свою беспомощность" это разные вещи)

но если у вас там образ, то особого смысла речь заводить нет, вещества все употребляют разные, образы могут имет свое собственное, независимое от реального права и теорий и практик права содержание))

конечно я имею в виду - что человека закон не меняет.
в этом его беспомощность.

а, в таком свете! в самом общем смысле, конечно. но, невзирая на это "конечно" - к явлению сразу ставится ряд вопросов, оперативно развивая весьма, кстати, интересную тему)

но. я к чему? нет проблемы в вашем изложении, как таковом, если человек вкладывает в понятия и конструкции свой смысл, и воспринимающие субъекты вкладывают тот же, и основной месседж автора понимают - то и прекрасно, я тут к тому, что в терминах, посылках, конструкциях и логике их внутренних связей, есть смысл и содержание, отличное от ситуативного, или даже ему частное понимание противоречит. и хотелось бы предостеречь от предполагания исчерпанности права, закона, государства, государственных органов, оснований их формирования, методов их работы и проч. частной проблемой, и/или вопросами, рассматривающимися вне обширного правового контекста
тока такая вопщем-то предъява)))

это да :)
я просто как бы продолжаю не особо оговариваясь тему нагорной проповеди.
и записи делаю иногда быстро, не сильно оговаривая предыдущее, как бы поразумеваемое.
я вообще о законе религиозном :)
ну и примерчик такой чисто провинциальный.

зацепило то, что вы государство и _его_ право подергали за хвост, у них вопрос несско не так стоит
да, да, я уже поняла, что речь идет о какбе соотношении Закона и Благодати, когда ваше уточнение и каменты основных реципиентов явлены мне были) эту тему я сама люблю и поддерживаю))

ну да.
в те времена сопсна разницы между церковью и государством принципиальной не было.
да и для многих православных подобное слияние считается идеальным и желательным.
законы - общие для всех.

Пока живем на земле, а других жизней не предвидится Закон необходим.
Но не одной базовой, не одной главной проблемы он решить не в состоянии.
Однако поскольку не глвных проблем - тыщща, он нужен.
Просто его следует к месту применять и не возлагать на него то, чего он решить не может вообще.

Примерна такая имха по закону вообще.

ну, я могу пояснить, почему не в ту степь, но тока при наличии заинтересованности вашей)

поясните, конечно
я щас домой, в интернете буду часа через 1.5
очень интересно Ваше мнение.

я сама буду через пару дней, защита диплома грядет, так что, с вашего позволения, попозже) пока так, будем считать, затравку для разговора сделала))

хорошо :)

Ну так правильно.
Христианство, кажись, одним из начал и имеет, что Закон - полезен только во вторичных вещах, а в главном - бессилен.
Если этого не принимать, какое тогда вообще христианство?

Т.е. я полностью ЗА.

ценное уточнение.)
так и есть.

думаю - Христос эту мысль и доносить пытался до фарисеев.

Ну те то поняли, кажись, хоть и не все приняли.
Но сегодняшние даже не понимают что ль?
Вот Вы же пишите им и пишите, ладно б не соглашались, а то даже не разумеют про что!
Они же это... стоят на плечах гигантов, во!
:)

Да во все века писали, а сейчас вон сколько народу пишет.
Похоже и вправду не понимают постановки вопроса!
и сейчас без репрессивного аппарата им просто тяжко.

Ну сча средства в камень вкачиваются. Это я о строительстве.
Храмы конечно нужны. Но так ли и те ли, иногда можно поспорить.
Почему камень стал приоритетом? Это как восстановление Храма.
Его падение в 71-м конечно трагично, но восстановление апокалиптично.
Вот и думай - а стоит ли всё вкладывать в востановление?
Хочу сказать, что тут какой-то, имхо, духовный подтекст есть в отсутствии репрессивного аппарата обнаруживающий себя заметнее.

есть конечно.
но заменяется бравурным текстом, что расцвет мы еще увидим православия.
пророчества, так сказать, должны сбываться...

Кризис должен бы на мысли навести чуть.
Обобщить много ума не надо.

пока у нас есть время наблюдать.
связать концы с концами им не должно быть так уж и трудно, все возможно при желании, и всяко лучше, нежели ждать когда государство вдруг окрысится.