Елена..
Вы настолько противоречивые вещи говорите, что у меня просто в голове не укладывается, как Вы ухитряетесь использовать противоположную совершенно аргументацию и не замечать этого.
убойно.
Ваш предыдущий камент не просто не в дугу ни фкрасную армию - он по Вам же и бьет.
Вы сами себе высекли.
ссылка- Гоголь.

А что вас так поразило? Иуда тоже причащался со всеми, и чем закончил? Сейчас, что ли, предательства не бывает. Потому и говорю, что не все братья и сестры, кто к Чаше подходил, но в ком действительно видим друг с другом братьев и сестер.

*Иуда тоже причащался со всеми*

Ну нет этого у отцов!
Только как частное мнение, а вовсе не "согласие отцов"
Спросите у любого священника, которому доверяете, только берите того ,кто с академией.

Это прям как метка "иуда причастился"

Вам не кажется, что здесь попахивает казуистикой?
Иуда делил со всеми трапезу на Тайной вечере - надеюсь, это факт? Ему даже кусок обмакнутый был поднесен (кстати, жест особого благоволения). И "после этого куска вошел в него сатана". Так что, всё теперь сводится к тому, произошло это до или после "установительных слов"?!!
Чесслово, схоластика какая-то. Извините...

к слову сказать:

"Даже такой незначительный эпизод, как кусок хлеба, который Христос «обмакнув, подал» Иуде (Ин 13:26), находит свое соответствие в пасхальном седере: это чаша с соленой водой, символизирующей пролитые в Египте слезы, и в нее действительно обмакивают хлеб."


http://www.bogoslov.ru/text/397717.html

я на эту тему даже говорить не хотел.
_макнутые_ куски это совсем не причастие.
это в общем и у скабаллановича и кажца у керна расписано - не помню..

Ага-а-а-а... )))) Кто тут всю дорогу рассказывает, что Евхаристия - это дружеская трапеза, где друзья с Христом собрались, и от всяких "установительных слов", "канонических правил" мало зависит?!! А теперячи на литургистов ссылаимся ))))

ну есть же традицыя расстановки тарелок там, вилок :)
чай перед супом не подают и тд. :)

Ну надо же, оказывается, и тут без "традицыи" никуда )))

религию в быт - да!
быт в религию - нет! :))

Это да. И афоризм хороший.

Кстати, когда речь зашла о причастии Иуды, у меня не было намерения доказывать, что он причащался. Вообще-то хотелось обратить внимание на то, что это на самом деле совсем неважно, и сам предмет для спора - казуистический.

Именно. Но для Елены - важно. Для неё это аргумент, позводяющий одних причастников считать братьями и сестрами, других - иудами.

Может я чуть перегибаю, но примерно так.

Да нет, в данном случае вовсе не перегибаете.
Аргумент, признаться, убийственный. Синдром "старшего брата" из притчи о блудном сыне ))

Спасибо, о чаше с соленой водой информация действительно интересная, впрочем, не противоречит ранее сказанному (этот жест все-таки был сделан самим Учителем, и именно в этом его (жеста) особенность).

А вот слова "незначительный эпизод" оставим на совести автора )))

Я с Вами согласен, что не суть, кто что съел. Я как-то писал даже о том. Но Елена говорила, что для неё существенно важно та булочка или нет. Так вот, если исходить из такого махрового материализма, то утверждение "Иуда причастился" это просто индикатор нежелания знакомиться с Евангелием. Примерно так.

Если это утверждать так категорично и делать из этого такие суровые выводы - то да. Скорее всего здесь заметно влияние разных брошюрок, разъясняющих "неправильность причащения", нежели самого Евангелия.

А так - я и сама скорее сторонник того, что таки причащался. И даже если не на Тайной вечере - то только потому, что не успел, а не "не допустили". Собственно, и не все считают, что это была первая Евхаристия )))

Именно, что брошюрки вместо Евангелия.

По Иуде и проч. Я сторонник того, что Бог в прятки не играет. И если нужно то напишет черным по белому и БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. Во всяком случае самое важное и важное для всех. Если тут таких строгих указаний нет, то значит тут и не самое важное или не важное для всех. Т.е. можно допускать оба варианта, или вообще проигнорить. Это же подтверждается тем, что и отцы делятся на три категории: за, против, итгнорящие. Получается, что Вы вполне возможно правы, но не менее возможно, что и нет. Если понимать причастность, как причастность Богу, то скорее нет, но основания думать иначе тоже есть. При любом раскладе эта историческая подробность, как думаю, не должна использоваться в оправдание своих негативных отношений к "соседям" по чаше. Не любишь, скаже просто - не люблю. Не причом тут Иуда, да и причастие его.

Однозначно ни при чем. Голимая отмазка :))

Впрочем, это (причащался Иуда или нет) не имеет никакого отношения к тому, браться или сестры нам те, кто подходит к Чаше. Они нам братья и сестры уже по факту нашей общей сотворенности Богом.