То есть получается, что Вы как бы разделяете "личность" и "мне"?
Ну тут, конечно еще надо определиться, что такое "я" - сознание или тот самый уникальный "кто", который творится, или если угодно рождается Богом.

тут еще надо определиться с тем, что такое сознание :)

"но вот так случилось, что индивид явил природу, ибо "всечеловеков" не бывает, или только в мозгах греческих свитых отцов"

Тогда если спасение не по причастности, и Халкидон побоку, тогда как?

Не вижу тут у Игнатия противоречия с Халкидоном и спасением по причастности. Причастность - термин, который очень по-разному можно понимать. Да и две природы - это ведь не просто арифметика и механический замес.

ну а халкидон тут причом?

Ну пусть будет пока не причем. Всечеловечества как единосущности не бывает. Тогда как если не по причастности?

я может вопроса до конца не пойму...
но что с причастностью?
я как раз халкидон вполне считаю вершиной догматического сознания.
после ляпы пошли.

Ну если я правильно понял, то вы о всечеловечестве Христа говорили. Может я неправильно понимаю, но всечеловечество для меня заключается в единосущии (причастности)Христа человеку как роду. Ну то есть банальный второй Адам. Всем человекам жизнь. Может я просто ваше высказывание не так понял? Ведь если Христос и я одно, то как не всечеловек?

всечеловк это скорее некая безхарактерность и отсутствие индтивидуальности.
а причастность всему роду - конечно.

о вторую еще Несторий сподкнулся.

да и фик с ним.

хм... обычно его все жалеют и Кирилла ругаютъ.

непорядок.

да оба болваны.
ваще монофизитство куда тоньше и интеллектуально изящней, поэтому и работать с ним сложнее.
но в этой парочке Несторий поумнее, а Кирилл просто упертостью задавил, и некоторой сообразительностью.
и в общем был прав чуть боле.
хотя, повторюсь, оба устарели.

ну да, читать Кирилла Александрийского я бы стал сейчас разве что в рамках курсовой или дипломной работы.

а вот томос папы Льва Великого (попрошу без грубостей) мне прямо таки по душе, жаль не знаю латинского - там, грят, еще в довершении к образцовой православной догматике и стилю слог исключительный.

не соглашусь. Кирилл очень интересен. Ну например

"Что касается изречений нашего Спасителя, заключающихся в Евангелиях, то мы не относим их раздельно ни к двум существам, ни к двум лицам. Ибо един и единый только Христос, хотя и признается соединенным в нераздельное единство из двух, и притом различных естеств, не есть сугуб; подобно как и человек признается состоящим из души и тела, однако же не двойным, но единым из той и другого. Рассуждая по-надлежащему, мы полагаем, что единым (Христом) сказаны человеческие и вместе божеские изречения. Именно когда Он говорит о Себе богоприлично: Видевый Мене, видит Отца (Ин. 14, 9) -
и: Аз и Отец едино есма (Ин. 10, 30), то мы разумеем Его божеское, неизреченное естество, по которому Он и есть едино с Отцом Своим и по тождеству сущности есть образ и начертание и сияние славы Его (Евр. 1,3). Когда же, не находя бесчестия в человеческом естестве, говорит иудеям: Ныне же ищете Мене убити, человека, иже истину вам глаголах (Ин. 8, 40), мы опять и из свойств Его человечества не менее признаем Его Богом, равным и подобным Отцу. Ибо если необходимо веровать, что истинный по естеству Бог стал плотью, т. е. человеком, одушевленным разумною душою, то какое кто имеет основание стыдиться таких Его речений, которые были бы и человеку приличны? Если бы Он отказывался от речений, приличных человеку, то кто бы принудил Его стать подобным нам человеком? А когда Он ради нас низвел Себя в добровольное уничижение, то по какой причине Ему отказываться от речений, приличных уничижению? Итак, все заключающиеся в Евангелиях изречения должно относить к единому лицу, к единой воплощенной ипостаси Слова. Ибо, по Писанию, един Господь Иисус Христос (1 Кор. 8, 6)."


- это куда лучше традиционного деления на "это сказал/сделал Бог, а это сказал/сделал человек".
Субъект всегда один.

ну тут надо с рассуждением подходить, комплексный подход то есть. Кирилл акцент делал на том, что Христос не имел расщепленного (Бог и человек) сознания, антиохийцы делали акцент на двух природах, а Несторий со своими уехал слишком далеко.

если бы III Вселенский все это обсудил, александрийцы без предвзятости и раздражения пообщались бы с антиохийцами, то ИМО не было бы и монофизитства никакого. а так... явили Торжество Православия.

т.е. есть время говорить о двух природах во Христе, есть время богословствовать насчет единой ипостаси Бога Слова, одно другое должно дополнять, а не опровергать.

незамысловато написанное "письмо к Флавиану", щитаю вообще пиком богословской мысли.
тут христологии был дан шанс спокойно, без надрыва начать свое развитие.
жаль 6 собор после все это похерил своей грубятиной и бездумностью.

обнаружено взаимопонимание :)