Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-08-05 12:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Закидывая какашками.

 

Электрики есть, нет? Кто может замкнуть провода на себе и испытать профессиональное наслаждение?

О. Алексий предложил не замарачиваться, а считать «я» (цит): «как простой факт», ну и дальше плясать от печки. Таможе, гляжу, последователи процитировали из книжки по психологии несколько букв, видать считая психологию стоящей к науке ближе, чем религия. Я даже не посмеялся. Итак: «я» это «простой факт», то есть применяем к нему религиозно-философский критерий. Тоись – анализу не поддается, поскольку есть продукт синтеза. А после сказал, что происхождение обязывает этот простой факт себя воспоминать, оттого что «я» чистая натура, а не религиозная философия: «сознание сложилось как адаптация, как инструмент выживания и обеспечения в сложной среде множественных объектов, а не как инструмент религиозно-философского познания».

Я понимаю, для многих и психология есть наука, некоторые даже какой-никакой полунаучный аппарат к ней присобачить пытаются, работая в основном со штампами, полученными в результате пыточных действий средневековых и поздних исследователей, сначала церковных, а потом и не очень, но все это к делу особо отношения не имеет, поэтому переходим к натурфилософии и немного религии.

«Я» имеет, значит, происхождение из сложного состава, но получилось идеально простым фактом. Дальше рыть не следует, потому что может получиться мистика, которая будет входить в противоречие с пыточным материалом психологии, а психология всеж не так замазана об обскурантизм, и доверие у научных работников к ней сохраняется по причине простого факта отдаления от мистики, то есть: от чумы – лучшее средство – холера, но – продолжу.

Восстановим последовательность:

1)сложно составилось

2) получилось простым фактом, за даль которого даже полунаучные психологи не лезут, ибо это оставит от психологии один пепел клааса.

3)началО сложно раскладываться по образцу своего забытого состава.

… Признаюсь по секрету, что я не шизофреник, раздвоением не страдаю. Достаточно наблюдателен, психологию не люблю, ибо глупость..

Так вот, не могу сказать, что обнаруживаю совпадение «маих афигенных мыслей» с той точкой, которая координирует эти «маи мысли» со всеми остальными моими же энергиями. (для пуганых мистикой учоных, на всякий случай поясняю, энергия это – действие).

И еще вот что.. во всех этих стандартных философских шаблонах присутствует отдельно такая вшитая вещь, как: «ложное «я»». Конкурент «подлинному «я»». Тут – в такой философии – даже старцы переплюнуты. Необъяснимый с точки зрения «подлинного «я»»  «клубок комплексов, фобий, аффективных привязанностей, ментальных стереотипов, шаблонов» - оказывается конкурентом «я» подлинному. Проще говоря – рефлекс, который я схлопотал с генотипом, он меня не защищает от враждебной среды, а мешает открыто пойти куда надо и признаться во фсьом. «Подлинное «я»» никак не хочет брать  такие невысокие по высоко-человеческим меркам вещи как страх недоедания, войны, избиения – себе в попутчики. «Этта нийа-а-а-а!», говорит «подлинное «я»», это чота непонятно такое. Короче – «устраняет конкурентов».

(я щас продолжу попоже, если интернет будет)



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

"сверх-я"
[info]ignaty_l@lj
2009-08-05 06:23 (ссылка)
очень греховная терминология какая та...
ваще - фигня очевидная.
ну мается человек, ну и какие из этого выводы?
теоеритизация сомнительная на этой терминологии.
попы, кстати, уважают фрейдизма многие.
тока применяют- заменяют все это как и ВАы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

попы, кстати, уважают фрейдизма многие
[info]k0uq7reader@lj
2009-08-05 06:31 (ссылка)
Да, уважают. Хотя самые продвинутые знают, что дедушка Фрейд устарел, а вот К.Хорни -- в самый раз!
А что против главного открытия дедушки Зигмунда можно возразить? (оно -- я -- сверх-я)? вполне святоотеческая схема подтверждается, только, может, более гуманно все выходит (вместо послушания -- терапия, и невроз вместо одержимости).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: оно -- я -- сверх-я
[info]ignaty_l@lj
2009-08-05 09:54 (ссылка)
слаба.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -