Тут в чем беда...
Беда в том, что ВСЁ уже сформулировано и не раз.
Ничего писать по существу уже и не надо.

Единственное, что так это прикладная часть.
Например, можно ли Еванеглие в ай-фоне слушать.
И нужно ли с амвона вещать не на русском 19 века, причем кривом, а на сегодняшнем причем хорошем.

Почему Моисей уложил все в 10 заповедей.
И почему их даже насчитали, что ДЕСЯТЬ, хотя там разно можно считать.
Потому что объем оперативки ограничен. Любая новая формула сьрасывается в своп-файл и вытесняется из оперативки...

Сформулировать УЧЕНИЕ или переформулировать?
Если сформулировать, то признать его несогласие с исходным.
Причем не случайное или малое, но в главном. Иногда даже интересно, понимают ли это те, кто требуют формул... Когда же нет несогласий, то можно только переформулировать, причем разное число раз :) Но то ведь вроде и делается.

Но, когда человек НЕ ЗНАЕТ и десяти формул он требует ИХ, а потом думает.
Когда же знает и ТРЕБУЕТ, то уже подумал и определил, что существенное несогласие есть. Следовательно требует либо поучить (но тогдла нужно объяснять свои непонятки, предлагать их открыто, как вариант), либо требует ПРИЗНАТЬ все выноешенное ЕРЕСЬЮ.

Ну собственно о том и речь.
Я мол сам Вашу ересь сформулирую, Вы только согласитесь, что она ВАША.
Когда же в ответ ставят смайлик или дают ссылку на сайт /как Александр/ или прямо говорят, что под вопрос нужно (и по "махровости") ставить и себя, тогда идет мантра Ц=Б Б=Ц, подразумеваем партия, пишем Ленин...

Уже скучно.

Такие вот мысли

Перечитал...
Уточнение.
Все и не раз - значит уже много веков как, а не кем-то в ЖЖ.
Ну это если покажется что...

тут еще можно добавить, что "учение" целиком ассоциируется с буквой.
которая или закреплена, или нуждается в закрепллении.
слово, которое к буквам не привязано - не учитывается.

Что касается меня, то я как раз и на дух Ваших писаний наезжал.

Это то, что "между строк"? Дух, т.е.?
Ну есть он у вас, есть.
(Не было бы - кто б Вас читал?)
Так что - учитывается. И он по б.ч. нехристианский, ИМХО.

Не на дух, но на то определение, которое Вы дали тому духу.
Это вроде как разное.
А называется, вроде как, подмена тезиса.
Невольная конечно.
Если бы Вы показали верность данного духу тому определения, то и не подмена тогда. Может и показали, впрочем... но я не видел.
Простите, если что...

Как мог... как тут ещё показать?
У меня есть гениальное "аццы и дети" - там всё реалистично, в точку и пугающе.
Ведь страшное произведение, реально страшное.
Но при желании тоже можно посмеяться...

Ну а если никак, то смысл связываться?
Для чего тратить попусту энергию, когда заранее известно, что результата желаемого не будет и более - не может даже и быть...

Я это для себя делаю.

А Игорь _сам_ требовал сформулировать, когда я наезжал ранее.


> Вы только согласитесь, что она ВАША.

Да пусть хоть не соглашается.
Тем более, он _никогда, ни в чём, ни разу_ не признал себя неправым доктринально.
Конечно она - ЕГО. :)
И по духу, и по букве.

А для чего признавать?
Есть ошибки - их покажут.
Когда покажут - не признать уже невозможно.
Для того люди и пишут, чтобы посмотреть, в т.ч. и на критику.
Но показать - это одно, а сказать, что есть - совсем другое.

Все тезисы проверяемы.
Если б Игорь взялся оппонировать, а не ваньку валять, я бы показал на примерах.
Но ваще все, кто аввин журнал читал хотя бы по диагонали и кто не в сегте, те итак признаЮт мою правоту.
А кто читал внимательно (и не в сегте) - тоже. Давлатов, Кугридер.

Да и ваще почти что любой признает.
Тут семи пядей-то и не надо. И даже очка не надо.
Тут надо просто очки снять.

Да почитайте хоть Игоревы посты про "Господь макнул".
Высмеивает он саму идею, а не её некий опохабленный извод.
Это ваще 100% очевидно - не знаю, уж как спорить-то можно?
Хрстианство Промысел признаёт, Игорь - нет...
Ну тут чё, академия нужна?

Это не важно проверяемы или нет.
Если я возьмусь опровергать какой-то Ваш, или И., или еще чей то тезис, то Я И СТАНУ ОПРОВЕРГАТЬ. Я не буду говорить, а "поспорьте со мной". Просто потому что, если оно мне надо, то я постараюсь:
а) раскритиковать сам тезис
б) показать, что он НЕ СЛЕДУЕТ из аргументов оппонента
в) показать, что сами эти аргументы ничто и звать их никак.
Потом, если буду в духе отцов ;), то пройдусь по личности оппонента, по роду его занятий, месту жительства, ну и далее... /для тех кто не в теме "в" - шутка/
Я выстрою доходчивую аргументацию с тем чтобы не только повлиять на настороение зрителей риторикой, но и с очевидностью показать все ляпы и баги, и главное - их великое значение для самих зрителей, а не для меня любимого. Ну это ж азбука аргументации...

На слова "христианство признает"
Да ничего оно не отрицает и не признает.
Пока в школе учатся, то детям не объясняют, что падежей вообще-то (строго говоря) не шесть, что на ноль вообще-то иногда делить можно, что Менделеева таблица вообще-то важна не тем, что там все попорядку, что "история" предмет партийный и идейный, что философий много а не одна и проч. И ЭТО ПРАВИЛЬНО.
позже, если будет нужно - сами узнают, как там и чего.

Пока учатся в воскресной школе, то правильно говорить, что "таинств семь", что у нас есть "суточный-недельный-годовой-пасхальный" круг, что батюшка - это тот у кого крестик, епископ - у кого панагия, диакон - "без ничего", а чтец - совсем и вообще никто ;). Правильно говорить, что соборов СЕМЬ, правильно, что "монашество-не-считается-таинством", правильно не объяснять разницу про трезвон и перезвон. Правильно учить чтобы "спрашивали-у-батюшки" и "не-читали-Евангелие-от себя", правильно учить, что "где-епископ-там и церковь", что "вне церкви невозможно или почти невозможно" спастись, правильно говорить, что "священноначалие-чего-то решает", что ... что... что...

Но когда все тоже самое продвигать НЕ в воскресной школы, то это тоже как взрослых дюдей учить азбуке и "жи ши".

Еще о "христианстве-которое признает".
Где Вы его видели христианство такое?
Христианство "моет ноги", или "позволяет себя пинать", или "за други своя" и проч. А признают и не признают люди, говорящие от имени христианства.

По промыслу.
А Вы поинтересуйтесь ИСТОРИЕЙ этого понятия.
Откуда взялоь
Как, при каких обстоятельствах, в связи с чем, и главное ради чего
Как и когда оно употребляется по делу
Как и когда не по делу.
И главное. Даже если не признает.
Я например не знаю. И даже не интересуюсь.
Ну пусть так. Что с того?
Почему это так важно для Вас к примеру.
Почему это должно быть важно для меня?
Объясните, если знаете, и ТОГДА я /или кто то другой/ и правда задумаюсь.

А тезис, что "наблюдается не христов дух" и "с ним надо бороться" сам по себе Христов? Т.е. не предположительно и уверенно.

Вот напоследок сказка:

Старец, о котором известно было, что он прозорлив, поручил послушнику срубить тополь, росший прямо посередине монастыря.
Послушник, желая постичь прикровенный смысл просьбы, сказал: «Батюшка, а зачем его рубить-то?»
— Лергия замучила, внучок. От тополиного пуха, — ответил старец и чихнул.
— Будьте здоровы, — сказал послушник и побежал за электропилой.
Ибо обладал даром рассуждения.

Ведь может случиться и такое общение.
Так может дело просто в алергиях старцев, в пуху тополей, и отсутствии доброй шутки у читателей и писателей?

"По промыслу.
А Вы поинтересуйтесь ИСТОРИЕЙ этого понятия."

Да не надо тут никакой истории. Это элементарное ощущение, оно даже у "атеиста" есть часто.
Это ключ, рычаг, его нельзя ломать.

А это еще один минус Вашей аргументации.
Ну, не интересуйтесь...