(Только пришел с работы)
Да, это православный священник, причем, без преувеличения скажу - очень хороший священник. И возрастил немало очень хороших, непридурошных монахов. Я не видел его уже очень давно, много лет. (Почему то сайт пишет еррор 500)... Мне, повторюсь, это не видится исключением. Несторианство (вот то несторианство, о котором я говорю - христологическое, а не антропологическое учение и не историческое явление) очень плотно сидит в монашеских головах. Любой умный монах как-то, поборовшись как следует, начинает пытаться обосновать свое духовничество. У всех это получается по-разному, однако обращение ко Христу в борениях со всем сразу, хоть с запахом мяса (может искушаемым помочь) чуть не естественно приводит к мысли о немощности, как о грехе. Тем паче, сам фон некоего уставщического изуверства (службы по немерянно сколько часов, посторонние мысли, чувство недоедание - все эти банальности, да еще и выслушиваемые на исповеди ("батюшка, дьявол искушает рыбки поесть"), все это узаконенное уставом бдение, стояние до последнего, - все это, подтверждающее мысль о сугубой нашей немощности, приводит борящегося к вполне естественному выводу... Может и не приводило бы, если б хорошим тоном последние лет 200 не стало непременно духовничествовать и непременно "по отцам". Если б сам боролся, может бы и выводов не делал радикальных, как Макарий Александрийский, поизуверствовав над собой, лишая себя сна, сделал вывод, что есть аскетика уже и вредная... А тут в 40 лет, а уже десяток "чад". С ними надо что-то делать. Ведь большинство "искушений" по еде и по сну.... В таких то неравных условиях... Ну это я все так грубо очень описываю... Однако, монахов, борящихся с непорочными вполне по-серьёзному встречал множество. Да и у белых нынче на пост благословляется выходить как на борьбу со своим грехом. Это въедшееся христологическое несторианство вполне царствует в Церкви лет 200 минимум. Если у Вас есть какие толковые Евангелия авторов 19 века (каких-нибудь протоиереев), прочтите комментарии к 4 главе Матфея. Не только у Лопухина, но встречал и малоизвестные комментарии (уж не помню всех авторов), откровенно говорящих, что искушение не было б возможным, если б не была во Христе возможность "на грех" склониться. ...Тут одно время киношку скорцезевскую ругали, так ничего там отличного от того, что прочел я в одном комменте (вот жалость не купил книгу - цена была завышена красивой обложкой) какого-то толкователя позопрошлого века.... Не помню всех их. Так что несторианскую христологию я считаю не исключением... Может и не тотальным, но - правилом. И Осипов подыгрывает этой утвердившейся практике, имея за спиной мощную молчаливую монашескую поддержку. Ни один монах, как в те еще века, кроме маловразумительных ответов Рафаила Карелина, и еще парочки - никто всерьёз его не критикует. Потому как: "кино про меня".