|
|
Пишет ignaty_l (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ignaty_l)@ 2010-11-30 13:26:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Я совершенно дико извиняюсь, но я снова с наездом и снова с наездом мракобесным. Просто прочел у Кирилла по ссылке про учоных библеистов, но тут меня естественно и понесет сейчас.
Собственно, каковы мои претензии к этим бляцким псевдонаукам, я уже давно высказал, поэтому сейчас только одно еще замечание.
Любой вывод, любое «потому что» будет считаться для меня научным, если явлена его очевидность. Это очень просто.
A+B=C потому что C-B=A.
Когда некий Фрейд говорит, что видение во сне морковки означает блудный помысел, потому что морковка напоминает хрен, то данный Фрейд для меня не учоный.
Очевидной (научной) связи между морковкой и мушским хреном для меня нету.
В логике «потому что» является интуитивно понятной связью. Нету связи – нет логики, нет, следовательно, и науки.
Поэтому психология – не наука; библеистика – не наука. Всё это – оплачиваемые хобби, но никак не наука.
В гуманитарных «науках» произносить уверенное «потому что» вообще невозможно, но когда это произносится, становится мучительно больно за идиотов, считающих выводы таких учоных «научными». «Научно доказано, что текст не принадлежит ап. Марку». Есть много дураков, которые пытаются насадить «науку» туда, куда она не лезет даже пинками. Много дураков, которые верят, что наука способна охватить все области человеческого знания.
