Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2011-04-12 20:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
чтобы понять, почему православие докатилось до такого убожества, надо уйти куда нибудь в неолит, и реконструировать веру предков.
ведь все слова и религиозные понятия  - они оттуда.
а там-то что было?
мы уже все это многажды обговорили, поэтому кратко напомню - была тайна:
жизнь, приходящая ниоткуда, уходящая в никуда.
древний охотник не был ни идеалистом, ни материалистом, он видел, что весь мир составлен из жизни.
он понимал, что по ту сторону мира - основой его - является жизнь.
она дает и забирает.
сила ее - бесконечна, ее невозможно исчерпать.
вот это неисчерпаемое умозрительно складывалось в некоторое общее для всех понятие.
общее для всех - Бог.
на разных языках по своему.
о личности - безличности речи не шло, жизнь виделась фрагментированной.
ветер, река, горы - всё было живое, все само по себе кормило и угрожало, таило загадку.
умозрительной дефрагментацией мира заниматься было трудно.
трудно сложить реку и гору и всё-всё-всё.
общее - жизнь - понималось, но из-за неохватности - неохватывалось.
река имеет берега, гора имеет подножие, ветер приходит и уходит, а жизнь в целом - льется неторопливо и неизменно.
неизменно, неслитно, нераздельно со своими фрагментами.
так развивалось язычество, о котором Павел сказал, что о Боге оно знало всё: "невидимое Его, вечная сила Его и Божество" - да  всё.

(продолжу попоже)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Сущий - слишком громкое слово
[info]aleksy_lj@lj
2011-04-12 20:27 (ссылка)
Ага, спасибо за обстоятельный ответ. Стало понятнее.
т.о. Вы как бы хотите сказать, что Игнатий видит морковку или там картошку и ничего не слышал про некое великое НИЧТО, или наоборот великое ВСЁ? Или Вы хотите сказать, что он про это НИЧТО/ВСЁ как-то иначе высказывается, или наоборот, чего нужного не говорит?

"Нет Бога"... Ну, "Бог" в таких разговорах только предикат. Не больше. Конкретно, кого/чего нет? С бытием/сущим Вы объяснили. Осталось с *богом*.

-----------
PS
Кстати, как говорить о, о котором ниче сказать нельзя.
Ничего нельзя сказать только о том, к чему ты никак не причастен.
Мы вот можем про Кин-Дза-Дза говорить не только в смысле "ку", но и в смысле красных штанов там... Не потому ведь только, что штаны эти у чатлан или уж не помню кого бывают на распродажах. Но еще и потому, что это вообще то не так важно, красные ли они да и штаны ли. Если мы причастны к ситуации штанопочтения, то можем говорить о ней в любых формах, хоть в виде разговоров про кеды, каких в фильме вроде вообще нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сущий - слишком громкое слово
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-12 20:55 (ссылка)
Великое НИЧТО точно такое же опредмечивение Бытия. Слово "Бытие" кстати тоже. Недаром Хайдеггер предлагал писать его с крестообразным зачеркиванием. Эти все размышления о божественном Мраке всё равно есть метафизика, только наиболее утончённая. Ну сами подумайте - как ничто может быть? :) Это ж очевидное нарушение правила исключенного третьего. Либо есть, либо нет, третьего не дано.

Да, Игнатий именно самого нужного не говорит - о зазорах в сущем и о полемосе сущего. У него сущее тотально. И это же противоречит его словам о каком-то лишнем в его учении самосознании и "Я".

Я не говорил, что Бога нет. Я говорил, что Бог не есть. Это не тождественные высказывания. Проблема катафатической теологии в том, что она вынуждена говорить о Боге, как о предмете воображения, как о тонком, идеальном, но всё же сущем. Я пока воздержусь от такого опредмечивающего говорения.

Христиане причастны к божественному (если причастны), лишь в переживании, которое ещё нуждается в опосредовании интерпретацией. Иначе бы и богословских споров и ересей не было бы.

Как говорить о том, о чём нельзя сказать предметно, я уже показал в предыдущем своём коменте, впрочем, кратко.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -