Я совершенно дико извиняюсь, но что вот вот этой схеме требует «понимания», в отсутствии которого Вы меня упрекаете? Ведь именно _понимать_ тут решительно нечего, это школярное знание, требующее принятия после зубрежки. Ни опыт, ни интуиция не приложимы к получению данного понимания. Это совершенно искусственная схема, вполне, кстати, отвечающая всем нормам православия как оно есть.
«такая мысль вынужденна вводить иерархию сущего - от дольнего до верхних этажей горнего» - да прям. Попы на мередесах это _изображение_ а не отображение.
Стандартная схема, в которой Бог и мир – разводятся. Мир это тот самый «догматический» слепленный куличик, а Бог – лепитель куличеков, совершенно внешний по отношению к нему. К такому пониманию опытным путем прийти совершенно невозможно. Вот это вот всё – оно как раз-таки _объясняет_ факт развода. Между тем я начал с Павла, который утвердил опытное понимание и вечной силы Бога и Его «природв». Именно любому язычнику о Боге все явлено, всё доступно.
«Получилось нечто вроде дионисийства. Всё бы ничего, но это неизбежно атеизм и язычество. Поэтому чтобы оставаться в рамках монотеизма, Игнатий вынужден вводить ещё какое-то "Я" и самосознание жизни.»
Кх.. : )
В любом народном веровании (язычестве) имеется _достаточно_ «сведений» о Боге и Павел не побоялся это сказать. Думаю, и Моисей не разделял сущее и бытие, даже мысли такой не подхватывал, но в язычники, впрочем, не записывался. Да и без «языческих сведений» никакого бы богословия и не было бы вплоть до наступления религиозного упадка – появления философии. Да упадка-упадка, даже спорить не о чем. Вот тогда начали строить мертвые схемы.
Да, Бог это Жизнь, это слово было произнесено Моисею. – Яхве. Сущий, Живой. Я это – Жизнь, так и сказано. Почему «не сущий»?
«Всё что ни есть, есть сущее. Но что что такое "есть" сущего? Это бытие. Но Бытие - это ничто из сущего» Вот между последними двумя предложениями нет перехода. Собственно между Бытием и Богом ставится знак =.
Па – чи – му? – пачиму «есть сущего - это ничто из сущего» ? : ) Собственно – банально же. Ну дерево, скажем. Предмет? – Предмет. Бытие дерева это и долина, в которой оно выросло, и вода, которая на него льет, и воздух, который его питает. Между тем долина, в которо расположена деревло с ее «микроклиматом» - «ничто из сущего». Долина не дерево. К чему тиакая банальность, я не пойму.
Свяжите пожалуйста, будьте добры, а то на аксиому больно смахивает не понятно какими путями добытую.
«Его нет как вещи» - и что?
"вы можете обойти весь мир, но нигде не встретите Бога" – доказательство тезиса? Ну хорошо, вопрос поставлен: «Что значит, что сущее есть?». И что же это в конце-концов значит?
Но – продолжу сейчас в другом каменте, а то может места не хватить.

Ну вы тут нагородили :) Ну давайте, помолясь.

Различие между бытием и сущим не возможно в школярской выучке, в метафизическом натурализме. Такое сознание как раз будет проскакивать мимо зазора. Как вы например делаете. Я же говорю как раз об опыте. Об особом опыте.

Что вы вкладываете в различие "изображения-отображение"?

Бог, как "лепитель куличеков" - это игра человеческого воображения. Вы совершенно правильно меняете точку отчёта в своих размышлениях - вы идёте от жизни, от ближайшего. Только поэтому я с вами и разговариваю, потому что я так же строю свою мысль. Но вы попадаете в метафизическую ловушку - торопитесь, не видите важных штук в опыте, прежде всего зазоров - разверзания мест-топосов. Поэтому у вас нет Другого. И тем самым, нет монотеизма.

Какие именно языческие сведения? Там их много всяких разных было. Там вообще-то спор-полемос был о Бытии.

Об упадке философии - это вы с кандачка конечно :) Главный тренд философии 20-го века (да пожалуй что и уже после Гегеля) - прорыв к бытию.

Про Имя Бога в Библии кто читает? Не вы ли сами? :) Себя не выкидывайте (того, про кого написан ваш паспорт).

"Это бытие. Но Бытие - это ничто из сущего" - и не может тут быть никаког перехода. Это зазор - разрыв постепенности в сущем. Именно из-за разрывов в потоке сущего мы и можем ставить вопрос о Бытии.

Я намеренно пишу "бытие" то с большой буквы, то с маленькой. Потому что иду от опыта. То, что "Бытие" это философское имя Бога - это из вторичного объяснения. В опыте этого нет. Отсюда, кстати, неизбежный риск жизни - ввалится в бред, в прелесть. От этого риска никуда не деться. Мышление - это гадание о Бытии.

# Собственно – банально же. Ну дерево, скажем. Предмет? – Предмет. Бытие дерева это и долина, в которой оно выросло, и вода, которая на него льет, и воздух, который его питает. Между тем долина, в которо расположена деревло с ее «микроклиматом» - «ничто из сущего». Долина не дерево. К чему тиакая банальность, я не пойму.#

Вы щас зачем это наговорили? :) Ну вы бы мне ещё процитировали что-нибудь из учебника природопользования и экологии. Или что-нибудь про теорию систем. То, что вы описали это мир - не бытие, а сущее.

Чтобы различие бытия и сущего стало не навязанной аксиомой, а опытом, надо смещать восприятие. От вещей к их появлению, как естествованию. Как являются вещи? - вот ключевой вопрос.

"Другого" - ага, как раз пишу сейчас продолжение, все никак не напишу.
- Иного. -- Инока. А_НЕ_ДРУГОГО.
Самое то :)
Вы говорите, видимо, о каком-то недалеком - греческом - язычестве.
Меня греки слишком мало интересуют.
И язычество у них плавно перетекло в философию, и христианство плавно же - в православие.
Сама по себе мысль о Боге - она совершенно как языческая так и "монотеистическая".
я всеже к Павлу хочу поближе, от греков подальше.
религия (поклонение) начилась именно с того, что описал Павел, и тут нечего добавить.

"это мир - не бытие, а сущее" - я привел пример, всего лишь.
вещи, и их имена.

а что не так с "Именем Бога" в Писании?

и все же об "особом опыте".
последнее предложение на него намекает.
"смещать восприятие".
и как все таки?

Какого ещё Инока?
"Греческое язычество недалёкое" - хаха. Это профессора которые его преподают недалёкие. Но хотите можно о ведических штуках, а можно о даосах (эти вообще очень хороши были, максимально близкие к обсуждаемой тематике).
Чтобы распревратить превращённую форму метафизики в исходники, надо понимать зачем вообще возникла нужда в метафизике.
Вы уверены, что сможете понять Павла вне контекста?
С Тетраграматоном всё нормально. Дело в вас, как в понимающей инстанции. Тетраграматон - это вещь в себе. требующая ещё понимания.
Как смещать восприятие я ж вроде уже сказал. От вещей к их появлению. К феноменальности всего и вся.

я одним словом написал - ошибка - не_далёкое.
по времени.
..
а какой контекст у Павла?
я уверен, что тут я понимаю правильно.
ну навскидку иное прочтение предложите.
лучше не очень мудреное :)
..
и что "понятно" с четыремя буквами? "вещь в себе" - так и сказал? - я вещь в себе?
как хорошо предвосхитил 19 век Бог то :)

"Как смещать восприятие я ж вроде уже сказал. От вещей к их появлению. К феноменальности всего и вся." - одну секундочку, это не "как".
как это практика.
метафизику Вы всю смели и отбрпосили, я так понимаю - разум остается.
и как же практически?

Продолжаем мирно беседовать? Пока, так скать, вихри враждебные веют над нами :)

Не очень мудрёное не стану. Стану только мудрёное.

Я не говорил, что Тетраграматон это "понятно". Напротив, сказал, что "требующая ещё понимания".
Не я вещь в себе, а Тетраграматон поскольку как-то сказан, но не понятен, то стало быть - вещь в себе. Мож вам понятен, мне нет.

Я не отбрасывал метафизику, я ж не идиот. Отбросить метафизику - значило бы перестать вообще мыслить в привычном понимании. Я лишь пытаюсь её преобразить по мере сил.

Как практически потом расскажу. Это долго.

ну вот собственно сама запись - так беглое переложение исходников.
как я их вижу.
или исходники были иными?

Ну вообще-то исходники - это и есть обсуждаемое, сиречь проблема.

ну и потом - да - о "монтеизме".
это что - цель? модель для сборки?
его надо получить из некоторых исходников?

Ну конечно дело в исходниках.

то есть - монотеизм все же - цель.
исходники нужно собрать под цель - создать внятный монотеизм.
или я опять неправильно понял?

Или вернуться к нему. Не знаю. Надо искать.

Офф. Вопрос. А Впм не встречалость полностью противоположное употребление терминов "бытие" и "сущее". Т.е. когда до буквальности наоборот сами значения терминов?

Неоднократно. В русском языке "бытие" и "сущее" - отглагольные существительные, образованные от склонений одного и того же глагола - "быть". Дело не словах, я в магию слов не верю.

Я не о магии. Просто любопытно. Я ж, оговорился, что это офф.