Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-01-27 12:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ура !!!! - наши парни из патриархии уже отменили питекакантропа и вот-вот отменят австралопитека!!!

Всеволод Чаплин.
"Сегодня в школе есть монополия одной космогонической теории – слегка модернизированного дарвинизма, который за последние три десятилетия потерпел в научной дискуссии несколько существенных поражений. Я думаю, что здесь проблема в данном случае не в курсе "Основ православной культуры", а в курсе биологии, который должен в большей степени учитывать современную научную дискуссию, а значит, и имеющиеся в ней варианты объяснения происхождения мира. Таких вариантов достаточно много. Давно стало очевидным, что какие-то вещи, которые подаются нам как очевидные, в частности, существование питекантропов, по большому счету научно опровергнуто. Доказано, что эта гипотеза ошибочна. Сейчас идут споры относительно того, существовали ли австралопитеки, но остальные известные нам из школьных уроков виды так называемых первобытных людей, очевидно, никогда не существовали. И пытаться доказать обратное сегодня серьезные ученые уже не берутся."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]father_kot@lj
2008-01-27 19:38 (ссылка)
Так креационисты не отвергают самого существования людей, делавших эти орудия (вопрос о датировке - это другое). Их логика состоит в том, что австралопитеки - просто обезьяны (и другие обезьяны - тоже обезьяны), люди - это люди, а не переходные стадии; а нахождение в одном месте костей обезьян и людей говорит только о том, что они сосуществовали во времени.

Я же говорю - никаких прямых доказательств в пользу той или иной теории - нет, есть разная интерпретация находок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2008-01-27 19:42 (ссылка)
все же давайте согласимся, что "доказательства" это здравый смысл, основанный на целостности картины.
статиграфия нам все понятно объясняет и с возрастом земли, и с изменениями животного мира на теле планеты.
человек в этом ряду выглядит вполне закономерно.
креационисты лишь пытаются опровергнуть очевидное.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -