вообще какая то фигня, между нами..
это тоже чтоль "информация"? ??

Какая ж это "информация"? Это отрывки из Луца, которыми я просто иллюстрирую свою мысль о том, насколько же разным бывает христианство, - от Вашего, явно не желающего видеть в Христе надежду именно на скорый приход Царства Божьего до моего, которое как раз с этой надеждой на него и смотрит. Или до христианства Луца, который считает, кстати, что христианам следовало бы относиться к Христову ожиданию скорого прихода Царства и его угрожающим речам о Суде скорее как к его ошибке. Это просто иллюстрация широты того, что мы называем "христианство", его способности объять, казалось бы, несовместимое.
Не более.

ну а допустим я живу в 7 веке, мне надо напрячься?

Зачем? Христианству не нужен общий Бог, не нужна метафизика. Не нужно только своего приплетать к христианству, нужно стремиться к христианству Христа. То, что оно такое разное, это нормально. Говоря о том, что Христос был полностью поглощен своими эсхатологическими ожиданиями, я говорю всего лишь о своем видении Христа. У Вас вполне может быть своё. Вы просто попробуйте допустить, что у моего есть достаточные основания. Тогда Вы сможете серьёзней отнестись к моей информации, которую я не связываю с христианством Христа, но которая ему просто созвучна. Дело в том, что евангельская история, на мой взгляд, не закончена. Именно сейчас она получает истинное завершение, пока втайне. У Саймака один берёт на себя ручное управление Кораблем ради успешного завершения полёта. Его и можно назвать спасителем. Тем, через кого и приходит конец тьмы. В евангелиях Христос назван Спасителем мира лишь прообразовательно, - он спасает лишь тех, кто идёт за ним. Конец тьмы - это конец кармы - для всех, конец крестного пути страданий в бесчисленных воплощениях - для всех. Конец смерти, конец зла, которое творит зло в отделённом участке. Конец тому барьеру, который отделяет нас от открытого мироздания и от Бога. Конец закрытости нашего сознания, которое даже не осознает того убожества, которое оно из себя сейчас представляет. Но именно это убожество и преодолевает наша вера - вера в нашу будущую причастность Вечной Жизни Бога.

"Не нужно только своего приплетать к христианству, нужно стремиться к христианству Христа. То, что оно такое разное, это нормально." - обоже, ход мысли конечно убойный.
щас выясним что "христианство Христа" имеется тока у носителей энформацеи, а "разное" это для красоты слофца, ну сопсна это уже рефреном и едет.

Хороший пример того, как Вы пытаетесь навязать мне собственный шаблон. Я всегда говорил, что считаю Вас таким же христианином, как и себя. Стало быть, и Ваше представление о христианстве Христа имеет ровно такое же право на существование, как и моё. До тех пор, пока Вы не начинаете приписывать Христу то, чего он не говорил. Например, "Отношение к ближнем и вообще ко всему живому и есть христианская метафизика". Я уже критиковал это Ваше высказывание в статье о христианстве. Когда это Христос говорил об отношении ко всему живому? Когда это он вообще давал нам какую бы то ни было "метафизику"? Неужто непонятно, что, дав нам какую бы то ни было"метафизику", он бы посеял между нами семена раздора, вот и всё. Сейчас мы можем спокойно и доброжелательно рассказывать друг другу о собственных метафизических конструкциях, Вы мне о том, что "Жизнь это и есть Бог", а я Вам о том, что Бог есть истина. Спокойно и доброжелательно, - именно благодаря тому, что мы едины в своем христианстве, в том, по какому пути и куда нам надо идти вслед за Христом.
Или до тех пор, пока Ваша идеологичекая конструкция не начинает вступать в прямое противоречие с притчами Христа. Как, например, вступает в противоречие с притчей о Страшном Суде и с притчей о плевелах, да и притчей о работниках в винограднике ваше "Жизнь возьмет Себе тех, кто ее любит. Без надстроек, пристроек, перестроек. Вне должности, звания, присвоенной благодати". Опять же,я уже критиковал подробно это Ваше высказывание в статье о христианстве, не хочу повторяться.
Несмотря на эту мою критику Вашего представления о христианстве Христа, я готов к нему внимательно прислушиваться, - сама моя критика Ваших представлений об этом свидетельствует. Раз я считаю нужным подвергать их подробной и разнообразной критике, значит, я отношусь к ним серьёзно и уважительно. Вот Вы, скажем, не считаете нужным критиковать мою информацию о множественном состоянии Бога, - из этого я и заключаю, что Вы не воспринимаете её всерьёз. Она не заслужила, стало быть, Вашего уважения. Виноват. Извиняюсь от имени высшей сущности, которая дала эту информацию.
Допускаю, что для Вас именно "красным словцом" является толерантность к чужому представлению о Боге и признание за таким же христианином, как и Вы, права на собственную интерпретацию Благой Вести. В таком случае, Вы от православных недалеко ушли. Стиль тот же.
А за комплимент об убойности моего хода мысли отдельное спасибо, - стараюсь. Из уважения к Вам, опять же.

ну я же говорил..
тоись Вы свои интерпретацэи считаете прям аотэнтикой такой, да?

Я никогда не утверждал, что мой взгляд на истину Христову аутентичен. Повторяю, с моей точки зрения Ваша интерпретация перестает соответствовать истине Христовой ровно с того момента, как Вы начинаете приписывать Христу то, что он не говорил или пока Ваша идеологическая конструкция не начинает вступать (на мой взгляд) в прямое противоречие с Благой Вестью, например, с притчами Христа. С этого момента я и делаю её предметом своей критики. Я ожидаю от Вас точно такого же отношения к моим истолкованиям и конструкциям, буду рад. Взаимная критика - лучший способ добраться до аутентичного смысла слов Христа. Который, повторяю, часто слишком глубок, чтобы кто-то - Вы или я - мог его самостоятельно обнаружить. Даже если нам не удастся добраться до этого смысла, сама дискуссия способна расширить наш взгляд на предмет, - если мы будем добросовестно вникать в доводы собеседника.

тоись я терпим ровно дотуда, пока моя истена принимается без возражений.

ваще критики (критика, знаете что такое?) мне от Вас еще не попадалось.
я критиковать Вашу конструкцию тоже не стану, по причинам, которые уже излагал.
не имеется приавязки.
и потом очень дофитга чужого многословия.
я понимаю, конечно данное многословие это и есть та самая ценная информация, но я не нахожу с чего там переться.
основ нету.
вообще нету.
Вы мне по ряду, не простынями, в двух словах, не хотите сказать о повлении самой методы рыть информацию?
ведь так не бывает, что некие супер-христиане все духом сразу фсосали, что там в книжках Симака нужно от третьей до восьмой строки считать инфой, в гаре потере т.3 стр. 24, и так далее.
методика должна быть, и нехир крыться христианами подлинными.
упрощайте для собеседника задачу, не атакуйте его простынями километров мало связанных межсобой текстов.

Из конструктивного увидел в вашей реплике только один вопрос - о том, "как рыть информацию". Ответил здесь: http://ignaty-l.livejournal.com/581638.html?thread=23883782#t23883782

"здесь" - _конструктивно_??
паслушьте, Вы можете на минуту отвлечься от своей выборки что для Вас конструктивно а что нет, и понять ПРОСТЕЙШУЮ ВЕЩь.
что Вы предлагаете Вам персонально _поверить_.
Вы себя как объект веры выставляете.
всё.
больше. в. Ваших. словах. нифига. нет.
Вы не убеждаете, не аргументируете, не предлагаете метода.
Вы гоните пургу метелью, километрами букв, и ни слова о методике.
чем Ваше многословие от многословия Блаватской отличается?
а? - методически.
- чем?

Я предлагаю не поверить моей информации, но подвергнуть её критике. Скажем, информацию о множественном состоянии Бога. Или информацию об эволюции личности. Вот тут и выясняется, что для Вас, скажем, она ничем от "информации" Блаватской не отличается. Нет у Вас реперов, чтобы её отличить. Вы их и не различаете. Ведь Вы не имеете собственной метафизической конструкции, с позиции которой Вы могли бы хоть как-то заметить мою и определиться в своем отношении к ней. Вы только обрезаете всё, что в Ваш концепт "Жизни" не влезает, в Ваш концепт "я" не влезает (который не имеет ничего общего с моим концептом личности как элемента МСБ, личности, не имеющей никакого дела с человеческой психологией, - как у Исповедника, скажем). Поэтому для Вас моя информация - пустая болтовня. У меня другой подход. Я, напротив, рассматриваю Вашу концепцию "Жизни" всерьёз, - что и подтверждается моими попытками её критиковать. Какой бы неубедительной Вам эта критика ни казалась. Вы же не будете ставить под сомнение само моё стремление разобраться в сути Вашей концепции? С Вашей стороны такого стремления я не вижу, - ведь оно бы противоречило сути Вашей концепции. Такая ситуация как раз и свидетельствует о том, какая из двух концепций узкая, а какая широкая.

ще раз.
внимательно.
_информация_ критике не подвергается.
критиковать можно версию, теорию - мыслительный процесс.
информация просто ПРИНИМАЕТСЯ ИЛИ ОТВЕРГАЕТСЯ.
если принимается, то анализируется, если нет, то тоже анализируется на преджмет возможной пользы или вреда. - использования, и никаких иных операций с самой _информацией_ не проводят.
но КРИТИКОВАТЬ _информацию_ бессмысленно.
снова не понимаете?
речь может всегда идти в первую очередь о доверии источнику.
всё - иных вариантов нет, не было, и никогда не будет.

Моя информация, это информация об определённой идейной конструкции. Это именно теория, как Вы говорите, которая, на мой взгляд, близко отражает действительность. Поэтому, моя идейная конструкция (касающаяся МСБ или эволюции личности), и подлежит критике. Не на предмет пользы или вреда, - это утилитарный подход. А на предмет её истинности. Такая критика подразумевает не доверие к источнику, а просто серьёзное отношение к его информации. Если в результате такой критики информацию (о теориях и версиях наших творцов, об из взгляде на действительность) придётся отвергнуть, - значит, источник этой информации об этих самых очень странных идейных конструкциях просто не заслуживает доверия. Но, для того, чтобы подвергнуть эти конструкции такой критики, нужно, чтобы собственные представления о "метафизике" хотя бы просто допускали саму возможность существования таких конструкций. Чего я в Вашем случае не наблюдаю. А наблюдаю я стремление выяснить возможность или степень доверия к источнику информации. Правила, по которым источник информации работает с тем, кому эта информация предназначена (не говоря уж обо мне), подразумевают, что нам не удастся провести такую проверку самого источника информации. Мы можем лишь пытаться проверить саму информацию, но не её источник. Таковы правила работы этого источника информации, - которые основаны, на мой взгляд, на общих правилах этого этапа нашей эволюции, эволюции в отделённом участке. Для Вас, естественно, всё это очень странно и часто всё выглядит с точностью до наоборот.

одну секунду.
вот прямо - одну.
Вы . называете. это . информацией.
со всем последующим набором.
если это "идейная конструкция", то конструируют с малого, последовательно, а не вываливают _результат_.
Вы понимаете?
просто постарайтесь понять претензию.
я готов говорит ап чом угодноЮ, и об карме и об МСБ, если каждый пункт будет иметь обоснование.
пока я вижу свалку, барахолку.
барахолка не критикуется.

Есть ключевые понятия, - МСБ, предел, истина. Два состояния Бога и то, что Он творит. Придётся хочешь-не хочешь говорить о понятии "пространства света", - ведь аналогов ему на физическом плане мы найти не сможем. От них можно переходить к физическому плану, к тому, зачем Бог его создал. Переходить к эволюции личностей, - элементов этого самого МСБ. Если Вы принципиально не хотите вводить какие-либо дифференциации в понятие "Бог", если Вы способны воспринимаеть это понятие исключительно в форме мифологемы "Жизни" (довольно сложной и интересной, не спорю, - с определённой точки зрения), то мы и не сможем дальше никуда двинуться.

да, я предпочитаю не плодить сущностей в словах особенно.
мне пока повода Вы не дали.
все это допущения, но не понятно что они выражают.

"МСБ есть состояние Бога, когда Он множествен. Бог есть истина и свет. Он един и множествен, так как истина едина и множественна. Бог разделился на бесконечное число состояний, чтобы каждое из них могло более полно выразить Бога. МСБ нужен как состояние Бога, которое максимально выражает всё Его могущество и силу"(http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23317652#t23317652).

"Истина есть проявление Бога. Бог выражает свою сущность через творение истины. Истина не может существовать сама по себе, как не может существовать река без истоков. Бог есть источник истины, который не скудеет"(http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23328916#t23328916).

Истина есть то, что творит Бог. У истины есть такое свойство, - она хочет существовать в максимально возможном числе состояний. Причем каждое из этих состояний стремится максимально полно выразить Творца истины.

"У истины есть предел, но предел этот не является застывшим, - он изменяется в зависимости от того, насколько близко творение подошло к истине. Таким образом, предел для каждого творения различен. Он различается для одного и того же творения, взятого на разных ступенях совершенства. Подобно тому, как бесконечный ряд параллельных линий на горизонте сливается в одну черту, но, при подходе к ней, она распадается на ряд таких же линий, а черта как бы осталась на месте, так и при подходе к пределу предел разбивается на отдельные ступени и отодвигается от Вас" (http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23332244#t23332244).

"Предел был создан Богом, когда Бог существовал в виде МСБ. МСБ было создано Богом, когда Бог существовал в виде предела. Таким образом, нельзя выделить, что является первичным – МСБ или предел. Бог есть истина. Формы существования истины две – МСБ и предел. Нельзя сказать, какая из них первична. МСБ и предел есть две разные стороны истины. Они существуют неразрывно друг от друга и находятся постоянно во взаимодействии. МСБ есть путь образования предела. Внутри МСБ каждый его элемент получает возможность самостоятельно существовать и ощущать себя одновременно и в единстве с Богом, и отдельным творением. В пределе каждый элемент ощущает себя через Бога"(http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23332244#t23332244).

"Бог не мог творить истину, будучи в единственном состоянии, так как Он вмещал в себя всю истину, так как Он вобрал в Себя всё пространство света. Бог в едином состоянии существует вне пространства, так как истина и пространство, вмещающее её, существуют в Боге. Когда Бог перешёл во множественное состояние, Он разделил истину на составные элементы. Но единое состояние не исчезло, оно перешло в новую форму – пространства света"(http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23328916#t23328916).

да читал я.
тут куча несуразностей в определениях, поэтому их и определениями нельзя назвать:

"Бог есть истина и свет-Истина есть проявление Бога-У истины есть предел", и т.д.
подставьте икс, игрек, зет и попробуйте решить формулу.
фигня получится, уверяю Вас.

Не вижу несуразностей.

Я школу слишком давно закончил. Не вижу смысла в такой подстановке.

"Бог в форме МСБ существует в двух состояниях. Первое состояние – когда Он входит в каждое своё творение, второе – когда Он существует в виде пространства света" (http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23328916#t23328916).

Пространство света есть просто состояние пространства внутри МСБ. Оно характеризуется многомерностью и способностью вмещать истину. Больше никаких постоянных свойств у него нет.

"Пространство света не является застывшим местом, по которому Вы идёте к пределу; оно изменяется по мере Вашего совершенствования. Чем больше Вы творите истины, тем она становится больше, и тем самым Вы не можете достигнуть её конца, хотя постоянно идёте к ней. Это одно из важных свойств истины" (http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23332244#t23332244 ).

Пространство света вмещает отдельное творение в зависимости от его продвинутости:
"Если личность продвинулась на 100 единиц, это означает, что она занимает в пространстве света место, соответствующее 100 единицам пространства света. Единица пространства света - это условное обозначение участка пространства, который не может быть меньше этой величины" (http://istolkovanie.livejournal.com/17225.html?thread=368457#t368457).

"Когда Бог создал первый квант времени, пространство разделилось надвое. То пространство, которое существовало внутри МСБ до творения физического плана, осталось, но оно же оказалось и на физическом плане. Причём все его свойства резко изменились. Оно стало зависеть от времени и материи и перестало вмещать истину. Пространству, зажатому во времени, безразлично, что вмещать" (http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23329940#t23329940).
"Оно может вмещать и истину, и зло. Пространство на физическом плане, в отличие от пространства света, не может помочь торжеству истины и не играет никакой роли в достижении истины на физическом плане"(http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23250068#t23250068).

"Зло не возникло из ничего в момент сотворения физического плана, ибо зло существует и в пространстве света, но лишь как тень. Оно так мало, что не является злом в обычном понимании зла, ибо в пространстве света зло не может творить зло. В пространстве света зло вообще не может творить. Поэтому оно присутствует, но не вносит вклад в пространство света. Но как только создан физический план, зло устремляется в него, вернее, всё множественное состояние Бога присутствует на физическом плане, так как пространство едино, и то, что существует в пространстве света, должно присутствовать и на физическом плане, в его пространстве"(http://ignaty-l.livejournal.com/569492.html?thread=23250068#t23250068) .

одна единица это чо? а?

"Единица пространства света - это условное обозначение участка пространства, который не может быть меньше этой величины"

круто.
ейбогу круто.

ты че-нить понял? я нет

я тоже.
но это потому что круто.

пойду подрочу подумаю над этим в ванную

да что тут думать дрочить, надо уходить через черный.

истену глаголишь

Участок пространства истины не может быть бесконечно малым. Одна единица пространства истины, это минимально возможный участок пространства истины, который всё ещё способен её вмещать, то есть выполнять свою функцию.

понятно.
светло как днем.

Рад. Если Вам так понятней, везде заменяйте "пространство света" на "пространство истины". Это одно и то же.
Личность, как только она сотворена, представляет из себя просто набор волн, который может ещё и распасться, если ему не удастся закрепиться. Она сразу поступает на физический план для совершенствования. Её продвинутость равна как раз 1 ед. пространства света. У некоторых она и сейчас осталась на том же уровне.

фсосал, спасибо за информацию.