Я не говорила, что Северянин был символистом. Тем более - "младо". Есть в литературоведении т.н. "старшие" и "младщие" символисты.
Я же выделила тезис о преображении мира.
И Флоровского хорошо, что Вы читали - но я его читала тоже.-)))Фллренского тож
А по Соловьеву у меня диссертация.
Так что давайте ликбезом заниматься не будем.

Я хотела донести до Вас ту простую мысль, что искусство не одними символистами мыслится как явление, преображающее действительность.

Минц читал, Сегала читал, Пайман читал, Колобаеву и Ермилову (обе хорошие), даже Обатнина с Богомоловым - и тех читал - о. Флоровского не читал) надо?

о Флоренском я прочитал следующее - он был прельщен космосом, с тех пор мне его читать неохота. Лудше Иванова, т.е. первоисточник.

"Даже" Богомолов - эта пять!

надо?
-------------
Флоровский хорошо пишет.


Лудше Иванова, т.е. первоисточник
-------------------------------
Вот скажите мне, разве Иванов своим художественным творчеством не опровергает свои же построения о роли поэта, теургии и пр., и пр.? Его статьи я читала с упоением, но прочее совершенно невозможно.
Ведь совершенно бездарный поэт, никто его не читает, не любит...

статьи - да) еще письма можно почитать.

а стихи... стихи у него научные, да. тщательно все выверено, продумано, зашифровано - предел рациональности. и где тут Дионис?) но он этот упрек великолепно опровергает, ес-но, примером Данте.

насчет не дюбит. в свое время на аудиенцию к нему очередь была как в зубной кабинет ежедневно. из молоденьких курсисток, психопаток и оккультисток) я иногда с удовольствием дневники Кузьмина читаю. жжот он. хоть и гей.

"В свое время" - так поэт поверяется временем. Теперь линия сиволистов совсем угасла, а вот акмеисты имели много последователей.