Возник след вопрос, но сперва немного вступления.
Чтобы высказаться о некотором предполагаемом будущем, мы можем поступить двумя способами:
1.Предложить прогноз.
2.Изречь пророчество.
В последние времена редко кто прорекает, и это принято считать наступившим оскудением, но у меня-то мнение совсем другое, а именно что Христос в общем-то старался отучить людей прорекать, и приучал думать, ну это так в общих чертах, ну сейчас по порядку.
Что есть прогноз. Ну вот на улице минус двадцать, к примеру, но мы смотрим на спутниковые снимки, и видим что со стороны Финляндии по курсу зюйд-вест, то есть прямиком на нас, фуячит фронт теплого воздуха со скоростью 20 кэмэ/фчас, и если мы не тупые как протоиерей Смирнов, и учились в школе, и не в приходской при Смирнове, а в человеческой, то ума нам хватит спрогнозировать, что через три дня тут потеплеет.
Да, конечно, фронт этот теплый может остановиться и зависнуть над Новгородом и там развести слякоть, но наш прогноз при том вполне достоверен. Мы, конечно, не видим будущего, но можем его предполагать , и аргументации нашей достаточно для того, чтобы предположение для всех или для многих было убедительным.
Не знаю, помните ли вы свое советское детство, я вот хорошо помню. Как всякий советский ребенок я был исключительно доверчив, и когда смотрел кино, был совершенно уверен, что все это снимается прямо вот так по ряду, из жизни. И когда фашисты убивали наших партизан сильно возмущался почему наши войска не вмешиваются, и не понимал что за бессердечная падла все это снимала, когда надо бросить все и спасать наших. И к метеопрогнозам относился как к ясному знанию сведущих людей. О причинах-следствиях в те золотые годы я еще ничего не знал.
Верил всему что говорили и показывали. До поры до времени, пока в школу не пошел в серой форме и с ранцем на плечах, и там мне все, наконец, объяснили.
Вариант второй. Пророчество. Все это тоже сейчас на каждом шагу, что в темном народе, что в темном монашестве и духовенстве, разве что не сбывается. Ну давайте попробуем с вами чонить такое отчебучить, вот говорю: расея будет великай, и царь у ей будет тоже великай.
Ну вот ляпнул я такое, прислушиваюсь к внутренностям. Внутренности молчат, и ни одного ау не издают, недоуменно так молчал, мол, какого хера ты спорол эту чушь собачью. Ну и правда – какова? Ни одного признака в настоящем не имеется для того, чтобы такое вот взять и заявить. Это надо дураком быть незамутненным.
Тогда кто такой пророк? Ну в первую очередь это человек, проговаривающий свои желания. Штоп ты здох, к примеру. Это обычно монахи и духовенство так пророчат. Лепший ученик протоиерея Смирнова иерейц Спиридонов вот очень любит каркать людям всякие беды и горести. Батюшкову силу показывает, хотя силы в нем как в таракане, но она из него прет прямо всеми усиками.
Итак, в первую очередь желание. Счастья для всех даром, и чтобы никто не ушел обиженным. Это то, что Бог и слышит, как созвучное Себе. Даром чтоли Христос осла просит приготовить? Зачем Ему это надо? Пророчество исполнить? – Да нет, не столько. Желание удовлетворить хорошего человека, который желал счастья для всех даром. Ну и пророчество, конечно, тоже, но не так чтобы вот исполнить потому что тока так на осле и должен въехать, по законам кармы, по предписанию. Давайте не будет вот этот децкий сад. Можно вот такое кащунство сказать, что Христос подгоняет под Себя те пророчества, которые считает нужными и важными. Если пророк вот так видел наступление новой эры, если он правильно понял Мессию, то стало быть это Его пророк. Он этого пророка Себе выбирает.
Второе следует из первого. Пророк не только тот, который проговаривает свои желания, но желания которого – скажем очень банально - совпадают с волей Божией. Которая, как мы знаем одна: счастья для всех даром, и чтобы никто не ушел обиженным. Он не обязательно видит будущее в деталях, но важно, что он видит его в целости. И это будущее состоит из правды. То есть если пророк хочет чтобы из земли Галилейской что-то там воссияло, то это вовсе не значит, что он предписывает там Мессии родиться. Он может быть просто не видит причин, чтобы тамошний работящий и беззлобный народ долго находился в заднице православного неведения.
Итак, спросим себя. Обязано ли пророчество содержать в себе достаточно причин, чтобы уверенно изрекать некие следствия, которые произойдут лет через, возможно, семьсот? Нет, не обязано. Пророчеству достаточно благого желания. Благого. Веры, если просто. В то, что все закончится победой добра над злом. Пророчество это, собственно, и есть поэма о победе добра над злом. (А лжепророчество это стихоплетство в обратную сторону). Через семьсот ли лет, или через семьдесят. И это основная причина пророчества – предъ-упреждаемое желание.
По законам логики – достаточное основание.
И вот относительно законов логики, с чего я и начал. С пророчествами сейчас довольно хреново. Ну во-первых благих желаний у говорящих представителей религий совсем не осталось. Монахи все что могут так это напердеть кому-нибудь туберкулез, как правило не сбывается, но других желаний у них нет, так что иногда то что они накаркали угождает статистике. Если всем каркать беды, а беды это вообще то, из чего мир сей состряпан, то с некоторой периодичностью служители культа удовлетворяются своим отцом-дьяволом. Спиридонов ихний иерейц, Михалыч ихний патриарх, Кураев ихний глашатай – все они периодически каркают какую-нибудь гадость, на которую способна серая слизь любого ничтожества, пытаясь убедить окружающих, что они все из себя такие Ионы, посланные припугнуть Ниневию. Отсутствие у пророков иных благих желаний кроме как опустить рыло в миску с едой, это одна причина, из-за чего оскудел жанр. Другая причина та, что люди в немалом количестве освоили другой жанр. Приобрели способность мыслить логически, аргументировано. То, чему Христос учил – видеть у сегодняшних причин завтрешние следствия – оно пришло к человеку. Пришло не только благодаря Христу, просто время этому умению пришло. Человек повзрослел. Положил букварь в ранец, накинул на плечи, и пошел учиться.
Павел все еще высоко ставил пророчество, но в своих письмах, между тем, пытался аргументировать и почти не прорекает. Получалось очень коряво, непоследовательно, с перепрыгиванием мысли через дискурсивные провалы, которые он не мог ничем заложить, но все же аргументация к оппонентам у Павла обнаруживается уже довольно высокая.
И вот вопрос такой возникает. А было ли вообще людям той поры свойственно логическое мышление? Я не про знание законов логики, а вообще про способность. Люди в большинстве своем и по сию пору предпочитают рассуждению обычное хавание авторитетных указаний, и чтение мануалов в лучшем случае, а в то время люди вообще вряд ли были способны критически воспринимать и переваривать информацию. Если бы Христос не исцелял и не воскрешал, а только бы учил словами, то большинство Его учительских слов не то, чтобы не запомнили, они даже не были бы восприняты.