Эт по женски как характерно :))
А вообще, что монах - помидор, чтобы его любить-не любить? Монашество - образ жизни пред ГОсподом. Равночестный с иными - если на своем месте6 "всякому делу место под солнцем". Критикуют ведь не монашество как факт (среди моих наставников в юности - большинство монахи, которых я глубоко чту). Критикуют то положение, когда монашество утвердило себя (почему - причны сейчас обсуждать не формат) не под солнцем, а посредником между Солнцем и чернью. И в плане духовного авторитета, и административно. А это беда, как и любое безгодное самовозвышение.
О мифе же про избраничество монашеского пути я сказал в цитируемом посте.

Ну, отче, самовозвышение - вообще грех, что для монахов, что для немонахов. :) Образ жизни - как идеальный, в принципе, оч.хорош. Избранничество - в смысле, не для всех. Не очень понимаю, что тут превозносительного. :) У кого получается монашествовать - тот монах. У кого не получается - тот в семье живет. Как-то так. :)

у-у - все наоборот.

Что наоборот? :)
У кого получается монашествовать, тот живет семейной жизнью, а у кого получается жить семейной жизнью, тот монашествует? :)

вот любите Вы передергивать, да, Маша?
Вы написали: "У кого получается монашествовать - тот монах. У кого не получается - тот в семье живет".
Фраза построена так, что монашество - норма, а семейные это те кто не может монашествовать.
а все наоборот это - наоборот.
Монахи - те, кто не может вместить высоту брака.

"вот любите Вы передергивать, да, Маша?"

Неожиданное обвинение. :( И обидное, да...

"Фраза построена так, что монашество - норма, а семейные это те кто не может монашествовать."

Фраза построена так, потому что мы говорим о монашестве, - вот я и говорю о монашестве.

"Монахи - те, кто не может вместить высоту брака."

Я бы сказала: монахи - это те, кто в этом честно признаются.

Маша, без обид.
это - демагогия.
честность причем тут?
половина монахов, которых я знал и знаю в своей жизни - разведенные.
есть такие, что по 2 раза.
все они весьма честно признают что к семейной жизни неготовы.
но при этом все поучают семейных.
....
а фраза построена именно так как я ее прочел.
и всякий ее прочтет именно так.

Это другой вопрос. Есть монахи и монахи.

Поучать, ИМХО, имеют право те, кто имеют право поучать. Монахи или белые - дело десятое. А те, кто не сохраняют обязательств, данных не только Богу, но и другому человеку - не много исполнят и того, что только Богу наобещают...

да причом тут обязательства - как Вы не поймете?

""имеют право те, кто имеют право"" - опять Вы загадками.... что за право?

Да что ж тут загадочного?!

Кто хороший пастырь - тот может учить. Кто плохой - не может.

Вне зависимости от того, монах или белый священник.

ну вот опять....
кто хороший - того учение Вы и не заметите.
он не учит в принятом понимании...
а кто учит и учит - тот и не пастырь.
номинал только...

А кто обещал, что будет легко? :)

Хороший тем и отличается от плохого, что до сердец может достучаться. С ним Сам Христос стоит и стучит. Смог же Серафим Саровский достучаться - хотя он и монах. :)

Или вот всенародно любимый о. Александр Шмеман - хороший же?