Дух захватывает!

Фраза "никакого фотошопа" - значит, ресайз делался в Гимпе или ACDSee?

в ACDSee-шном FotoCanvas-е

Ресайз не есть обработка ;)))

А фраза "никакого фотошопа" что предполагает? Что автор делал только цветокоррекцию, шарпинг и ресайз с рамкой?

Она означает, что кроме изменения размера на 600х450, никаких операций с фотографией не производилось, цвет/яркость/контраст оставлены как оно есть и фото представляет собой прежде всего находку фотографа, а не продукт софтовой ёбли.
Доходчиво излагаю?

Ну да. То есть, фотошоп есть софтовая ёбля? Плохо, значит?

(вот блин, а я-то думал, что это я - зануда...)

Плохо, конечно. Вот моё личное субъективное мнение: после ОБРАБОТКИ какими-то редакторами, затрагивающей содержимое фотографии, последняя превращается в картинку.
Фото - это то, что получается при клике на фотоаппаратную кнопочку...

Да не, зануда - я ;)
Ок, твой подход я понял. Но ведь, к примеру, бывают отдельные случаи (мой например ;), когда, к примеру, ну, солнце снимаешь - по любому экспонометр сработает неправильно, или без градиента снимать пейзаж, чтобы и небо, и земля экспонировались нормально - глаз-то всегда по-другому видит в этих случаях... А так, хорошая фотография будет получаться только с хорошего фотоаппарата с хорошими стёклами - а ведь и бедным хочется счастья ;)

я - бедный, мне хочется счастья.
и если своей рабочей камерой (Nikon coolpix 5700) я вполне доволен, машина - зверь, то находящийся в личном пользовании (Nikon coolpix 3700) аппаратец вызывает нарекания. К примеру, он любит заваливать цвета в purple, тогда включаю фотожопу и правлю (получается картинка :), ну и так по мелочи (однако в макросъемке ему-таки нет равных).

И тем не менее, из более чем 700 снимков, сделанных этим малышом с момента покупки, обфотожоплены... 2.

В хорошей фотографии не всегда заслуга хорошего фотоаппарата, иначе накой бы нужны фотографы...

Не знаю, читал ли ты вот эту статью (http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601472)... Так вот, и у меня подход такой же: без фотошопа всё равно никуда. Его всё равно придётся использовать, по минимуму или по максимуму - и результатом будет именно фотография, особенно если её напечатать. Фотошоп не более чем ещё один инструмент фотографа - иначе нахрена тогда нужны Келби и Маргулисы? С хорошего фотоаппарата картинка и так получится высокого качества, но и мыльницей можно снять потрясающий кадр - а что если он не будет доходить до требуемых стандартов качества? Собственно, и разница между цифрокомпактами и хорошими зеркалками в том, что над кадрами от последних приходится работать меньше (хотя не факт).

Более того, есть ещё и разница между интернет-публикацией, публикацией в журнале на оффсете и обычной фотопечатью. Из-за разницы в разрешении, к примеру, для интернета фото вообще в обязательном порядке нужно шарпить, чтобы оно воспринималось так же, как печатный аналог. Ну и много ещё фигни остальной.

Гм. В принципе, поспорить не с чем. (я про статью). Вот и ЖЖ-узер astashka, весьма мною уважаемая фото-дева, не брезгует фотожопой, и даже на всякий случай посылает на хуй сторонников "чистого фото" в своём юзинфо следующими словами: "Здесь много фотошопных работ. Потому что это программа успокаивает мои нервы." .

Но уж оченно я люблю, показав снимок, и выслушав серию вопросов типа: "а как в фотожопе такое делать?" и выждав эффектную паузу, заявить собеседнику: "а вот-ка ХУЙ! фотожоп тут и рядом не валялся! как снял - так и слил... хочешь, на фотоаппаратном экранчике ту же самую хуйню покажу, я её ещё не стёр?" :)))

Вот так, собственно

Хихихи. Ну, правда, стоит и оговориться, что только средство должно существовать ради цели, а не цель ради средства. То есть, любой инструмент нужент, чтобы достигнуть желаемого, а не чтобы сидеть и думать, а что же с этим теперь сделать?! ;)

Хорошо же...
тогда такой нелёгкий квесченз:

ПОЛОВОЙ ЧЛЕН - это цель или средство?

Кому как... повезет

хорррроший ответ!
как ты тонко чувствуешь трагедию разлучённых Сунь и Вынь!

UPD: Да и вообще, РУЛИТ Смена 8М - лучший в мире фотоаппарат.

Ыыыыы