В солипсизме нет никакой ошибки, это мировоззрение, и внутренне оно непротиворечиво. Постмодернизм - это мысль о том, что "солипсизм" равноправен с другими мировоззрениями, например, с "диалектическим материализмом", "научной картиной мира" и "христианской космогонией", буде такая есть. Он ничем не хуже и не лучше их, ни истиннее, ни ложнее.

Постмодернизм - это Екклизиаст (прочитайте, это квинтэссенция постмодерна), его ирония горька и стеб лишен юношеского задора. Он не заявляет дерзновенно, будто ничто не имеет ценности. Он лишь констатирует, что все ценности условны и относительны.

Человечество повзрослело и вдруг поняло, что детские игры, в которые оно играло всерьез - всего лишь игры.

(Reply to this) (Thread)

В солипсизме нет никакой ошибки

Вы так говорите, как будто это что-то плохое я утверждал, что в солипсизме есть ошибка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок

(Reply to this) (Parent)

Он не заявляет дерзновенно, будто ничто не имеет ценности.

Вы так говорите, как будто я заявлял дерзновенно, что ничто не имеет ценности.

Право же, неужели я так плохо излагаю мысли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок

(Reply to this) (Parent)

Сделайте что-нибудь со своим стилем казнить нельзя помиловать, например.

Я не думаю, что для солипсиста неправильно считать, что ничего нет - это, как минимум, исходный посыл этой мировоззренческой позиции. Существование "объективного" мира вне познающего субъекта недоказуемо. Все последующие телодвижения в рамках солипсизма - лишь взаимодействие субъекта с собственным воображением. Кстати, из него так же с необходимостью следуют забавные выводы, например, о том что лично солипсист есть творец всего сущего, т.е. Бог. И вообще, откровенно говоря, если у Бога есть какое-либо мировоззрение, то очевидно, что это солипсизм. Ангелы, вне всякого сомнения, идеалисты, а человек скатился до материализма, под которым совсем уже ничего нет, и не в солипсистском смысле нет, а по-настоящему. Человек, впрочем, существо подвижное, его подверженность падениям - оборотная сторона способности к полетам. Поэтому, развиваясь и взмывая сквозь навь идеализма он-таки способен разделить опыт божественного солипсизма, слившись с Творцом в точке обожения, все средства к которому предоставляет православие.

(Reply to this) (Thread)

Я не думаю, что для солипсиста неправильно считать, что ничего нет - это, как минимум, исходный посыл этой мировоззренческой позиции. Существование "объективного" мира вне познающего субъекта недоказуемо.

Оно недоказуемо потому, что нет адекватного определения самому понятию "существование" на этом уровне. Мы можем говорить о существовании какого-то объекта в рамках материального мира. Ну, например, объект существует, если его видно. Но чтобы можно было говорить о существовании самого материального (или какого-то другого) мира, нужно какое-то другое определение существования.
Это немного похоже на парадокс Рассела (сходство в противоречивом понятии множества всех множеств).
Поэтому в рамках солипсизма говорить, что "ничего нет" так же неверно, как говорить, что "что-то есть".

Все последующие телодвижения в рамках солипсизма - лишь взаимодействие субъекта с собственным воображением. Кстати, из него так же с необходимостью следуют забавные выводы, например, о том что лично солипсист есть творец всего сущего, т.е. Бог.

Я бы говорил о взаимодействии субъекта не с воображением, а с каким-то источником информации. Воображение ли это или органы чувств или еще какой-то источник, определить невозможно. Есть сознание, есть канал от него к некоему черному ящику. Проанализировать этот черный ящик невозможно, потому что единственным источником информации для сознания является этот канал. Поэтому никакой необходимости в вашем выводе о том, что солипсист является Богом, нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно говорить об уровнях или порядках существования. Существование субъекта неоспоримо для него (cogito sum), будем пока считать это самоочевидной истиной. Назовем этот уровень достоверным существованием. Это такое существование, отсутствие которого для субъекта невозможно, поскольку с его исчезновением исчезает и сам субъект.

Уровень наблюдаемых объектов материального (и не только) мира (далее "мира") назовем необязательным существованием. Это такое существование, которое субъект может подвергнуть сомнению без риска собственного исчезновения. Если даже все наблюдаемые объекты лишь иллюзия, создаваемая самим же субъектом из "белого шума" небытия, из пустоты, то для него самого это не фатально. Их не-существование не отменит бытие самого субъекта.

Тут, по-видимому, тонкий момент, связанный с самонаблюдением субъекта. Нужно заметить, что формула "cogito sum" для субъекта не есть результат объективизации самого себя. Она прямая, то есть, субъекту не нужно смотреть на себя извне, как на объект, чтобы удостоверить свое существование.

Далее, вопрос сводится к статусу мира. Является ли его существование достоверным или необязательным в нашей терминологии? Солипсизм отвечает, что достоверное существование мира для субъекта НЕДОКАЗУЕМО. Собственно, мы здесь, к счастью, вообще обходимся без логических парадоксов. Необязательное существование мира очевидно, достоверное недоказуемо. Необязательное существование субъекта (формально) очевидно, и достоверное также очевидно, потому что cogito sum.

Итак, мы имеем только одну темную область: недоказуемость достоверного существования (далее - "существования") мира. Он может либо существовать, либо не существовать. Если он существует, то мы выходим на обычные философские уровни, можем спорить об идеализме, материализме и так далее.

Но если он не существует, значит он есть функция самого субъекта, понимаете? И сам субъект производит необязательное существование мира, которое он наблюдает. Просто потому что некому больше творить, достоверно существует лишь субъект, и ничего более. А из этого с необходимостью следует, что субъект является Богом и творцом всего сущего.

Вот как-то так в общих чертах.

Про черный ящик я прочитал, но к сожалению, назовете вы мир черным ящиком или как-то иначе, это не усилит его позиций в достоверном существовании.

(Reply to this) (Parent)

"постмодерн критикует вопрос о ценности чего-либо"

интересно, бывают ли мысли второй свежести ?:)))

(Reply to this) (Thread)

гг :)
Даже если бы я претендовал на оригинальность в этом посте, то это определенно относилось бы не к процитированному тобой утверждению :)

(Reply to this) (Parent)