Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет imfromjasenevo ([info]imfromjasenevo)
@ 2013-11-08 01:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще раз банальное про ТЭ
В этих работах травили колонии бактерий вирусами и было показано, что мутации происходят случайно со временем вне зависимости от воздействия вирусов.
Таким образом, оказывается, что к микробам вполне приложима дарвиновская схема со случайными изменениями и отбором хотя бы на коротких промежутках времени.
Т.е. красивые песни про интеллектуальный дизайн и сложность глаз это хорошо все, но любая новая теория эволюции, которая опровергает дарвиновскую, вообще-то должна предлагать условия, в которых дарвиновская теория работает, и бежать от этого, вроде, абсолютно некуда.

Мне кажется, это сродни надеждами, что кто-то опровергнет механику ньютона, ну да теория приближенная, но любая более сложная теория должна содержать ее, как некий предельный случай.


(Добавить комментарий)


[info]orleanz@lj
2013-11-07 18:51 (ссылка)
вы, как это часто бывает, путаете common descent с дарвинизмом. многие сторонники интеллигент дизайна согласны с тем, что чисто внешне происхождение видов выглядело так как описывают дарвинисты. но они говорят, что мутации были неслучайны (а если бы они были случайны, то ничего не получилось бы).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]imfromjasenevo@lj
2013-11-07 18:55 (ссылка)
ничего не путаю, мутации микробов случайны это экспериментальный факт, прямо показанный.
что там с высшими животными можно спорить, но более правильная ТЭ все равно должна давать для микробов случайные мутации, т.е. старую теорию Дарвина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orleanz@lj
2013-11-07 20:14 (ссылка)
как наука может доказать случайность мутаций?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]imfromjasenevo@lj
2013-11-07 20:26 (ссылка)
доказательство в данном случае статистические тесты чисел выживших микробов в экспериментах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orleanz@lj
2013-11-07 21:07 (ссылка)
уточню вопрос - возьмем конкретную мутацию, вот именно самую малюсенькую. Как вы можете доказать, что она случайная а не вызвана, скажем, волей всемогущего бога?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]imfromjasenevo@lj
2013-11-07 21:43 (ссылка)
про конкретную нечего сказать, это как с костями, о их "честности" можно сделать вывод только кидая кости много раз, или кидая сразу много одинаковых костей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2013-11-07 19:33 (ссылка)
Правильный ответ - Бог искушаем не бывает.

Вы хотите поймать Бога в тот момент, когда он совершает чудо? Ничего у вас не выйдет.

As a high school student, I disbelieved that claim [of transsubstantiation], so I pilfered a blessed communion wafer during Mass and put it through a chemical composition analysis in my high school chemistry lab. As expected, it was virtually 100% carbohydrates, virtually 0% protein, and trace levels of non-organic contamination. The Catholic "weird rationalization" is that the communion host literally becomes the body and blood of Jesus, even though materially it retains the physical characteristics of a bread wafer.

http://www.rationalskepticism.org/christianity/10-questions-that-every-intelligent-christian-must-answer-t8609.html#p284282

(Ответить)


[info]kray_zemli@lj
2013-11-07 22:51 (ссылка)
Бог не играет в кости!!!

(Ответить)


[info]kray_zemli@lj
2013-11-12 01:55 (ссылка)
Ща я вам такой предельный случай из пальца высосу. Это мы, теоретики, умеем, если нужно.

*суёт палец в рот*

Значит, так. Любой интеллектуальный дизайн какой-то нетривиальной вещи, для конструирования которой нет отработанной теории, ооснован на переборе случайных идей. Он так и называется: метод проб и ошибок. Только фишка его в том, что некоторые особо абсурдные идеи мы исключаем прямо у себя в голове, не пытаясь проверять на практике (и тратить на это деньги и время). А проверяем только то, что может сработать.

Примерно на этих же принципах должна работать эволюция. Перед созданием потомства, организм, который адепт интеллектуального дизайна, должен немного почесать репу. Поперебирать варианты. И тут выступает два фактора:

1. Система интеллектуального дизайна требует энергии и бортового веса.
2. При создании потомства, эту систему тоже надо копировать.

А теперь вспоминаем теорию r-K отбора (http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_r-K_отбора)

Если у нас какой-то медленноразмножающийся организм, который даёт высококачественное потомство, но лишь изредка (K-стратегия), то ему имеет смысл заморачиваться этой системой. Потому что в периоды между размножениями он может навыдумывать для потомства (или даже для себя тоже) чего-нибудь полезного. То есть, на практике испытываются только наиболее удачные разработки.

А если у нас организм делает ставку на скорость размножения, смиряясь с тем, что лишь малая доля потомства в результате выживет (r-стратегия), то ему нет смысла заморачиваться какими-то интеллектуальными дизайнами, и стандартного отбора на случайных мутациях ему достаточно. Во-первых, чем меньше у организма деталей и наворотов, тем больше копий он сделает (и больше вариантов испытает на практике). Во-вторых, смирение с мутациями позволяет использовать механизм копирования, который хоть и копирует с ошибками, но зато работает намного быстрее.

(Ответить)