in_b: Гандлевский

(Добавить комментарий)

	groningen_sn@lj 2012-01-26 16:19 (ссылка)
	Ага. У меня Гоголя получается перечитывать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-01-26 16:22 (ссылка)
	ха, Гоголя перечитывать это всякий может:) (Ответить) (Уровень выше)

ukh@lj
2012-01-27 03:43 (ссылка)

Вы знаете, я его уже второй месяц мучительно слушаю в машине.

Записки из мертвого дома
Село Степанчиков
Униженные и оскорбленные
Белые Ночи
Неточка Незванова

Для окончательных выводов оставлен Идиот. Но, думаю, то, что уже сложилось, едва ли изменится. Из всех наших классических мастеров от Пушкина до ЛНТ, ФДМ - единственный, кто бесспорно и очевидно устарел технически. Кстати, именно по этой причине не может восприниматься уже зрелым, опытным умом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-01-27 04:08 (ссылка)

насчет старения приема я как раз не уверена. вообще, старина-новизна - не про это. тут же подвижное поле, вчера устарел, а сегодня - вот оно, ровно то, что нужно. вчера - второстепенный поэт, завтра - наше почти все. собственно, Тынянов описал эти вещи.
это про другое: есть книги (как правило, романы), которые в известном возрасте увлекают, а потом не читаются никак. причем очень разные: Гюго, Достоевский и ... Голсуорси. А вот Джейн Остин, Повести Белкина или тот же Гоголь перечитываются на ура. Можно, наверное, сформулировать какие-то механизмы, если всерьез задуматься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ukh@lj
2012-01-27 04:26 (ссылка)

Очевидно, что мы только о "здесь и сейчас". Это первое. Второе, очевидно, что вообще, в принципе, ФМД умел и мог писать хорошо. Посмотрите первую главу УиО или начало Белых ночей. Супер. Гоголь бы не заругался. Но то, во что он обязательно скатиться затем - герой приходит и говорит, говорит, говорит, говорит, уходит, приходит в другое место и говорит, говорит, говорит, потом эстафету перехватывает другой говорящий гость в следующей статичной картине, и так до бесконечности с одним и тем же набором "до последней степени крайности" и "с холодным равнодушием", "в волнение взглядывала" и "тут же потупилась" - это не может никого ныне увлечь ни в каком возрасте. Про завтра я ничего не знаю, все, и вправду, возможно, народятся опять искусственные люди в пробирочках, какими были русские дворяне и их дети, но сейчас, когда читатель реальный человек из мяса с глазами и ушами, ФМД с его натужной невозможной однообразной бесконечной говорильней об одном и том же, воспринимается пнем, из которого ничего не может и не должно произрасти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-01-27 04:40 (ссылка)

а вот мне иногда Набоков (особенно английский Набоков) кажется таким пнем. Однако же растут и растут (если б у меня работал сабжект, я б написала "и на камнях растут деревья"). из пластикового пня много чего пластикового и не очень может вырасти.
русские дворянские девушки, которые "в волнении взглядывали" и "тут же потупились" и "с холодным равнодушием", очень живые и узнаваемые. Они из русских стихов произошли, судя по ремаркам:)
да, там у Д. слишком много говорят, и это стало раздражать даже в сериале, сильно адаптированном и с отличными живыми актерами. Но я подозреваю, Г-й прав: все дело в "алгебре страстей".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ukh@lj
2012-01-27 04:51 (ссылка)

Ладно, зайдем с другой стороны. Предположение о том, что Набоков пень без возможности какому-то ростку из него выстрелить, Вы сами же опровергаете. Те, не пень, получается. Если наследники плодятся, лезут. А вот скажите мне, пожалуйста, кто наследует Достоевскому именно что технически? Гоголю вот знаю. Шеренги, даже я тут где-то сзади. Пушкину, тоже знаю. Толстому тоже. А что от ФМД? Или, все-таки, прав я? Пень пнем?-)

А сабжекты жаль, да, я бы написал "животный гипнотизм и больше ничего".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-01-27 05:03 (ссылка)

ой, ну Д-му как раз запросто. у него много таких хитропсихологических находок именно в приеме - это все описано в монографиях про американский роман ХХ века. но я не специалист, боюсь соврать. однако общее место

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ukh@lj
2012-01-27 05:20 (ссылка)

Не знаю, чего там пишут, в монография, у меня своя голова, и мне все с ФМД совершенно ясно. Чисто повествовательная техника его что-то до крайности устаревшее и ныне совершенно бесплодное, растущие из средневековых книг-рассуждений, техника сюжетостроения, в общем, неплохая, в отличие от ЛНТ, есть какое-то понятие о самоценности композиции, взаимосвязи компонентов, архитектура в общем проглядывает, но это, как я понимаю, новаторское для русской литературы, просто заимствованно из современной ФМД европейской лит-ры и ничего к ней не добавляет, и, главное, не может. Теперь последнее - психология. Тут да, есть находка, причем беспроигрышная и в последовательной своей реализации вполне самобытная. Берется заведомо невозможное сочетание, очень богатый человек с чистой, детской душой, просветленный душой и чистый сердцем индивид с низкими физиологическим страстями, православный святой, но с либеральной начинкой, и тд,до бесконечности спаиваем север-юг, что сразу уже самим возникновением гипнотизирует очевидностью и неотвратимостью конечного взрыва и катастрофы. В этом аспекте, если ФМД и может кто-то наследовать, то только Донцова и бр.Стругацие. Искусственная литература об искусственных людях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-01-27 05:45 (ссылка)
	а мне вот ничего не ясно:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ukh@lj 2012-01-27 05:55 (ссылка)
	Как!? Я же закрыл тему, как поэт Мокроусов закрыл!-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-01-27 06:02 (ссылка)
	а что там с поэтом Мокроусовым? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ukh@lj
2012-01-27 06:12 (ссылка)

Да какой-то литературный анекдот, от Иртеньева слышал еще при коммунизме. Дескать пришел как-то Мокроусов, впрочем, он кажется композитор, ну тогда Фатьянов, короче, кто-то из пайковых сталинских соколов в ЦДЛ и говорит соседям по буфету между прочим: - Да, написал тут на неделе пять стишков о любви и закрыл тему.
Так и я с ФМД.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-01-27 06:34 (ссылка)

а мне вот недавно рассказали профессиональный анекдот про историков: является историк пред апостолом П., который с ключами, и тот ему говорит: ну что ты скажешь в свое оправдание: - Ну во-первых, все было гораздо сложнее!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ukh@lj 2012-01-27 06:38 (ссылка)
	Эка Вы, самокритичненько!-) (Ответить) (Уровень выше)

	shraga@lj 2012-01-29 18:47 (ссылка)
	Согласна со всем, кроме Голсуорси. Перечитала лет 5 назад на ура. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-01-31 07:33 (ссылка)
	а я не шмогла (Ответить) (Уровень выше)

	raf_sh@lj 2012-02-02 15:27 (ссылка)
	Лесков у меня хорошо идет, с любой ноги. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-02-02 15:34 (ссылка)
	ага, именно что на с любой страницы но так чтоб концептуально сесть и перечитать - почти не бывает. обычно по случаю (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raf_sh@lj 2012-02-02 15:37 (ссылка)
	У меня всё когда-то читанное перечитывается только по случаю. И вот что странно: разочарований не припомню. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-02-02 15:44 (ссылка)
	а я именно что намеренно иногда перечитываю. но хорошо идет только Гоголь и Повести Белкина (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raf_sh@lj 2012-02-02 15:47 (ссылка)
	Тоже Сергеича хотел упомянуть... но это как бы даже самоочевидно. (Ответить) (Уровень выше)

	nazavzhdy@lj 2012-02-05 06:16 (ссылка)
	ті самі відчуття про читання Достоєвського, якого перечитав у 14-19 рр. майже всього. окремі твори - двічі-тричі. після 23-х років кілька разів брався - йшло надзвичайно важко. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-02-05 06:21 (ссылка)

я, честно говоря, сломалась лет в 19 - на Бесах. Я не смогла их прочесть - физиологически. После этого не читала очень долго, и вот бог знает через сколько лет решила перечитать Подростка, которого я любила. Не получилось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nazavzhdy@lj
2012-02-05 06:38 (ссылка)

так само на Бесах (з романів).
Пояснюю це не лише закінченням юнацького віку, але й дурним влиянием Набокова, Буніна, Платонова, хорошими перекладами іноземних письменників. після цього важко читати Достоєвського. таке пояснення.
як після повноцінного знайоммства з творчістю Бродського інші поети, яких раніше читав-любив, вже здавались не-такими.

(Ответить) (Уровень выше)