in_b: Редакторское

(Добавить комментарий)

	o_proskurin@lj 2012-07-01 10:57 (ссылка)
	Конечно, авторское! Ведь и В. В. Набоков транскрибировал наперекор узусу (он, правда, действовал в наоборотном направлении: Гемингвей вместо Хемингуэя). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-07-01 11:03 (ссылка)

да, понятно, что Лосев писал "Кутси", и уже неважно - наперекор принятой транскрипции или просто ему было неинтересно, какая она в принципе. Но книжка составлялась без него и дальше начинается редактор. Т.е. вопрос все-таки в том, что должен или не должен делать редактор.

(Ответить) (Уровень выше)

	raf_sh@lj 2012-07-01 11:49 (ссылка)
	Может быть, это задуманный прием, теперь уже не спросишь. Лемпицкую, как полячку, надо бы звать Лемпицкой, а она требовала в Америке, чтобы "Лемпика". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-07-01 11:57 (ссылка)
	ну да, это вопрос к редактору, не к автору т.е. проблема, на самом деле. чьей воли приоритет итд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raf_sh@lj 2012-07-01 12:12 (ссылка)
	Автора, конечно. Редактор должен задавать жесткие вопросы, это да. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	in_b@lj 2012-07-01 12:14 (ссылка)
	в таких вещах как традиционная транскрипция? вот не знаю. тонкость, на самом деле (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

raf_sh@lj
2012-07-01 12:39 (ссылка)

Автор за всё в ответе, всё у него -- приём. Можно писать Баратынский, Боратынский -- и иметь в виду то, что имеешь в виду. Можно писать Данте и Дант - и это тоже приём. Я могу назвать Кислинга Моизом, Моисеем и Мойше, и каждый раз буду по-своему прав. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-07-01 12:53 (ссылка)

ну да. только тут не вполне понятно с приемом. Меандр составлялся уже без Лосева, и была ли у него идея на этот счет или он просто так? Он там и букеровский роман про Михаэля К. как-то по своему называет.
С Боратынским кстати хороший пример:

nexoro@lj полагает (и, похоже, он прав), что это как раз ошибка наборщиков, в свое время неразобравших почерк, а вот как далеко зашло:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

raf_sh@lj
2012-07-01 13:18 (ссылка)

В посмертных изданиях я бы сохранял авторский вариант безусловно. Ведь посыл здесь -- не как мы бы этого К. трактовали сослагательно, а как автор это делал изъявительно.
Боратынский прижизненно писал у себя и А, и О, насколько я помню. Но у нас в предмете, как это написал бы воображаемый современник, и зачем. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-07-01 13:26 (ссылка)

У Б. о-а на письме мало различались. "Боратынский" появилось лишь на обложке последнего прижизненного сборника.
А посыл - да, верный, теоретически автор всегда прав. Но на практике бывают вопросы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raf_sh@lj 2012-07-01 13:30 (ссылка)
	А как его отец себя писал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

in_b@lj
2012-07-01 13:43 (ссылка)

Родовая фамилия Боратынский, конечно. От галицкого замка Боратын (кстати, у Лосева и об этом есть. Там у него вообще хорошее место о галицких Бродах, откуда происходят все Бродские, Броды итд. Борытын там же, неподалеку).
В том-то и фокус, что обычно стихи подписывал - Баратынский, т.е. обрусевшей транскрипцией

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	raf_sh@lj 2012-07-01 17:35 (ссылка)
	Ну вот. А отражение -- Россия, Рассея... (Ответить) (Уровень выше)