Крах теории эволюции или как подгонять "факты" под хуйню своих маразмов (часть 2)

 Вторая часть избиения младенца:

 Пункт 4. Не взлетит или бездарный птенец гнезда археоптерикса.

 "На вопрос, почему не были найдены останки «полукрылых» и «однокрылых», эволюционисты приводят в пример одно живое существо. Это останки птицы археоптерикс, являющейся одной из немногих переходных форм, защищаемых и по сей день."

 
 Ну, вообще-то с момента написания книги (а кое-что и до её написания) было отрыто (во всех смыслах) немало "полукрылых" существ, вроде анхиорниса (который, скорее всего, ближе к эволюционному древу птиц, чем даже археоптерикс), хияотинга, эпидиптерукс, джехолорнис, джинфенгоптерикса, микрораптора (последние двое, впрочем, уже жили одновременно с "настоящими" птицами) и прочих "динозавровых курочек", которых в реальности огромное количество - выбирай, не хочу. А про "однокрылых" это было хорошо сказано: все тетраподы (т.е. четвероногие) являются билатерально-симметричными животными (т.е. правая половина тела во всех существенных деталях зеркально повторяет левую и наоборот) и соответсвенно перья, образующиеся на одном крыле неизбежно появляются и на другом (собственно, они одновременно появляются и на том и на том).

  Ну, да ладно. А вот дальше начинается вааще пиздец.

 "По мнению эволюционистов, археоптерикс – предок сегодняшних птиц, существовавший 150 миллионов лет назад. Согласно теории, некоторые из маленьких динозавров, Velociraptor или Dromeosaur, окрылились и взлетели в результате эволюции. Археоптерикс первым отделился от своих предков и начал летать. Этот выдуманный рассказ публикуется почти во всех эволюционных изданиях."


 Итак, дромеозавр или велоцираптор окрылились и взлетели, ага. Время появления первых птиц тут приводится - и это действительно примерно 160-150 млн. лет назад (конец юрского периода). Беда, лишь в том, что и велоцираптор, и дромеозавр жили спустя 70 млн. лет. Аффтар опять проявил своё замечательное невежество в мелких деталях.

 

  "Тогда как последние исследования останков археоптерикса показали, что это не переходная форма, а лишь вымершая птица, наделенная особенностями, отличными от особенностей современных птиц. До недавнего времени археоптерикс представлялся среди эволюционистов как «полуптица», практически не способная летать. Об этом говорит отсутствие грудины у этой «птицы», так как к ней прикрепляются мышцы, необходимые для полета. У современных птиц, независимо от того, умеют они летать или нет, и даже у относящихся к другому семейству, к примеру, летающих мышей, имеется эта грудная кость."

 
 Забавно, кстати, как он обошёл стороной "особенности, отличные от особенностей современных птиц" - а ведь там много чего интересного - зубы на челюстях, развитые пальцы на передних конечностях, хвостовые позвонки не сросшиеся в единую кость (последнее вообще не встречается ни у современных, ни у доисторических птиц ни в каком виде), строение рёбер, несросшийся таз и многое другое. Уж скорее археоптерикса можно было бы отнести к динозарврам, чем к птицам. Собственно, сейчас археоптерикс считается не прямым предком птиц, а лишь боковой веткой, идущей от этого самого предка, а уж от кандидатов на эту роль и вовсе отбоя нет.

 
 "Тогда как последние исследования останков археоптерикса показали, что это не переходная форма, а лишь вымершая птица, наделенная особенностями, отличными от особенностей современных птиц. До недавнего времени археоптерикс представлялся среди эволюционистов как «полуптица», практически не способная летать. Об этом говорит отсутствие грудины у этой «птицы», так как к ней прикрепляются мышцы, необходимые для полета. У современных птиц, независимо от того, умеют они летать или нет, и даже у относящихся к другому семейству, к примеру, летающих мышей, имеется эта грудная кость.

 Однако найденные в 1992 году седьмые останки археоптерикса поразили эволюционистов. Потому что у этого экземпляра была обнаружена грудина, существование которой отрицалось. В журнале «Nature» эта новая находка описывалась так:

 «Последние, седьмые останки археоптерикса доказали присутствие прямоугольной грудины(киля), существование которой подвергалось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой кости говорит о сильных мышцах, обеспечивающих полет. Эта находка полностью разрушила образ «полуптицы», т.е. археоптерикса, как птицы, не способной летать.»".

 Ой, ну, это просто охуетительно, я считаю! Подробный анализ:

 1) Грудина и киль - это не одно и то же. Киль является выростом грудины, однако у нелетающих птиц (как у ископаемых, так и у современных) киль отсутствует - как, например, у гессперорнисов, страусов, киви и т.д., правда, киль имеется у пингвинов (к нему прикрепляются сильные мышцы груди, т.к. пингвины активно используют свои передние конечности для плавания). Также киль имеется у летучих мышей и некогда имелся у птерозавров (отношение которых к рептилиям, надеюсь, никто не будет ставить под сомнение). Таким образом, киль - не более чем вырост грудины, формирующийся у разных групп животных, приспособленных к полёту, внезависимости от их систематического положения. Соответственно, процесс формирования киля отнюдь не является излишне сложным. Fail.

 2) У археоптерикса нет киля. Но мюнхенский экземпляр вроде как имел костяную грудину. У многих групп пресмыкающихся - современные ящерицы, крокодилы вполне спокойно имели и имеют грудину, которая, впрочем, по большей части, имеет меньшую степень  окостенения, нежели чем у птиц. При этом, ближайшие родственники птиц - динозавры дромеозавриды и троодонтиды тоже отнюдь не лишены грудины. Epic fail.

3) Согласно последним исследованиям, то, что раньше считалось костяной грудиной у мюнхенского экземпляра, скорее всего, представляет из себя не более чем неверно распознанную часть коракоида, что, впрочем, не исключает возможность наличия хрящевой грудины. Double fail.

 В любом случае, как бы то ни было, попытка доказать принадлежность вида к какой-либо группе по одному единственному (и при этом весьма сомнительному) признаку является не более чем приступом идиотизма. С тем же успехом, можно выпендюрить панголинов из млекопитающихся в рептилии на том лишь основании, что они тоже покрыты чешуями.

 

 "Наличие перьев у археоптерикса выявило также и другую истину: это существо было теплокровным. Как известно, пресмыкающиеся и динозавры – хладнокровные существа, то есть их тело не выделяет тепло, и его температура зависит от окружающей среды. Перья птиц выполняют одну из очень важных функций – поддерживают температуру тела. Наличие перьев говорит о теплокровновности археоптерикса в противоположность динозаврам, т.е. это настоящая птица, которая нуждается в поддержании температуры тела."

 

 А вот этот пассаж настолько перисполнен гавна, что я не знаю, надо ли ещё подкидывать его автору на голову. Впрочем, сам заслужил.

 Нет, я даже не буду рассказывать про неебически большое количество "хладнокровных" динозавров, покрытых перьями и никогда не взлетавших и даже и не пытавшихся (т.е. по современным представлениям вообще все дромеозавры, велоцирапторы, дейнонихи, овирапторы и т.д. были покрыты перьями; отдельные упоротые реконструкторы уже и тираннозавра рисуют пернатым птенчиком, но это предмет принципиально иного срача). Нет, я просто вкратце проясню ситуацию с метаболизмом у современных животных.

 Итак, теплокровность делится на истинную и инерциальную. К первой относятся большинство млекопитающихся и птиц. Ко второй, например, крокодилы. К холоднокровным животным отностятся амфибии, рептилии и даже один вид современных млекопитающихся. Наконец, есть ещё и гетеротермные животные - у которых температурные реакции носят промежуточный характер - например, колибри и летучие мыши. Вообще же степень теплокровности сильно зависит от размеров животного и среды его обитания, равно как и от предыдущей эволюционной истории вида.

 Таким образом, аффтар опять пососал хуйца, а природа опять оказалась несколько сложнее и запутанее, чем он её себе представлял.

 А вообще вопрос происхождения птиц в деталях пока не ясен до конца (найдены не все звенья цепи), хотя общая картина очевидна для всякого, имеющего разум и глаза.

 Оставайтесь с нами.