Крах теории эволюции или как подгонять "факты" под хуйню своих маразмов (часть 3)

 Последняя часть разбора полётов. Напалму тут будет поменьше, чем в предыдущих, уж извиняйте.

 

 Пункт 5. Птицы-ампутанты или величайший стыд в истории.

 

 "Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют их как переходную форму. Между тем, один из передовых орнитологов мира, профессор университета Северной Каролины Алан Федуччи, несмотря на то, что он эволюционист, категорически отрицает родственную связь птиц и динозавров и говорит:

 «В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором XX столетия в области палеонтологии.»".

 Ну, вообще-то среди учёных существует несколько точек зрения на счёт происхождения птиц - некоторые считают, что птицы произошли не от динозавров, а от существ вроде протоависа (птицеликотсь которого, впрочем, ставится под сомнение, ввиду скудности ископаемого материала) - т.е. от архозавроморфов, которые не относятся к группе динозавров. Впрочем, череп археоптерикса (а я напомню вам, что аффтар считает археоптерикса вполне обычной такой птичкой, да) весьма похож на черепа мелких тероподовых динозавров. Вас, господа, джехолорнис и сапеорнис это, кстати, тоже касается.

 
 Но самая писечка выделена чёрным цветом. Я не знаю, что хотел сказать вполне именитый палеонтолог (и как выше отмечено, эволюционист) Алан Федуччи, но в интерпретации аффтара он сказал явную чушь, т.к. птицы, равно как и все другие наземные позвоночные являются ЧЕТВЕРОНОГИМИ (класс Тетраподы) - не верите, поймайте голубя и посчитайте его лапки. А то что крыло - это видоизменённая конечность (ака лапа) - вполне очевидно: даже пальчики, хоть большинство из них и пребывает ныне в сильно редуцированном виде, вполне себе наличествуют. Т.е. по аналогии можно сказать, что теория происхождения крыс от грызунов будет самым большим позором в 21 веке. Туфта получается, милейший, полная туфта. Но если же Алан Федуччи хотел сказать таким макаром, что птицы произошли не от четвероногих животных (т.е. перемещавшихся на всех 4-ёх конечностях), то он сказал всё верно, т.к. тероподовые динозавры и впрямь являются двуногими.

  "Ларри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:

 «Если сказать начистоту, то каждый раз, когда мне приходилось бы защищать идею происхождения птиц и динозавров от одних предков, я бы стыдился.»

 Одним словом, «сценарий эволюции птиц», который эволюционисты пытались обосновать на примере археоптерикса, – ничто иное, как следствие их предубеждений и фантазии."

 И опять в приведённой цитате прослеживается явная хуерга, так как ныне считается, что птицы произошли непосредственно от динозавров, а не совместно с динозаврами произошли от какого-то непонятного общего предка.

 

 Пункт 6. Сасуны хавайцеся у бульбу! Или очередь дошла и до вас.

 

  "Теория эволюции, как уже упоминалось, утверждает, что некоторые живые организмы, вышедшие из моря, превратились в пресмыкающихся, а последние эволюционировали в птиц. По этому же сценарию, пресмыкающиеся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Однако существует большая разница между хладнокровными, покрытыми чешуей, яйценосными пресмыкающимися и теплокровными, покрытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими."

 

 Ну, то что млекопитающие покрылись перьями - это ладно. То что все рептилии скопом объявлены хладнокровными, а млекопитающие - теплокровными - это ладно (про это было отдельно сказано в прошлой части). То что среди признанных рептилий были виды, покрытые волосяным покровом (птерозавры, например), а современные млекопитающие -  панголины покрыты чешуями - это ладно. Но вот как можно было так обосраться с яйценоскостью - это за гранью моего понимания. Все 3 вида современных яйцекладущих млекопитающих (ехидна, проехидна и утконос) невозбранно срут дорогому аффтару в ротик и желают ему принятия скорейшего и окончательного исламу.

 "Одним из примеров различия между ними является строение челюсти. У млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, на которой расположены зубы. У пресмыкающихся же на нижней челюсти с обеих сторон располагается по три кости.

 Другое основное отличие состоит в том, что у всех млекопитающих в среднем ухе находится три ушные косточки(наковальня, стремечко, молоточек), а у пресмыкающихся – только одна. Эволюционисты утверждают, что челюсть и ухо пресмыкающихся со временем, поэтапно приняли вид и строение челюсти и уха млекопитающих. На вопрос, как это осуществилось, мы, конечно же, не получим ответа. Как ухо, состоящее из одной косточки, стало ухом, состоящим из трех косточек, и, несмотря на произошедшие видоизменения, продолжает функционировать? Этот вопрос навсегда останется без ответа."

 Ну, тут я даже тратить время не хочу на всю эту безблагодатную пургу - могу лишь заметить, что ещё в триасе у ранних млекопитающих (многобугорчатых) сохранялось "рептильное" строение челюсти, а в целом, кому интересно, тот может почитать про эволюцию млекопитающих от рептилий через синапсид (которые ранее назывались звероящерами, что какбе соответствует) - пеликозавров, терапсид, териодонтов, где чётко прослеживается переход от рептилий к млекопитающимся с подробным разбором всех этих "неописуемо сложных" превращений. Кому интересно узнать про среднее ухо, тот может навести справки по поводу милого зверька янокодона.

 

 Часть 7. Ламарк был прав или мухи уходят в отрыв.

 

 "Эволюционисты, поясняя превращение динозавров в птиц, выдвигали версию, что некоторые из них, в попытках поймать муху (см.рис.), обычно активно махали передними конечностями и таким образом со временем, после долгого махания, «окрылились и поднялись в небо». Эта абсурдная, научно необоснованная версия содержит в себе противоречия элементарной логике, ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была наделена способностью летать."


 Замечательно, просто замечательно - закон упражнения органов и прочий ламаркизм на марше. На самом деле, даже в наше время живёт много полукрылатых существ - перелетающих с ветки на ветку, вроде летающего дракончика, древесной радужной змеи и белки-летяги. Ну и за какими мухами они гоняются?  Но в целом, я смотрю, возможность постепенного развития способности к полёту у древолазающих животных даже не обсуждается - нужно, чтобы динозавры поднялись в воздух сразу с земли и только после долгого, долгого махания.

 "Человек не успевает совершить руками даже и десяти взмахов в секунду, в то время как муха способна делать синхронно до 500 взмахов крыльями в секунду."

 Человек - это, конечно, пиздатый летун, спору нет. Ни для чего другого наши руки не приспособлены, естественно - только чтоб руками махать и плакати от того, что не взлетели. Диптеры тянут нам платочки и грустно сочувствуют оной оказии...

  "Если между колебаниями крыльев появится хоть малейшая доля отставания, муха потеряет равновесие и не сможет лететь, но этого не происходит никогда. Эволюционисты придумывают сценарии, представляющие муху причиной «окрыления» таких неуклюжих существ, как пресмыкающиеся, вместо того, чтобы объяснить удивительные летательные способности мух."

 

 Вообще-то, насекомые разных отрядов обладают разным строением крыльев и разной способностью к полёту, лол. Т.е. всем известно, как пиздато летают стрекозы, а вот зрелище летающего таракана - это не для слабонервных ( а некоторые из них, на самом деле, летают, хоть и не шибко хорошо). Таким образом, невозможность эволюционного развития способности к полёту его текущее состояние никак не доказывает - это то же самое, что сказать, что, мол, посмотрите на спортсмена-олимпийца-бегуна, как резво он бежит, а стоит ему чуть не так поставить ногу - и всё, он упадёт. Следовательно, бегун всегда отлично бегал, даже в младенчестве, ога-ога...

 "Между тем, одного только строение летательного аппарата мухи будет достаточно для безоговорочного опровержения утверждений теории эволюции. Английский биолог Вуттон Робин в своей статье под названием «Механическая конструкция крыльев мухи» пишет: «Чем глубже мы изучаем строение крыльев мухи, тем лучше понимаем, насколько чувствителен и безупречен этот проект... Сверхэластичные части крыльев для максимального использования воздуха, удивительная гибкость при сопротивлении определенным потокам спроектированы с большой чувствительностью, и, надо признать, что у людей нет технологических конструкций, которые могли бы сравниться с крыльями мухи»."

 

 А они нам нужны? Реактивные истребители явно превосходят по скорости мух и без всех этих заморочек. Вообще я бы на месте биологов, пишущих свои работы постарался бы избегать таких терминов, как "безупречны" и "совершенный", т.к. их употребление приводит к неправильным интерпретациям научных работ, что мы и видим выше. Так что же такого совершенного в крыльях двукрылых? Каждый год миллионы двукрылых погибают храброй смертью от рук, газет, тапков, мухобоек, которые находятся в руках таких неуклюжих существ (помните пассаж про 10 взмахов в секунду?), как мы, миллионы диптер становятся жертвами насекомоядных птиц, рептилий, млекопитающих, других насекомых и иных хищников, и "уникальные", "безупречные" крылья их отнюдь от этого не спасают. Так в чём же заключается "безуперчность" крыльев комара (тоже двукрылое), если каждый из нас не раз, и не два, и не три ловил комара на лету и плющил его в своём кулаке? Подумайте над этим, гражданин Ярун.


 Всем спасибо, все свободны.

 До новых встреч, друзья.