А мизерность этих исчезнувших запасов вас не смущает ?

Сделал дополнение к записи как ответ Вам.
Если не обращать внимание на термины и то, что за ними стоит,
то, действительно, ничего особенного

Ок давайте возьмём Paradox и вместо того чтобы заниматься конспиратологией разберёмся. Во-первых не кто не чего не прячет все данные доступны в частности вот данные с 2010 года:
http://certmapper.cr.usgs.gov/data/noga00/natl/graphic/2010/summary_10_final.pdf

Нас интересует последняя страничка в документе, там есть список бассейнов, в колонке Vintage дан год оценки. Мы видим. что для подавляющего большинства бассейнов включая Paradox год оценки это 1995.
Мы также видим, что оценки по сланцевому газу даны только в документах не раньше 2002 года.

Если посмотреть на данные от 2013 года http://certmapper.cr.usgs.gov/data/noga00/natl/tabular/2013/Summary_13_Final.xls
видно, что для Paradox в 2012 было произведена новая оценка, то есть между оценками запасов Paradox прошло 17 лет, в 1995 году технология горизонтального бурения для газа практические не применялась это объясняет огромную разницу в оценках.

Но давайте вернёмся к оригинальной оценки из 1995 года, вот документ от того исследования. http://certmapper.cr.usgs.gov/data/noga95/prov21/text/prov21.pdf
Процитирую, что писали о Paradox в 1995 году
The play depends on extensive fracturing in the organic-rich dolomitic shale and mudstone … These shales and mudstones may be as thick as 130 ft but are more commonly less than 20 ft thick

These organic-rich black dolomitic shales and mudstones are the source rocks for most, if not all, of the oil and gas in the Paradox Basin.

Fracturing of the shale on structures is a necessary attribute of this play
Depths to potential targets vary greatly from more than 15,000 ft near the eastern basin margin to less than 5,000 ft on the Four Corners platform.

То есть пишут, что источник этого газа это тонкий слой сланцев находящиеся на глубине от 1.5 до 4.5 километров. Единственная причина, почему этот бассейн в 1995 году не был причислен к списку месторождений сланцевого газа, Это то что в 1995 просто не было такой категории как сланцевый газ.
Тут http://energy.usgs.gov/OilGas/AssessmentsData/NationalOilGasAssessment/USBasinSummaries.aspx?provcode=5021 есть еще информация если вам интересно.

i/ Ваша ссылка http://certmapper.cr.usgs.gov/data/noga00/natl/graphic/2010/summary_10_final.pdf
дает конкретный URL документа, нет точки доступа, чтобы промотреть весь архив со всеми дополнениями подобно
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/index.cfm или тем более
http://www.eia.gov/forecasts/aeo/archive.cfm

Есть только ссылка на текущеие оценки
http://energy.usgs.gov/OilGas/AssessmentsData/NationalOilGasAssessment/AssessmentUpdates.aspx

ii/ В 1995 была общая категория Unconentional (Continuos) gas, которую потом начали делить исходя из практической целесообразности, а не из геологических особенностей.
По нормальной терминологии:
shale gas - газ нефтематерринских толщ немигрировавший
tight gas - газ мигрироваший и находящийся в низкопроницаемый коллектор
Для технологии добычи нет никакой разницы где бурить горизонтальные скважины и как рвать ГРП, что shale, что tight одинаковы, может только разница в составе добываемой смеси.
Для геологии и в меньшей степени поисков shale и tight являются разными объектами.

iii/ Процитированное Вами определение:
organic-rich dolomitic shale and mudstone
Это и есть нефтематеинские породы, т.е. shale.
Теперь с вами соглашусь, что это shale, но на карте и вашей таблице за 2010 г. они были квалифицbрованы как tight, хотя само описание пород
давало shale.

При этом уже в 2010 г. рапортовали о начале добычи shale gas, хотя остаток от unconventional трактовали расплывчато (http://img-fotki.yandex.ru/get/6731/81634935.d3/0_a8900_afe4cdac_XXL.png)

iv/ Указанные вопросы классификации не влияют на технологию разработки, но могут помочь в прогнозе уровней добычи газа и ресурсов/запасов:
- tight gas в EIA не выделяется как отдельная сущность, смешиваясь с conventional.
- по определению shale залегает глубже tight, т.е.
разведка более неопределенная
бурение будет дороже

- свел данные с карт

За годы сланцевого бума ресурсы tight совсем не выросли, хотя
разведка более неопределенная
бурение будет дороже

v/ По существу tight - это ресурсы непромышлеенные по российской класиификации, т.е при старой технологии добычи до гориз.бурения и ГРП они не разрабатывались. Появилась новая технология и ресурсы не выросли.

Особенно дико это выглядит на примере Western Gulf Basin:
- Традиционные ресурсы выросли в 2010-2013 -от 68-153 (округленно)
- Shale рост от нет данных до 125
- Tight аннигилировал от 2.63 до нет данных

Да наверно было бы удобнее иметь все данные сведённые в одну страничку, но мне кажется, что причина отсутствия такой странички проста, USGS на самом деле не производит ежегодной оценки всех запасов как может показаться.

Данные от определённого года это сводные данные всех исследований доступных на этого года в большинстве случаев данные не обновляться, я взял из экселя табличку CONTINUOUS GAS RESOURCES (Includes coalbed gas, shale gas, tight gas) и сделал распределение исследований по годам



Как видно каждый год обновляются данные только по 3-4 провинциям большинство данных относиться всё ещё к 1995 году.

В 1995 году как вы правильно написали хотя и описывался геологический источник газа но не было формального деления на shale и tight для отчётности.

Деление на shale и tight произошло, очевидно не раньше 2002 года. По какой-то причине USGS решило записывать все оценки Continuos газа от 1995 года где не было деления как tight газ даже если там, в реальности был shale.

Это и объясняет причину внезапного сокращения tight газ до 0.

Так, что с одной стороны вы формально правы в вашем предположение о переброске величин из tight в shale gas, с другой стороны с точки зрения объективной реальности он как был shale так и осалься.

Из этой дискуссии можно получить интересные выводы
i/ Usgs делает нерегулярные пересчеты по бассейнам
ii/ Usgs делает регулярные изменения на картах и в базе.
Я пока даже не касаюсь изменений по указанным мною бассейнам, изменения были сделаны за один год, были в эти годы 2009-2011 гг. изменения в оценках для этих бассейнов

iii/ Ваш вывод о делении shale и tight около 2002 г. подтверждает мои догадки. В 2002 г. были отменены льготы введенные ранее по добыче нетрадиционного газа малопористых коллекторов. Который изначально фигурировал как tight в соответсвующих законах США о налоговых льготах. Видимо, изначально tight был почти синонимом Continuos (кроме CBM). А потом начались перклассификации, которые идут по сей день. Вполне можно ждать продолжения линейного роста запасов и добычи shale за счет tight.

iii/ EIA публикует регулярные данные по запасам-ресурсам.
Данные собирает с нефтяных компаний.
В данных приводятся
как достоверные величины proved reserves
так и гадательные unproved technically recoverable recources (TRRR).
При этом компании в погоне за брендом, видимо, записысают TRR tight в shale, тем более что за TRR никто серьезно не следит и не анализируют.

iv/ 2002 г. - крайне интересный год в газовой статистике США ;) и об этом стоит подумать
http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_prod_off_s1_a.htm

В прицепи пришли к началу обсуждения.

Рост запасов shale в пересчитанных провинциях превышает сокращение запасов условного (не геологического) tight газа во много раз, судить о том добывается tight или shale газ можно исключительно на основе описаний геологи бассейнов а не на основе исторической классификации, геология оставалась неизменной.

Добавлю, что TRR это в любом случае не точное знание, а упражнение в предсказании будущего.