Прощай, первая поправка конституции штатов: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

Это же не law, а утвержденное судом мировое соглашение сторон, которое может заключаться на весьма причудливых условиях, особенно в США.

В штатах законы пишет конгресс, а суд определяет их (не)выполнение. По конституции (первая поправка) не может быть такого закона, который бы дал суду право запрещать кому-либо обсуждать тему добычи газа или подобное. Поэтому либо суд сам нарушил закон, либо конгресс нарушил конституцию, но в любом случае основополагающий принцип амовского государства был очевидно нарушен как минимум в отношении детей, которые не достигли возраста, при котором могут заключать сделки. Сделка "молчание в обмен на деньги" в их отношении противозаконна и антиконституционна, и потому суд не имеет права им запрещать. Конечно, основной функцией конституции в штатах в последнее время является вытирание ног и других мест.

Суд никому ничего по своей инициативе и не запрещал, он лишь удостоверил достигнутое сторонами мировое соглашение. И есть основания думать, что это соглашение не предполагает никаких санкций за нарушение молчания, кроме возврата полученных семьей денежных средств.
Не знаю, как у них там, на Пеннсильванщине, но у нас родителей рассматривали бы в качестве законных представителей несовершеннолетних детей, и они бы безо всяких доверенностей заключали сделки от их имени. Другой вопрос, что мировое соглашение конкретно на таких условиях, с его распространением на детей наш суд вряд ли бы утвердил, но это уже проблема предмета соглашения, а не его субъектного состава: у нас и в отношении взрослых подобные сделки не практикуются. Сложно представить "Газпром", выплачивающий 20 миллионов рублей семье фермеров, недовольных тем, что рядом с их участком ведется добыча газа.
Но даже если суд распространил действие судебного ордера на детей вопреки положениям американского законодательства, это лишь частная судебная ошибка, никак не отменяющая Первую поправку. Большая часть аналитики по добыче сланцевого газа поступала и будет поступать из США, никто на законодательном уровне обсуждение этой темы не запрещает.

Если бы этот инцидент был изолированным событием, ваше утверждение было бы правильным. Но в контексте широкомасштабных нарушений конституционных прав граждан в штатах, этот инцидент лишь подчёркивает её фактическую отмену.

Этот самый "контекст широкомасштабных нарушений конституционных прав граждан" наличествует в любой крупной стране — и постоянно. Именно потому, что эти базовые права граждан часто нарушаются, их и вынуждены закреплять в актах высшей юридической силы. Конституция ведь не гарантирует, что все прописанные в ней права и свободы будут осуществляться совершенно беспрепятственно всегда и в полном размере (это утопия), она лишь обеспечивает возможность обращаться за их судебной защитой в случае нарушения — ссылаясь на эту же самую конституцию и принятые в соответствии с ней законы.
Вряд ли кто-то будет говорить, что ставшие уже традиционными массовые расстрелы в учебных заведениях отменили запрет на убийство в американском уголовном праве, что право на жизнь там никому не гарантируется и никак не защищается. Просто наши заокеанские партнеры никогда не отличались особой законопослушностью.

Тем более из материала никак не следует, что хоть кто-то из членов семьи испытывает страдания от ограничений собственной свободы слова, принятых добровольно в обмен на солидную денежную компенсацию. Да 99,9% населения планеты считали бы крупной удачей, если бы их тиранили и притесняли таким образом и по такому прайсу.

Если бы в Штатах действительно планомерно проводилась политика жесткого контроля над потоками информации — в масс-медиа не наблюдалось бы скепсиса ни по поводу сланцевых чуд, ни по поводу новых методологий сбора статданных по ВВП, безработице, нефтедобыче, да и Ассанж со Сноуденом не по посольствам бы прятались, а давно патологоанатомами потрошились.
Пока же полной, подробной и достоверной информации о любом существенном явлении американской действительности вполне достаточно, распространение ее не затруднено, и проблема может быть связана лишь с ее вычленением из общего медийного мусора, но никак не с законодательными ограничениями ее обработки.

Речь не о любой стране, а о штатах и конституции штатов. Страна основана на ней и по сути ради неё -- это общественный контракт. Не абстрактный, не какие-то права человека, а чётко сформулированные и имеющие высший юридический приоритет права гражданина штатов. Если кого-то убили в шатах -- это преступление, и юридическая система им занимается. Если же посягают на конституционное право гражданина носить оружие (вторая поправка) -- это подрыв основополагающего принципа самого государства, а не преступление против одного гражданина. Право на свободу слова -- первая поправка. Всё это сегодня открыто попирается, но что могло бы быть названо "коррупцией" в любой другой стране, в штатах имеет гораздо большее значение -- посягательство на основу государственного строя, хуже покушения на главу государства. У них не было монархии или длинной истории, их государство основано на общественном контракте между гражданами и властями, между штатами и федеральной администрацией. Это сложная и хрупкая система, и конституция лежит в её основании.