Ай, мололдцы!
И, вправду, вон попов!

а еще вон занудных училок и преподов
незачем забивать мозги
пусть в футбол играют

Не надо передергивать. Попам и прочим мозгоклюям, действительно, нечего делать в школе.

не вижу разницы между попом и преподавателем обществоведения или истории, например

Хороший учитель истории заставляет думать. Любой поп склоняет в свою конфессию

любой человек, со сложившимся мировоззрением, склоняет в свою "конфессию"
в мое время все учителя истории "склоняли" в вульгарный материализм и теорию классовой борьбы.
ты напрасно переживаешь, научить быть верующим христианином - невозможно.
просто у детей должна быть картина мира, показанная с разных сторон

Ключевые слова - "со всех сторон".
Сейчас к классовой борьбе не склоняют. А в веру будут склонять.

мне кажется, ты невнимательно прочел мое предыдущее
к классовой борьбе не склоняют, так склоняют к чему нибуть другому (что там сейчас пишут в Соросом изданных учебниках)
если отбросить подробности - есть две картины мира:
ф)- "кто помрет - весь обращается в кислород", "бога нет - все позволено"
б) религиозный опыт
я за паритет

Это о другом. Религия есть, выражаясь занудно, кроме всего прочего, комплекс прямых предписаний и воззрений. Долой такое из школы.

что о другом?
комплекс прямых предписаний и воззрений - все что угодно, начиная с правил уличного движения и кончая теорией материи. ничего другого в школе и не бывает.
я требую, чтобы у ребенка был выбор

Как ни странно, я тоже.

А вот я их хорошо понимаю. Я перевидала много попов в жизни, и многие из них таковы, что их действительно хочется погнать в шею откуда угодно. Увы. В РПЦ МП даже на обложках религиозных книг для народа (типа "Когда болеют дети") сейчас таких фотки попов помещают, что я бы такую книгу просто из-за одной фотки не купила бы никогда. Тошнит просто от вида лоснящегося самодовольства и наглости. Конечно, есть и другие, тоже встречались, но эта вот порода именно обычно и идет "в гору".

вам бы хотелось пророка с горящим взором :-)
уж какие есть, других взять неоткуда...

Да нет, "горящие взоры" вроде как у Сампсона Сиверса, меня отталкивают едва ли не больше. Просто хотя бы нормальные лица... Если уж не аскетические, то хотя бы не такие надутые.
Какие есть, да. Но тогда надо попытаться понять и тех, кто не хотят таких видеть в школах.

я очень хорошо понимаю этих людей
они не хотят видеть в школе в школе никаких попов
а я хочу. любых
ведь наличие в школе плохих преподавателей литературы, например, не вызывает ни у кого вопросов

Плохой преподаватель литературы тоже не слишком хорошая вещь. Так же, как и любой другой плохой преподаватель. И от этого многое зависит. Больше, чем кажется. Напр. до 7 класса я училась в школе, где была очень хорошая, на мой взгляд, преподавательница по математике. И я очень любила математику, мне было интересно, и после школы я собиралась поступать в техвуз. А когда я перешла в др. школу, то там была такая преподавательница по математике, что предмет мне быстро опротивел и стал просто невыносимо скучен. Зато там была хорошая учительница по литературе, и в итоге я пошла в гуманитарный вуз.
Если даже с этой только т.з. смотреть на преподавание религии в школе, то понятно, что если придут туда отъевшиеся и нагловатые попы и будут вещать о Христе и заповедях Божиих (да еще неизвестно что, кстати, поскольку они по большей части богословски ужасающе безграмотны и могут просто ереси нести какие-нибудь), то какое сложится у детей отношение к христианству и Церкви, нетрудно предугадать.
Но есть и еще аспект. Если ребенок в школе невзлюбил физику или литературу, то это прискорбно, но не смертельно, потому что жить можно и не зная физики и плохо зная литературу. В конце концов, некоторые святые были вообще малограмотны. А вот если ребенок проникнется отвращением к религии, то это уже чревато его вечной погибелью.
Поэтому я *не хочу* видеть в школе "любых" попов. Я просто хорошо представляю, чем это может кончиться.

это максимализм
Ваша позиция напоминает мне знатоков французских вин: "И как они могут пить эти ужасные низкопробные вина?" Забыв о том, что не у всех есть деньги на дорогие.
У огромного числа людей школа - единственный шанс услышать слово Бог.
Исходя из Вашей логики, во многих храмах надо запретить служить.Потому как, в этих храмах, к моему сожалению, разобрать что-либо из читаемого и происходящего неподготовленному человеку тяжело. И многие, зайдя в такие храмы на службу, исполняются отвращением к православию.

Я сомневаюсь, что услышать слово "Бог" можно только в школе. О Боге сейчас вещают и по радио, и по ТВ, и вообще много где. Да и в книгах у того же Достоевского про Него много чего можно найти. Я напр. о Боге и о молитве задумалась после того, как прочла по литературе в школе "Белую гвардию" Булгакова.

А если кто-то что-то плохо делает, его учат сначала, а потом выпускают учить других. Вроде бы элементарная логика. А то так можно скатиться "назад к обезьянам".
Если в храме не умеют читать и петь, то надо учиться. А не делать вид, что "и так сойдет". А слишком часто бывает именно последнее. И все вроде бы довольны. А кто недоволет, "смиряется". А ничего хорошего в этом нет. Совершенно ничего. Св. Симеон Новый Богослов говорил, что кто не понимает смысла молитв, которые читает, тот никогда не получит того, о чем в них просит, и все это будет на ветер.

я Вас понял.
факультативы по основам православия в школах запретить - из-за отсутствия должного количества образованных и деликатных пастырей.
половину храмов закрыть - из-за отсутствия рвения к богослужению и неумения.

Да, я не сторонница бездарных факультативов.
А относительно храмов... Сначала должна быть община, а потом уже храм. А не наоборот. Впрочем, я не призываю ничего закрывать или открывать. У нашей юрисдикции храмов мало, а проблемы вашей юрисдикции я решать совершенно не собираюсь.

можно много говорить о том, что должно быть.
но от этого оно само собой не появится.

естественно. об этом никто и не спорит. это уже дело желающих - делать или не делать.

С другой стороны, Татьяна, многие и не прочитали бы Достоевского, не "накорми" их им в школе. Плюс обязательной программы, которую все (как правило) ругают в том, как минимум, что она позволяет узнать о том, что есть.

Так и тут.
Вы говорите "слушать радио", "литературу читать". Я согласна; но "свежий человек" вряд ли знает, какую именно литературу нужно читать, мозгопромывочную для бабушек, "Лествицу" или еще что.

Отбить любое желание идти в церковь – это, конечно, аргумент... но тогда не надо делать вообще ничего: ибо недостойны (раз), да и вдруг кого оттолкнет (два)... Я ехидствую слегка, конечно, но тем не менее...

Большинство людей в школе не читают Достоевского, увы, а "проходят"... Я помню, как к нему относилось большинство в нашем классе. увы. Конечно, кто-то и прочтет. Но Достоевский - это все-таки другое.
А о "Лествице", я думаю, на этих факультативных занятиях, буди они будут, даже и речь вряд ли зайдет. Это ж "для монахов"...
Впрочем, если это будет факультатив, то скорее всего, будет примерно так: заинтересуются не все, а потом те, кто заинтересуются и начнут ходить, если преподавать будут плохо, разочаруются и бросят, а уж кто останется - это я не знаю...

Помнится, классе в 7 или 8 у нас был факультатив по древнерусской литературе, а посколько она практически вся - православная, то мы очень много узнали именно о православии - и жития читали, и про устройство иконостаса говорили, и в Русский Музей ходили на иконы смотреть. Причём, как я сейчас понимаю, преподаватель была очень верующая, но ничего нам не навязывала, просто показывала красоту православия... Вот так бы я хотела чтобы в школах преподавали...

У нас тоже была верующая учительница по литературе в 9-10 кл. Я через нее в общем к вере и пришла, правда уже после школы. Она тоже не навязывала. Но подавала с определенной стороны. Это, кстати, бывает гораздо эффективнее - через светскую культуру как-то к мысли о Боге приводить. А если прямо - то надо *очень* уметь...

ну что Вы, какая "Лествица" :-) на это я и не надеюсь
нужно чтобы дети хотя бы знали - что делают в этих домах с куполом и крестом странные люди в темном.

А что они там делают? :)

:-)

Не будучи верующим, с Вами тем не менее полностью согласен. Более того:

1. Для мусульман, иудеев и неверующих, поп в государственной школе - оскорбление.

2. Даже если все дети - христиане, казённый поп настолько "приведет веру к общему знаменателю", что она станет безвкусной, и вызовет у детей отвращение. Лишь поэтому я был бы против них, будь я христианином.

Сторонники попов в школе напирают часто на то, что это будет факультатив... Но почему-то когда предлагается факультативно же ввести основы какой-н. др. религии, они не выражают особого восторга.

А к чему приводит массовое преподавание Закона Божия в школе - это надо вспомнить, что было до революции. Это был один из нелюбимых предметов, к тому же преподавали там часто всякую муру вместо православия (так же, как в духовных академиях будущих священников учили не по св. отцам, а по западным богословам латинского и протестантского толка).

про факультативы для других ответил ниже
а всеобщее недовольство преподаванием Закона Божия до революции - не только от плохих преподавателей, но и от духовного помрачения общества, приведшего потом к этой самой революции.

Духовное помрачение общества происходило *прежде всего* по вине Церкви, которая не смогла это общество воцерковить и дать ему смысл жизни.

1)Право требовать факультатива в государственной школе по основам своей религии есть у всех. Мы, православные, добились этого. Пусть иудеи и буддисты для себя сами стараются.
2)Большинство детей в школе, к сожалению, не православные, не иудеи, не мусульмане и не идейные так сказать атеисты. Они, как и их родители к вопросам веры равнодушны. Кого тут чем можно оскорбить - не понимаю.
Почему-то, атеизм считается мировоззрением нейтральным по отношению ко всем религиям. Т.е мне говорят: "давайте не будем морочить голову детям - будем все атеистами". Для меня это звучит также как и предложением всем быть буддистами. Вера - не экзотика или чудачество. Религиозное мировоззрение такое же равноправное течение человеческой мысли, как и признанный сейчас на государственном уровне официальным мировоззрениемстихийный атеизм.Долой дискриминацию по мирровозренческому признаку! :-)
Кстати,для меня, например, оскорбление - обязательное изучение в школе теории Дарвина.

Неправильно. Вам говорят: если Вы хотите воспитывать своих детей в духе своей религии - делайте это дома, или отдавайте их в частную школу. Религии в светской школе не место (и "научному атеизму" - Гагарин летал в космос, и не увидел боженьку - тоже).

Теория эволюции биологией доказана не хуже, чем теория всемирного тяготения и законы движения - физикой. Почему Вы не протестуете против обязательного изучения в школе теории Ньютона, объявляющей невозможным чудо, совершенное Иисусом Навином - временной остановки вращения Земли вокруг Солнца... тьфу, Солнца вокруг Земли?

Неправильно. Начнем с конца.

1)Чудо потому и чудо, что противоречит законам природы. Чудо объявить невозможным нельзя.

2)>Теория эволюции биологией доказана не хуже, чем теория всемирного тяготения и законы движения - физикой. Это Вам в школе сказали :-)

3)Я утверждаю: В настоящий момент в школе моего ребенка будут учить с позиций атеистического мировоззрения. На мои деньги. С какой стати? Верните мне часть моих денег истраченных на литературу, историю, обществоведение и т.п. Математику, чтение, физику и др. оставьте. Там все в порядке :-)

Да, с "чудом" то явный прокол, просто непонимание значения слова.
С "теорией эволюции" тоже всё ясно.Не говорится почему-то, что она объясняет лишьограниченный период постепенного развития,и совершенно не объясняет развития скачкообразного, которое также реально, как и постепенное.

Также, конечно, не нейтрально по отношению к духовной сфере изучение литературы, истории,обществоведения...

Так,мы знаем,что не было в истории периода, когда общество жило бы без религии, следовательно без изучения религиозной культуры будет неполноценно изучение любой культуры, и если мы хотим изучать русскую культуру в частности,-то надо изучать и русское православие, так же как для изучения культуры востока- Ислам и буддизм ит.д.
Целые эпохи литературы (Средние века, древнерусскую литературу) тоже не понять без знания истории религии.

Вообще-то известно, что человек получает информацию о мире тремя принципиально разными и независимыми путями: логико-научным изучением, эмоционально-художественным восприятием и Откровением. Если второй путь как-то худо-бедно в школе ещё осваивается (изо-музо- и т.д.),- то третий путь, путь Откровения остаётся в школьной программе совершенно непройденным. Будем надеяться, что"основы православной культуры"хотя отчасти ликвидируют этот пробел воспитания.

мда... ну, тогда пускай сторонники его преподавания пеняют на себя... потом будут волосы драть, а им только можно будет сказать словами Ватсона: "Вас же предупреждали? ведь вас же предупреждали??"

не понимаю я Вас, Татьяна.
можно подумать что это доставит Вам удовольствие.
я вообще записной флеймер :-), но признаюсь - устал...

Не знаю, где Вы нашли удовольствие. Если Вам надоело, то продолжать не будем (по кр. мере я). Qui vivra, verra, как говорят французы.