Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-08 07:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новые идеи
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1013485.html

Как всегда, я пытал посетителей - что новенького? В смысле - что в последнее время, последние полвека или годков тридцать - такого фундаментально нового появилось?

Вот то, что мне удалось выдрать из цепких лап не любящих делиться юзеров

[info]uxus@lj
Я возбудился было на слова "потокъ вычислительной культуры", но тутъ же разочаровался, как только пошла речь про математику и семидесятые.

Мне кажется, там совсем на другое надо смотреть - возможно, более общее и точно более новое.

Вот листаю я учебник по тестированию ПО... да причёмъ тутъ вообще математика??! Это попытки приспособиться къ несколько новой реальности на уровне нутряно-посконнейшаго здравого смысла. К реальности, где вдруг пришлось конкретно и ежедневно работать с тем, что предыдущие несколько тысячелетий только умосозерцалось.

Плавное такое массовое осознание множества вещей, которые даже на предыдущей (недавней) фазе были отнюдь не самоочевидны.

Много информации об объекте - это скорее плохо.

Полнота информации съ пониманием и предсказуемостью не коррелирует почти никак.
(Код программы можно знать до бита - и это не помогаетъ предсказать, какъ она поведёт себя въ такой-то ситуации.)

Характерные реакции хороших программеров на мировыя проблемы.

Про расшифровку генома: "Читать распечатку скомпилированного кода, да ещё сжатаго? Да с неудалёнными огрызками от прошлых релизов?" Другой добавляет: "Порежем картинку на пиксели - и сразу поймём, что нарисовано..."

Про роль нейрофизиологии в понимании того, как устроен человеческий язык: "Если мозг - это комп (т. е. железо), то язык - это не прога. Это размеченные данные."

Ещё всякия мелочи. Раньше часто ли кому-нибудь приходило в голову посмотреть напр. на текст закона как на информационный продукт? Сходу оценить с точки зрения отказоустойчивости под нагрузкой, секьюрности, юзабельности, масштабируемости, цены пользовательской поддержки и сопровождения? А сейчас - чуть ли не любому студенту...

Это всё не про математику, это шире. Это необходимость непрерывно смотреть на жизнь вокруг как на сплетение информационных потоков, привычка управлять ими, и не вручную. Проблемы, ещё летъ двадцать назад казавшиеся схоластическими, вдруг совершенно конкретно отрисовали себя на дисплее каждому обывателю.

Въ общем, я не знаю, есть ли в этомъ новые идеи, но некий питательный бульон для их самозарождения - пожалуй, уже вскипел и громко булькает.

На этомъ фоне пиарщина - временная завитушка какая-то, по-моему.

[info]larvatus@lj
Средневековый тривиум включал в себя классическую риторику. Двойная запись бухгалтерского учёта была усовершенствована в Венеции в начале XV века. К этим основам сводится всё медийно-финансовое, связанное с обучением пиару и прочей штуке.

[info]dryoldscholar@lj
Конечно слом произошёл в результате двух мировых войн.
Другой вопрос - в чём принципиальная новизна?
Культура насквозь коммерциализировалась, слилась с маркетингом, чего никогда раньше не было??

[info]ivanov_petrov@lj
Вот я и спрашиваю. А Ваш ответ дает возможность сказать так: новой "мысли" не возникло. Новой была утрата, лишение чего-то. И тогда вопрос становится еще интереснее: что именно исчезло из культуры в новейшее время7 Шло это от Греции или от начала Нового времени - что это было? Конечно, обновляться можно и путем утраты и редукции, это понятно.

[info]virago_ghost@lj
скорее произошел перенос акцентов, к "греческой части" культуры применили естественно-научный подход и стали использовать результаты, как инструментарий для производства и распределения.

[info]ivanov_petrov@lj
Хм. То есть имеется "база" знаний и база умений, подходов. Раньше было две базы знаний и две базы умений. Теперь же к обеим базам знаний применяется одна и та же база умений.

[info]cherstn@lj
А был ли раньше маркетинг (тотальная реклама + Пиар)? Раньше = 100 лет назад, скажем.
Может быть образование и "производители культуры" взяли его, маркетинг, на вооружение, как он достаточно сформировался в торговле? Естественный процесс использования технологии, доказавшей свою эффективность в других сферах. My point в том, что коммерциализация образования и культуры - не есть их падение, а некоторое развитие. По аналогии с компьютерами. Когда в физику (моя специальность) проникли компьютеры, многие сложные задачи и искусные методы исчезли, т.к. оказались не нужными. Хотя для старого поколения, это выглядело утратой чего-то важного.

[info]cypo4ka@lj
В добавление к "потоку вычислительной культуры".
Появилась возможность внятно разъяснять новые пути (математического) моделирования, если использовать компьютерную демонстрацию. Например, демонстрацию фрактала в движении.
Ну а сам круг моделей - достижение двадцатого века, несомненно. Прежде всего, математическая статистика, принципы применения которой в практических целях вполне доступны для обсуждения уже в школе. Дискретные методы, задачи на графах и т.д. и т.п.

J_S
Мне кажется - и по-моему - это мысль банальная, что очень многим новым культура обязана дырам, оставшимся после Мировых войн. То есть пустые места густо поросли чем-то, что никогда бы там не оказалось, если б не. Конкретно про ПР и медии - не очень уверен, как приладить, но есть смутное ощущение, что это все хозяйство косвенно очень даже связано с. Ну, если впрямую, то вот со всякими там пропагандистскими ухищрениями первой пол XX века, с мыслью о возможности эффективного дизайна, формирующего человека (конструктивизм всякий) и тд, если подумать, много можно назвать. Источник у всего этого, я думаю, перерождение вполне нововременных идей в необычных обстоятельствах, отчего у них стали прорезываться как небывалые до того черты, так и архаичные. Сейчас их уж сложно узнать.

[info]aka_b_m@lj
Я бы поискал начало "третьего потока" в энциклопедистах, а формирование его... да по сю пору. Если понимать под этим перенос идей из "комплекса естественных наук и многого, относящегося к технике" в социальную сферу. Управление обществом как машиной.
-------

А напоследок я скажу: мне кажется, разработана новая манера прятать голову от проблем - вот так примерно:

http://qzzz.livejournal.com/



(Добавить комментарий)


[info]soyka62@lj
2008-10-08 01:53 (ссылка)
Наука это замечательно, а коника всё-таки жалко.Похоже,он в безвыходной ситуации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 02:01 (ссылка)
Коник замечательный. Наука же... Ну, ничего. Многие не замечают, и в любом случае ее хватит еще надолго. а там что-нибудь придумается, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2008-10-08 02:10 (ссылка)
Ну,в позе коника трудно что-то заметить:) А придумается,в качестве чего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 04:10 (ссылка)
придумается для спасения. без науки ж подохнем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2008-10-08 04:32 (ссылка)
Только сначала нужно решить от чего спасаться.А так без науки подохнем и с наукой подохнем.С наукой,конечно,веселей и интересней.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zavva@lj
2008-10-08 03:11 (ссылка)
судя по всему это т.н. Конь учёный.
Он первый был задуман Нашим Всем для вступления к РиЛ. Первоначально звучало так:
У мелкоречья клен зеленый
дупло в аршин на клене том
и днем и ночью конь ученый
дуплом научно увлечен

Но конь, как бы опережая эпоху, повел себя слишком интеллигентски, занял вот такою страусиную позицию и постоянно ржал в дупло, что и отражено в другом известном стихотворении АС Пушкина. В отношении коня поэт этим и ограничился, а в поэме заменил его на Кота, сопроводив иной атрибутикой: лукоморье, дуб, цепь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 04:11 (ссылка)
хочу ржать в дупло. Великая идея

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanstor@lj
2008-10-08 03:11 (ссылка)
К замечанию о генокоде можно ещё добавить, что он:
1) косвенный
2) самомодифицирующийся
3) и вообще, в программистском смысле, не код.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 04:12 (ссылка)
я и не впрограммистском смысле не очень... знаю, что метафора ходовая, и знаю, что не многие понимают, что это лишь метафора. а что значит косвенный? а что код в программистском смысле?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanstor@lj
2008-10-08 04:56 (ссылка)
а что значит косвенный?
Значит, что в коде закодированы не команды процессора, а ссылки на подпрограммы. Или ссылки на ссылки (на ссылки, ... на ссылки, ... на подпрограммы)

код в программистском смысле?
Перечень команд для процессора, возможно виртуального или абстрактного.
А геном сам является и кодом и, вместе с окружением, процессором.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 04:58 (ссылка)
угу. что-то понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]watertank@lj
2008-10-08 03:12 (ссылка)
что новенького?

за последние 30-50 лет выяснилось, что образование не создает культуру.
http://www.youtube.com/watch?v=M_bvT-DGcWw

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 04:18 (ссылка)
я тут как раз Зиновьева перечитывал. его до безумия доводил идиотизм западников, не способных понять истинную природу советского общества. У меня то же впечатление - эти люди не способны понять весь ужас образования, они слишком тупы. Путать с концлагерем! Это настолько пошло и глупо, что и говорить не о чем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanstor@lj
2008-10-08 05:01 (ссылка)
Действительно. Из концлагеря можно сбежать, а от образования не уйдешь. Разве что, отрастив хвост, в Маугли, но и там свои профессора найдутся ;-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 05:20 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2008-10-08 06:50 (ссылка)
Подтверждаю.Это не про геометрию,но как раз вчера вечером пыталась понять написанное в школьном учебнике правило приведения дробей к общему знаменателю,которое,как мне казалось,прекрасно помню с детства.Меня укачало.

(Ответить) (Уровень выше)

тогда уж вот так не создает.
[info]glist_bacya@lj
2008-10-08 15:25 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dzyabnieff@lj
2008-10-08 09:55 (ссылка)
Реплика uxus про "программерский" взгляд на мир занятна, конечно.
Только вот известны ли примеры того, чтобы этот подход сработал где-нибудь, кроме IT-сферы?
Может ли программист решать какие-нибудь задачи, кроме собственных? "...необходимость непрерывно смотреть на жизнь вокруг как на сплетение информационных потоков, привычка управлять ими, и не вручную..." Боюсь, что все не более чем повторение средневековой схоластики на новом уровне. Ну, правда, есть мнение, что из схоластики много чего полезного произросло...
А по существу вопроса... Фундаментально новое - это как? Насколько фундаментально?
Ежели брать как пример парадигму науки, то, пожалуй что ничего нового и не выросло. Питательный бульон, цитируя предыдущего оратора, есть, но дальше?
И главная беда-то в чем? Все давно уже понимают что пора бы, пора, очень пора что-то такое уже новое воспроизвести, но кроме многочисленной публицистики ничего и не произросло.
Давно уже думаю о том, что главная проблема современного менталитета нашей цивилизации (европейской, технологической, как угодно называя) - в его привычке к экспоненциальному развитию. Быстрее, выше, сильнее. Непрерывно требуется что-то новое, возбуждающее, стимулирующее. А беда именно в экспоненте. Если б хотя бы линейно росло...
И вот когда по объективныи причинам экспонента упирается в потолок - тут-то начинаются наркоманские ломки.
Что интересно - это ведь практически всего касается, не только науки, но и культуры, и технологии.
Так что, возможно, требуется длительный курс реабилитации.
Или же все это - не более чем "кризис среднего возраста"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 10:13 (ссылка)
как сказать. иные говорят. что все. связанное с компьютерами, - новое. И про информацию... Я думаю, даже в социальной жизни можно отследить - насколько жизнь становится более пронизаннзана этими потоками... Ну, значит, Вы считаете, что нету нового.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dzyabnieff@lj
2008-10-09 10:10 (ссылка)
Не совсем так. Я говорил о масштабах. Так-то, конечно, вроде бы много всего нового.
Хотя вычленить из всех этих разговоров про "информационные потоки" идейную составляющую я, например, не в состоянии. И как-то не попадались внятные формулировки. Да Вы ниже сами очень правильно и сказали:
"Если б я сказал: ничего нового нет, наука стоит на месте более полувека. фкундаментальные проблемы не решаются - народ бы пришел ругаться. А вот когда дверь открыта - и сказать-то некому."
Поругаться-то всякий готов. А вот внятно объяснить - увы...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vladimirpotapov@lj
2008-10-08 10:14 (ссылка)
Эх, так интересно начали о коммерциализации культуры, слиянии с маркетингом как о небывалом прежде явлении, новой характеристике действительности. И возражение интересное ("коммерциализация образования и культуры - не есть их падение, а некоторое развитие. По аналогии с компьютерами." )
И все оборвалось. А ведь что-то за этим важное, по моему ощущению. Чрезвычайно важное и актуальное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 10:33 (ссылка)
Да. К моему удивлению - не идет. Казалось бы, вместо тоскливого воя на луну о паденьи нравов и знаний - на, бери: вот, новое, признаем, что это - говори, дорогой. нет. вдруг тут-то и оказывается... Забавно. Если б я сказал: ничего нового нет, наука стоит на месте более полувека. фкундаментальные проблемы не решаются - народ бы пришел ругаться. А вот когда дверь открыта - и сказать-то некому.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_rofer@lj
2008-10-08 11:25 (ссылка)
Импрессионизм возник благодаря чисто технологическому достижению 19 века - производству готовых красок в баночках и тюбиках. А выжил благодаря маркетинговому таланту Клода Моне.
Ох-охо, материализьм?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 12:20 (ссылка)
Думаю, это просто обман. То есть правда, что было то. что Вы сказалию и ложь то. что было только это. Да, этот вид обмана часто называют материализмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_rofer@lj
2008-10-08 12:43 (ссылка)
Несогласная я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 13:07 (ссылка)
Вы сказали: стихи - это когда короткие строчки. Это хороший признак стихотворения, однако не исчерпывающий. Я понимаю тягу к простоте и ясности, но не хотелось бы пересаливать по этой части.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_rofer@lj
2008-10-08 13:31 (ссылка)
Я сказала?
"Я не кусаюсь?" - подумал Шарик.
А вот скажите, мого вы знаете о Сислее? Картин его сколько по запасникам в музеях мира, чтоб освободить стенки в разделах "Европа 19 века" для самого завалящего Моне?
А с другой стороны, если б не Моне, Сислей до нас вовсе не дошел бы, как и Писарро и, уж тем более, его протеже Сезанн.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-08 13:44 (ссылка)
Я мало знаю о Сислее. Видел репродукции в нескольких альбомах, читал немного в нескольких книгах. Однако надо сказать. что знаю я о нем примерно столко же, сколько и о Завалящем Моне.

Простите, мы с Вами раньше, кажется, не пересекались и. возможно. не очень понимаем друг друга. Я совершенно не собираюсь покушаться на Ваше знание живописи - не знаю Вашей специализации, но я-то точно этих импрессионистов только так, чуть-чуть, имена, не более того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_rofer@lj
2008-10-08 13:56 (ссылка)
Нет, я правда не кусаюсь, в смысле я не профессиональный искусствовед, просто изучала тот период очень скурпулёзно. К сожалению, не могу поделиться с Вами источниками - веб крайне беден в этой области.

(Ответить) (Уровень выше)

Несимметричное кодирование
[info]al_kur@lj
2008-10-09 08:35 (ссылка)
известен алгоритм расшифровки (факторизация большого числа), но практическая достижимость результата ограничивается вычислительной сложностью.

Машины Тьюринга и Поста - туда же (к алгоритмической сложности. вычислимость)
Сочтете ли фундаментальнoй идею?



-------------
Аналогичный мысленный эксперимент меня давно занимает.
Нереализованные (неизобретенные) на нашем веку вещи.
например:
1) складные зонтики: (1-2-3раза) "автоматы", полуавтоматы.
могли быть изобретены и сделаны в 19 веке.
Менялись, усовершенствовались, во время нашей жизни (1980 не продавались автоматы с кнопкой на открытие и закрытие).

2) "зипование" (декорреляция текстов)
алгоритмы опубликованы в 50-е годы 20 века (LZH)
предназначались для "прозрачной" записи на диск с уплотнением.

ОДНАКО
на IBM-360/370 не было Zip и ему подобных программ (по крайней мере, не распространены при огромном дефиците места на тогдашних дисках\лентах).
сжимали только RLL (Run Length - сохранение числа повторяющихся символов в одном байте). применявшаяся для записи на ленту программа Crunch/uncrunch - не изменяла существенно объема (и не устраняла корреляции в текстах).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Несимметричное кодирование
[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-09 09:42 (ссылка)
я - сочту? Квалификация не та - не мне решать. Может быть. в рамках математики это потрясающе новый результат. А так... Я имею отдаленное представление о машине Тьюринга. мне бы казалось, там почти ничего нет. чего не было у аристотеля. Это еще раз отжали Васеньку (помните? ... еще стаканчик) - и аристотелева логика выдала еще капельку.

Но вполне поверю, если будете говорить. что такие новые идеи есть. Мне бы казалось - они должны быть. просто обязаны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Чем ЭТО красиво
[info]al_kur@lj
2008-10-09 19:51 (ссылка)
Каждый человек может загадать сколько угодно загадок, неразрешимых для всего человечества!
умножаю два больших простых числа и предъявляю Миру произведение.
Доказано, что никто и никогда (в некотором смысле) не может определить, какие числа я перемножил.
Красиво-то как.
(Пословица:"oдин дурак задаст вопрос, что тысяча мудрецов не ответят" не может порочить новизну идеи. Поскольку не содержит метода формулирования неразрешимых вопросов)


простое объяснение, для старшеклассников: http://www.xakep.ru/post/13654/default.asp
.....
Для шифрования с несимметричным ключом требуется два ключа: открытый ключ (public key) и секретный (private key).
Открытый ключ используется для шифрования, секретный – для дешифровки.
Процедура обмена информацией выглядит так:
А передает Б открытый ключ,
Б шифрует им свое сообщение, передает шифровку А,
А использует для дешифровки секретный ключ.

Весь этот процесс можно производить по открытому каналу, размещать информацию в общедоступных местах и т.п. Главное – не допустить хищения секретного ключа.

Теоретически, если текст вообще возможно расшифровать, то его может расшифровать и тот, кто его зашифровал (это касается любого кодирования, не только шифрования с несимметричным ключом).

Практически, ему на это может потребоваться больше времени, чем он проживет. Значительно больше – это несколько миллиардов лет.
Достигается это за счет алгоритмов, которые сложно заставить работать в обратную сторону.
.........

(Ответить) (Уровень выше)